№ 278
гр. София, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20211000501911 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба с вх. 22447/18.12.2021г от ЗАД „Алианц България“ АД,
предктавлявано от адв. С. М., за изменение на решение № 1243/25.11.2021г по в.гр.д.№
1911/2021г, по описа на САС, в частта му за разноските. Излага доводи, че определеният от
съда размер на адвокатското възнаграждение е под минимума, като не е следвало съдът да
уважава възражението на ищцата по чл.78, ал.5 ГПК и да приема сумата от 5 736 с ЗЗД.
Възразил е, че неправилно са изчислени присъдените разноски между страните за пред
първата инстанция. Същите доводи излага и за присъдените разноски пред въззивната
инстанция. Претендира да се намалят присъдените на процесуалния представител на ищцата
разноски за адвокатско възнаграждение с 565лв. и да се присъдят в полза на дружеството
разноски за пред въззивната инстанция в размер на 1 287.87лв., а за пред първата инстанция
още 259.20лв.
Ответната страна по молбата-Л. В. Г., представлявана от адв.Г.Ч. от САК, е оспорила
молбата по чл.248 ГПК като неоснователна с доводи, че пред първата инстанция не е било
направено искане за изменение на решението, че правилно съдът е уважил направените
възражения по чл.78, ал.5 ГПК.Поддържа доводи, че е неоснователно възражението, че
адвокатско дружество „В., У. и партньори“ не е регистрирано по ДДС.
Молбата по чл.248 ГПК е депозирана в законоустановения срок. Разгледана по
същество е неоснователна.
С постановеното решение САС е осъдил на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв. „Алианц България”
АД да заплати на адв. Г.Ч. от САК сумата от 2358лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по делото съразмерно с уважената
част от исковете и допълнително сумата от 786лв. за адвокатско възнаграждение за пред
първата инстанция, както и е осъдил ЗК „Лев Инс” АД с ЕИК ********* да заплати по
сметка на САС сумата от 960лв. за допълнителна държавна такса върху уважения размер на
исковете.
Съдът е съобразил, че с оглед изхода на спора и на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. следва
да бъде осъдено „Алианц България” АД с ЕИК ********* да заплати на адвокат Г.Ч. от
САК, сумата от 985лв. за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
1
Застрахователното дружество е претендирало разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение, което е в размер на 3 864лв. Процесуалният представител на
въззивницата е направила възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК, което съдът е
приел, че е частично основателно. Минималният размер на същото по Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1250лв., поради което
претендираното е намалено до 2 000лв. Приел е, че следва да се осъди Л. В. Г. с ЕГН
********** да заплати на „Алианц България” АД с ЕИК ********* сумата от 1 200лв. с ДДС
за разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
С оглед изхода на спора е осъдено „Алианц България” АД с ЕИК ********* да
заплати на адвокат Г.П. Ч. от САК, допълнително сумата от 786лв. за адвокатско
възнаграждение за пред първата инстанция.
Застрахователното дружество пред първата инстанция е претендирало разноски в
размер на 5 736лв. Съдът е уважил направеното възражение по чл.78, ал.5 ГПК от
процесуалния представител на ищцата и е намалил същото на 4 000лв. При съобразяване на
изхода на спора е осъдил Л. В. Г. с ЕГН ********** да заплати на „Алианц България” АД с
ЕИК ********* сумата от 960лв. с вкл. ДДС, и е отменил решението в частта му, с която е
осъдена ищцата за заплати на Алианц България” АД с ЕИК ********* сумата за разликата
от 960 лв. до 1886.40лв. за пред първата инстанция./ с вкл. ДДС.
Доводите, че не е следвало да се уважава направеното възражение от ищцата по
чл.78, ал.5 ГПК и да се приема сумата от 5 736 с ДДС е неоснователно. Съдът е изчислил
дължимите разноски съобразно уважената и отхвърлена част на въззивните жалби. Относно
регистрацията по ДДС е съобразил, че по делото са представени доказателства за
регистрация по ДДС на адвокатското дружество „А. Д., Р. Г. и съдружници“. Адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на Л. В. Г.-адв. Г.Ч. е претендирано по
чл.38, ал.2 ЗАдв., поради което е ирелавантно възражението за регистрация на същата по
ЗДДС.
По изложените съображения съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 22447/18.12.2021г от ЗАД „Алианц България“ АД,
представлявано от адв. С. М., за изменение на решение № 1243/25.11.2021г по в.гр.д.№
1911/2021г, по описа на САС, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС
на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2