№ 25
гр. Кърджали, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140201305 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЕТ ”***”- с. **, общ.
Кърджали, ЕИК ***, представлявано от управителя Л.Ю.А., против
Наказателно постановление № 612331-F624318/ 19.11.2021г., издадено от и.д.
началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол”. В жалбата се твърди, че фирмата била
нова и в нея работат само управителя и съпругът й, като санкцията от 600
лева била непосилна.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, се представлява
от управителя, който поддържа жалбата. Обяснява, че не е знаела, че трябва
да се издават касови бележки и не е можела да работи с касовия апарат.
Понастоящем фирмата работела законно.
Наказващия орган се представлява от ю.к., който счита жалбата за
неоснователна .
Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по
делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена на 10.08.2021г. в 11:45 часа оперативна проверка от инспектори по приходите в
НАП- Пловдив на търговски обект- автомивка, находящ се в гр. Кърджали, ***, стопанисван от ЕТ ”***”- с.
**, било констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
1
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта и регистрирано в НАП фискално устройство. За извършената контролна покупка на услуга-
вътрешно и външно измиване на лек автомобил на стойност 10 лева, платени в брой от св. Е.- проверяващ на лицето
Л.Ю.А., преди легитимацията не е издадена фискална касова бележка /ФКБ/ от въведеното в експлоатация и работещо
в обекта ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г.
Извършеното нарушение се установявало и от наличие на касова разлика в размер на 60.00лв. между наличните парични
средства в касата и тези, маркирани във ФУ. За извършената контролна покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с
№000034. Нарушението било извършено на 10.08.2021г. и е установено и документирано с ПИП № 0376941/10.08.2021г.,
след което е съставен АУАН № 624318/ 24.08.2021 г., за нарушение на чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС,
който бил връчен на управителя и подписан без възражение. Въз основа на
така съставения акт било издадено обжалваното Наказателно постановление,
с което на ЕТ, представляван от собственика Л.Ю.А., за нарушение на чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС
и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лева. Тази фактическа обстановка се
потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните
гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени следното:
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Е. и В.С., които
обективно, последователно, при наличие на ясен спомен за протеклата
проверка, удостоверяват пред съда констатациите, отразени в АУАН. Прочее,
тези констатации не се оспорват от жалбодателя.
Доказателства, оспорващи констатациите на проверяващите, не се
представиха.
Сочените за нарушени разпоредби на чл. 3 ал.1 от Наредба № Н- 18
за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, както и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС, задължават всяко регистрирано и
нерегистрирано лице до отчита и регистрира извършените от него продажби
чрез издаване на касова бележка. Очевидно жалбодателят не е издал, в
настоящия случай, касова бележка на стойност 10 лева, с което е осъществил
съставите на горецитираните текстове. Нарушението е формално и е свързано
с неизпълнение на задължение за регистриране и отчитане на всяка
извършена продажба, чрез издаване на фискални касови бележки от фискално
устройство.
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентен органи и
2
при спазване на процесуалните правила, както и че от събраните
доказателства се установява извършването на вмененото на жалбоподателя
нарушение, но не се констатират обстоятелства, които да мотивират
налагането на санкция над посочения законов минимум от 500 лв. Съгласно
чл. 27 ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние
на нарушителя. Действително за последното по делото няма данни, но и
другите критерии, посочени в цитирания текст на закона, не са били
съобразени от административнонаказващия орган, тъй като не са изложени
мотиви. При това положение наложената на дружеството ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ следва да бъде намалена от 600 лв. на 500 лв.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на двама
свидетели, на което е взел участие процесуалният представител на
наказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в
размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на ЦУ на НАП, именно в полза на същата в качеството
й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Водим от изложеното,съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 612331-F624318/ 19.11.2021г.,
издадено от и.д. началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на ЕТ
”***”- с. **, у****, общ. Кърджали, ЕИК ***, представлявано от управителя
3
Л.Ю.А. с ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185
ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, като
я НАМАЛЯ на 500 лева.
ОСЪЖДА ЕТ ”***”- с. **, у****, общ. Кърджали, ЕИК ***,
представлявано от Л.Ю.А. с ЕГН **********, да заплати по сметка на
Централно управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско
възнагражение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в
четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4