№ 532
гр. с., 03.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – с., VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДора П. П.
заседатели:Мариета Й. Карачивиева
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. С. К. от АК с..
Частния обвинител, редовно призован се явява лично и с упълномощен
повереник адв. Е. П. от АК с..
Свидетел пореден № 5, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4 с постановено принудително довеждане е
доведен в съдебно заседание.
За РП с. се явява прокурор Е. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
1
Съдът счете, че следва да бъде проведена очна ставка между
свидетелите Д. С. С. и И. П. С. за което е отложено съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свид. Д. С. С. и И. П. С..
Въпрос към двамата свидетели: Познавате ли се и в какви отношения
сте помежду си?
Отговор на свид.С.: Познавам С.. Приятели сме.
Отговор на свид. С.: Познаваме се. В приятелски отношения сме.
Въпрос към двамата свидетели: На 25.05.2021г. в заведение „Чамбао“
били ли сте и ако да кой с кого е бил на маса?
Отговор на свид.С.: Аз бях с И. С. на една маса.
Отговор на свид. С.: В заведение „Чамбао“ бяхме на една маса с Д. С..
Въпрос към двамата свидетели: Видяхте ли подс. Г. М. да нанася удар
на пострадалия К. С.?
Отговор на свид. С.: Аз не съм видял такова нещо.
Отговор на свид. С.: Видях, даже в показанията съм казал точно в коя
страна го удря.
Съдът даде възможност на страните да задават въпроси на двамата
съпоставени.
ПРОКУРОРЪТ: Моля при зададените въпроси от мен първо да
отговаря И. С., а след това да отговаря Д. С..
Съдът променя реда за отговори на въпросите на прокурора, като
първо следва да отговаря И. С., а след това Д. С..
Въпрос на прокурора към двамата свидетели: Когато беше удара от
подсъдимия към пострадалия К. С. свид. Д. С. беше ли на същата маса със
свидетеля И. С. в момента на удара?
Отговор на свид. С.: Д. беше с мен на една маса. И двамата бяхме
обърнати натам, през цялото време ги гледахме и двамата.
2
Отговор на свид. С.: Бяхме на една маса, аз не съм видял удар. Не съм
ставал от масата.
Въпрос към двамата свидетели от прокурора: След инцидента вечерта
говорихте ли двамата за случилото се?
Отговор на свид. С.: Двамата коментирахме това което видях аз и той
го каза, значи е видял след като го коментира.
Отговор на свид. С.: Не си спомням какво сме говорили, мина доста
време. Говорихме с него, но дали за този случай не зная. За инцидента не сме
си говорили.
Въпрос към двамата свидетели от прокурора: Казал ли е Д. С. и на С.,
че е видял подсъдимия да нанася удари на пострадалия?
Отговор на свид. С.: Д. многократно ми каза, че е видял удара,
коментирахме го доста време след това и същата вечер. След това бяхме
заедно.
Отговор на свид. С.: С И. какво коментирахме не зная. Няколко дни
след това се видяхме с И. и К. и К. ми каза, че трябва да отида в полицията.
Не съм видял удара и няма как да го коментирам.
Въпрос от адв. К. към двамата свидетели: Пострадалият К. опитвал ли
се е да въздейства за да кажете нещо, което не е вярно?
Отговор на свид. С.: Д. ми въздейства. Каза ми, че трябва да отида в
полицията да кажа това, което не съм видял. Даде ми снимка на един лист
какво трябва да кажа, каквото е казал той и аз отидох. Казах там това което
ми каза той. При показанията ми ползвах листа, който той ми даде. Листа
беше напечатан, аз го нося.
Отговор на свид. С.: По никакъв начин не е въздействал нито на мен
нито на него. Той ме попита дали ще отида да кажа какво съм видял.
Присъствал съм на разговорите между К. и Д., защото с Д. сме били заедно.
Не съм чул да му въздейства по някакъв начин, да му предоставя лист и т.н.
Съдът даде възможност на двамата съпоставени да си зададат въпроси.
Свид. С.: Нямам въпроси.
Свид. С.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите Д. С. и И. С..
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за повторен разпит на К. С..
Адв. П.: Не възразявам на искането.
Адв. К.: Имам искане за повторен разпит на Д. С. С. във връзка със
заявеното в днешното с.з. дали е бил принуждаван да дава показания, които
не кореспондират с действителната фактическа обстановка и по какъв начин е
станало това. Не възразявам по искането на представителя на РП с. за
повторен разпит на пострадалия К. С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде извършен допълнителен разпит
на свид. Д. С..
Адв. П.: Не възразявам срещу искането на защитата на подсъдимия.
Съдът счита исканията за основателни, следва да се уважат и да бъдат
проведени допълнителни разпити на пострадалия К. С. и свидетеля Д. С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни разпити на свидетелите К. С. и Д. С..
Свид. К. С., РАЗПИТАН КАЗА: Писали сме си с Д., не съм го карал
насила да казва нещо. Казах на И. ако има някой познат на масата да пита
дали иска да даде показания. След това Д. се съгласи, запознахме се и оттам
сме си писали в инстаграм. Той ме е питал какво ще го питат и аз съм му
пратил, това което са ме питали. Не съм му казвал какво да казва. В
полицията каквото са ме питали му го пратих в инстаграм мисля. Имах лист
от показанията си чрез жалбата. Снимал съм си жалбата и я изпратих, но не
съм карал никой на сила. Той ме потърси, защото ме питаше какво точно ще
го питат. Д. сам поиска с едно питане от И. дали ще даде показания и сам
заяви желание да ми помогне. Аз го видях в заведението Д.. Първо говорих с
И. дали някой от неговите приятели е бил там, защото само И. познавах. Щом
4
иска да ми помогне значи е видял, каза ми, че е видял. Мога да изкарам какво
е написал той, имам го на чат. Мога да предоставя чата, ще го разпечатам. Аз
изпратих копие на цялата жалба на Д., защото ме пита какво ще го питат.
Каза, че е минало време. Пита ме какво аз точно съм казал. По никакъв начин
не съм се мъчил да въздействам на Д. какво да каже. Не съм имал конфликт с
Д..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: К. ми изпрати това което е казал.
Изпрати ми за да зная какво да кажа в полицията. Аз ако съм го видял няма
да искам да ми казва. Съгласих се защото реших, че не искам да лъжа пред
съда, а да кажа истината, да не се водя от неговите думи. При очната ставка
си промених показанията и казах още тогава, че не е вярно това което съм
казал първия път, че не искам да лъжа полицията, съда. Тогава бяхме с Г..
Полицаите изгониха Г. навън. Преди това му дадоха да се подпише на
някакъв лист. Питаха ме полицайката дали съм сигурен, че искам да си
променя показанията. Аз се подписах и стана така, че тя твърди, че не съм си
променил показанията. Разследващия полицай не зная как се казва. Това нещо
би трябвало Г. да го потвърди, той беше при мен. На 12.02.2023г. в гр. Я.
имахме конфликт с К.. Бях в бар „Валентин“ с приятели. К. се появи половин
- един час след мен. Дойде на моята маса и започна що съм го предал. Аз му
казах, че ще казвам истината и тогава ми удари шамар по лявата буза и ми
каза, че имам 5 минути да напусна заведението. Обадих се на мой приятел да
дойде и той дойде и ме посъветва да се обадя в полицията. Звънеше ми през
това време К., пуснах си телефона пред полицаите на високоговорител. К. ме
заплашваше. Полицаите го търсиха вътре, но него го нямаше. Той ме обвини
затова, че съм го предал. В полицията бях предупреден за наказателната
отговорност и за това втория път си промених показанията, не исках да лъжа.
Реших да кажа истината. Първия път бях сам когато давах показания, втория
път бях с Г. на очна ставка. Не ми е казвал разследващия какво да говоря на
разпита. Мога да предоставя запис имам на телефона ми за втория разпит, че
съм си променил показанията. Г. го направи записа. Втория път си промених
показанията. Не сме говорили по време на очната ставка с Г.. Бяхме двамата
вътре с Г. по време на очната ставка. Аз реших втория път, че трябва да кажа
истината.
5
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Предоставям постановление за отказ да се образува досъдебно
производство за случая възникнал на 12.02.2023г. и комуникацията в
инстаграм, която К. е изпратил на свидетеля Д. С.. Представям три
характеристични справки за подсъдимия, от които е видно какъв човек е
подсъдимия. Други доказателства няма да соча.
Адв. П.: С оглед представените доказателства моля да ни се даде
възможност да предоставим целия чат, защото тук е представен изборно. Това
не е действителното положение.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за приемане на представените
характеристични данни, както и на разпечатките от комуникацията по
електронен път меду двамата. Моля да се уважи искането на защитата на
пострадалия за предоставяне на пълната комуникация помежду им по
електронен път.
Адв. К.: Не възразявам по отношение на доказателственото искане на
повереника на пострадалия.
Съдът счита исканията за основателни, следва да се уважат и да бъдат
приети като доказателства по делото представеното постановление за отказ да
се образува досъдебно производство на РП - Я., три броя характеристични
справки за подс. Г. М. М. от Г.А. С. учител в Спортно училище „Димитър
Рохов“, от В.Ж.Ж. учител по спорт в същото училище и от председателя на
Спортен клуб по лека атлетика „Михаил Желев“ гр. с., както и извадка от чата
воден между К. С. и свид. Д. С. единия лист от 12.25 часа с цитирана жалба
до РП с. от К. С., а на другия лист 19.15 часа с час от чата между двамата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постановление за
отказ да се образува досъдебно производство на РП - Я., три броя
характеристични справки за подс. Г. М. М. от Г.А. С. учител в Спортно
училище „Димитър Рохов“, от В.Ж.Ж. учител по спорт в същото училище и
от председателя на Спортен клуб по лека атлетика „Михаил Желев“ гр. с.,
6
както и извадка от чата воден между К. С. и свид. Д. С. единия лист от 12.25
часа с цитирана жалба до РП с. от К. С., а на другия лист 19.15 часа с час от
чата между двамата.
ПРОКУРОРЪТ: Искам допълнителен разпит на свид. И. С., дали на
очната ставка е участвал Д. С. и когато е бил на очната ставка дали Д. С. е бил
в полицията при разследващата полицайка.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. К.: Възразявам, няма данни Д. С. да е участвал в очна ставка.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да допусне
допълнителен разпит на свид. И. Стоянов поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свид. И. С..
Свид. И. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бях на очна ставка с Г. М.. Вътре в
кабинета на полицайката не присъстваше Д. С.. Мисля, че той имаше час или
преди мен или след мен. На деня на очната ставка не си спомням дали видях
Д. С. в полицията. Мисля, че е бил преди мен, не съм го засичал там. Всеки
ден излизаме с него, комуникираме, говорим си кой кога. Двамата сме
свидетели по делото.
Съдът счита искането да се даде възможност на К. С. С. да представи в
следващото съдебно заседание чата проведен между него и свид. Д. С. С. за
основателно, следва да го уважи и делото да се отложи, като се даде
възможност да се представи въпросното доказателство.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.06.2023г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Д. С. да се счита за редовно призован за следващото съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
7
Заседанието се закри в 12.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8