Присъда по дело №354/2019 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 20/ 11.06.2020 г. по НОХД№ 354/19 г. на РС- Димитровград.

1.      Против С.Г.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, висше образование, женен, ЕГН **********, неосъждан , е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в периода от 31.10.2010 г. до 07.05.2014 г., в гр.Димитровград, общ. съща, обл. Хасково, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице (изп.директор, управител на “Атлас” АД и управител на “Атлас Газ” ЕООД), присвоил чужди пари в големи размери, връчени му в това му качество да ги пази и управлява, а именно: сумата от 40 000.00 лв., собственост на “Атлаз Газ” ЕООД, гр.Димитровград и сумата от 191 932.60 лв., собственост на “Атлас” АД, гр.Димитровград, като за улесняването му е извършил и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно: престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като в периода от  09.08.2011 г.

до 30.12.2013 г., в гр.Димитровград, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал пред “Атлас” АД от неистински частни документи (фактури№№**********/09.08.2011г., *********/31.08.2011г.,**********/30.09.2011г., **********/31.10.2011г.,**********/08.12.2011г.,**********/31.01.2012г.,**********/13.02.2012г.,**********/16.03.2012г.,**********/31.05.2012г., **********/27.06.2012г.,**********/30.07.2012г.,**********/30.07.2012г., **********/26.09.2012г., **********/31.10.2012г., **********/30.11.2012г., **********/31.01.2013г.,**********/28.02.2013г.,**********/30.03.2013г.,**********/30.04.2013г., **********/30.05.2013г.,**********/28.06.2013 г., **********/31.07.2013,  **********/30.08.2013 г., **********/30.09.2013г., **********/31.10.2013г., **********/ 29.11.2013 г. и **********/30.12.2013 г.  - всички издадени от ЕТ “Бижу-А.К.”), на които е придаден вид, че изхождат от А.Н.К., за да докаже, че съществува някое правно отношение - извършени услуги от ЕТ “Бижу-А.К.”, срещу които “Атлас” АД дължи заплащане, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 202, ал.2, т. 1, във вр.  ал. 1, т. 1, във  вр. с чл. 201, във вр. чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 316, във вр. чл. 309, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

2.      По делото бе приет граждански иск от „АТЛАС“АД- в ликвидация, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цар Борис ІІІ, №140 да бъде осъден С.Г.С. да заплати  сумата в размер на 162,026.00/ сто шестдесет и две хиляди и двадесет и шест  лева/, лв. представляваща обезщетение за претърпени в следствие на деянието имуществени вреди.

3.      ПРОКУРОРЪТ – г- н А. Палхутев пледира виновност на подсъдимият и излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Предлага  налагане на ефективно наказание лишаване от свобода.

4.      ГРАЖДАНСКИЯТ  ИЩЕЦ- „АТЛАС“АД- в ликвидация не пледира чрез представител.

5.      ЗАЩИТНИКЪТ-адв. Х. Х. *** пледира алтернативно- невиновност и оправдаване, в другият случай- приложение на чл. 55 от НК и ниско наказание.

6.      ПОДСЪДИМИЯТ- С.Г.С. не дава обяснения, в последната дума заявява, че не се счита за виновна.

Съдът намира:

Приложим закон.

7.      НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК)

Чл. 201. (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 10 от 1993 г., доп., бр. 50 от 1995 г.; Решение № 19 на КС на РБ, бр. 97 от 1995 г.) (1) (Предишен текст на чл. 201 – ДВ, бр. 83 от 2019 г.) Длъжностно лице, което присвои чужди пари, вещи или други ценности, връчени в това му качество или поверени му да ги пази или управлява, се наказва за длъжностно присвояване с лишаване от свобода до осем години, като съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.

Чл. 202. (1) За длъжностно присвояване наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:

1. ако за улесняването му е извършено и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание;

(2) За длъжностно присвояване наказанието е лишаване от свобода от три до петнадесет години:

1. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) ако е в големи размери,

Чл. 316. Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност

Чл. 309. (1) Който сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до две години.

По фактите.

8.      Г- н С. бил изпълнителен директор от 1999 г. на „Атлас“АД- Димитровград, регистрирана по ф.д.№ 66/91 г. по описа на ХОС. Дружеството било регистрирано с широк предмет на дейност, но всъщност става въпрос за приватизирано държавно предприятие по обществен транспорт, в чиито активи влизат бивша автогара / находяща се непосредствено до „Неделен пазар“, гр. Димитровград / и паркинг, ведно с административна сграда и сервизни помещения на голяма площ на „Панорамен път“, гр. Димитровград- околовръстен южен път на града, съвпадащ с трасе от гр. Хасково към гр. Стара Загора. Към периода 2009- 2014 г. изпълнявал длъжността изпълнителен директор по силата на договор за възлагане на управление от 24.04.2009 г. В чл.3, ал.1 от него му били предоставени права по управление, контрол върху дейността и представителство  на дружеството, а по- конкретно- да осигурява стопанисването, управлението и опазването на имуществото на дружеството/ чл.3, ал.1, т.8 от Договора/. Същевременно същият бил управител и на „Атлас Газ“ ЕООД, седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, рег. по ф.д.№ 136/99 г., със собственик - „Атлас“АД- Димитровград, а предмета на дейност бил реално и основно- обслужване на фирмата майка с горивно- смазочни материали. Длъжностното му качество на управител било уредено в чл. 19 от учредителния акт на „Атлас Газ“ ЕООД. На практика към 2010 г. това дружество не упражнявало дейност и нямало персонал.

9.      Първоначално, в края на миналия век и началото на настоящият, „Атлас“АД- Димитровград имало основна дейност като превозваческа фирма. Отдавайки обаче недвижими имоти, които били актив на дружеството, придобивало и допълнителни доходи. Наемани били помещенията , находящи се в стара автогара, както и гаражни клетки и халета в обекта на Панорамен път. В периода от 2002- 2010 г. като цяло имало сравнително ниска печалба- варираща от 2,000.00 до 10,000.00 лева на година, понякога имали и загуби, в следствие на неспечелени съдебни спорове, имало е и нулеви години. В периода по трудов договор към 31.12.2014 г. работели общо 13 души, а по граждански договор- 7, по- малката част били позиционирани на стара автогара в гр. Димитровград, останалият- на Панорамен път. В този период от време дъщерното дружество „Атлас Газ“ ЕООД имало газстанция на автогара Димитровград/ сега вече – закрита и автогарата , и станцията/, където продавало газ на трети лица. Основната част от капитала на „Атлас“АД- Димитровград била собствена на търговско дружество- холдинг „ТК- Холд“АД- София. Негов изпълнителен директор бил св.А. от 1996 г. до 2015 г.. С него г-н С. бил в много добри  отношения и се ползвал в по- голямата част от този период с голямо доверие.

10. Г- н С. бил женен, съпругата му е св. Т. С., от брака си имал и две деца- св. Ев. С. и св. П. С.. Последните имали висше образование- Т. С.- организация и управление на производството, реално работела като счетоводител; дъщерята- Е. С.- история, но дълго време занимаваща се със счетоводство и застраховане, синът- П. С.- международни икономически отношения и финанси.

11. По ф.д.№ 378/ 96 г. на ХОС било регистрирано Булфреш ООД- Димитровград, в което към 02.02.2015 г. собственици на дружественият капитал по равно били Ев. С. и Т. С., като първата станала такава посредством покупка от брат си и баща си на техния дружествен дял с договори от 14.03. и 15.03.2012 г. На 07.12.2010 г. било вписано и в ТР Булстеп ЕООД, първоначално действащо като ООД със собственици на капитала- Ев. С. и П. С., но след прехвърляне на дружествения дял на 21.10.2014 г. пълноправен собственик на капитала станала Е. С., съответно дружеството преминало като ЕООД. То било работещо към 28.10.2014 г. , а по време на цялостната му дейност по трудов договор за периода 31.03.11 г. до 25.02.13 г. работела единствено св. Е. С..С дата на регистрация 28.02.2001 г. по ф.д.№ 2413/01 г. на СГС било регистрирано и Джасс Ентърпрайзис- ЕООД- София със собственик на капитала и управител св. Т. С.. В това дружество били регистрирани общо 4 трудови договора. Два от тях-  сключени от 30.04.13 и прекратени на 01.07.15 и 10.02.15 г. били със св. Е. С. и съответно- св. П. С., втори договор за 10 дни/ 17.05.13 до 27.05.13 г./ и за седем дни/ 23.01.12 до 01.02.12 г./ с две други лица. На 10.12.1991 г. св. Т. С. регистрирала търговската си дейност като физическо лице- ЕТ Т.С. ***/91 г. на ХОС, която регистрация към 16.02.2011 г. не била прекратена , не е прекратена и по настоящем.В тази фирма по трудови договори работели общо две лица- едното в периода 28.11.13 г. до 12.12.13 г. и второто- в периода 01.11.13 до 16.06.2014 г.

12. Св. Е. С. сключила граждански брак със св. Д. С. на 14.06.2008 г., от който брак имали и родено пред 2010 г. дете. Този брак бил прекратен с решение № 389/ 05.12.2013 г. по г.д.№ 1545/13 г. по описа на РС- Димитровград по взаимно съгласие, майката- св.Е. С. поела упражняване на родителските права. Бащата на св. Д. С. – св. А. К. имал регистрация в ТР като търговец под фирма ЕТ Бижу- А.К.,***, основана на 21.04.2005 г. и заличена на 06.10.2016 г. Като търговец се занимавал с продажба на дребни аксесоари на маса на Неделен пазар- Димитровград, друга дейност не е била развивана. Реално св. А. К. не бил в течение с извършваната дейност , а упълномощил с пълномощно от 01.06.2005 г. св. Е. С. да извършва всякакви правни и фактически действия от името и  за сметка на търговеца, като  в тази връзка да съставя и подписва всякакви документи, включително фактури и др. По трудов договор в тази фирма е работело едно лице за периода от 08.07.13- 23.02.16 г.

13. Като изпълнителен директор г- н С. се ползвал с уважението и доверие на изпълнителският персонал. Използвайки служебното си положение и създадения имидж той утвърдил практика да взима пари в брой от касовата наличност, които му били предавани от св. Н.- касиер на дружеството, а когато тя отсъствала – от св. Г.- главен счетоводител на дружеството.Това ставало през целият му период на управление, като принципът бил един и същ- С. отивал и искал пари в брой от касата, те му били предавани, за което бил съставян в началото касов ордер, който не се завеждал никъде счетоводно, в частност Н. не го вписвала в касовата книга по заповед на С.. В последствие и ордер не бил съставян, а само била записвана сумата на лист хартия като предадена. Периодичността на вземане на пари била понякога и по няколко пъти в седмицата. В края на месеца Н. събирала сумите, които били предадени, съставяла нов ордер за тях, а старите ордери или отбелязвания били скъсвани по заповед на С.. В ордера С. се подписвал заедно с Н., а когато не се съставял ордер- на листа хартия за предадената сума се подписвали двамата. При св. Г. процедурата била аналогична, но сравнително по- рядко осъществявана. Когато все пак е бил питан – най- вече от Г.- за какво са тези пари, той обяснявал, че са за погасяване на личен кредит, за който Г. знаела, тъй като била поръчител по него. Към 2008 г. сумите нараствали и достигали до 100,000,00 – 120,000,000.00 / сто- сто и двадесет  хиляди лева/лв. Св. Г. редовно изготвяла счетоводни отчети, като предадената сума се водела като касова наличност, т.е. че в касата физически съществува номинално, а на практика такива пари нямало. Физически ключ за касата имала св. Н., а когато отсъствала- Г..  Тези отчети били изпращани по и- мейл на св. А., били носени и в холдинга в счетоводен отдел. Г. изпълнявала това задължение и се е случвало да й бъде обръщано внимание за ненормалната касова наличност, сравнена с печалбите и оборотите на дружеството. Самата Г. намирала това състояние за противозаконно и проблемно от счетоводна гледна точка и не веднъж сигнализирала на С. за своите виждания. Последният обяснявал, че това ставало със съгласието на св. А. и холдинга в по- общ план. До 2013 г. ревизия на „Атлас“АД- Димитровград не бил извършван, но св. А. през 2008 – 2009 г. предупредил г- н С., че практиката да има голяма наличност в касата е неправилна и ако се вземат пари от там, те следвало да бъдат надлежно осчетоводени и използвани по предназначение.

14. На 31.12.2010 год., в качеството г-н  С. отишъл при св.Н. на която разпоредил издаване  РКО за „Атлас Газ“ за сумата от 40, 000.00 лева. За целта бил издаден РКО № 7/31.12.2010 год., подписан от г- н  С., в който било вписано:“Да се брой на лицето С.Г.С. , представител на „Атлас Газ“., за служ.аванс сумата от 40 000 лв.“. този ордер не бил осчетоводен в сметка 422/1- Подотчетни лица към датата на издаването му, а бил осчетоводен по - късно - на - 30.12.2013 год. според основанието, вписано в РКО „служебен аванс“ ордерът бил осчетоводен като аванс в сметка 422-подотчетни лица, аналитичност С.Г.С.. Реално прехвърляне на пари между дружествата нямало, обяснението на С. било , че така се подпомагало „Атлас газ“, а тези суми му били неизплатени аванси. Така или иначе нито Н., нито Г. извършвали дейност, свързана с това дружество, те не били негови служители, по тази причина например св. Г. не е положила подписа си в РКО- то. Счетоводното обслужване на тази фирма изготвяла св. Т. С., а документацията не се намирала при Г. или Н.. Всъщност документалното прехвърляне на суми от едното към другото дружество се дължало единствено на изявлението на г- н С., нямало никакви документи или каквито  и да е записвания, които да оправдават тази транзакция. В допълнение липсвало заприходяване на сумата в счетоводните записвания на „Атлас газ“, липсвал и приходен ордер за това, което се установило едва в последствие при предоставяне документацията на това дружество към „Атлас“ АД от г- н С. на св. Г..

15.  В резултат на търговската конюктура, приходите на дружеството започнали да намаляват значително. Помещенията били занемарени, преустановени били дейности, извършвани от дружеството- например спиране на автотехнически годишни прегледи, драстично намаляване на превозната дейност и тн. Появила се и идея,  поставена на дневен ред от г-н С. за продажба на сградата на старата автогара през 2011 г., горните проблеми също станали достояние на СД на дружеството и влезнали през 2011 г. в отчетите.

16. Оценявайки факта,  че практиката да се вземат суми с РКО от касата на ръка и липсата на реално осчетоводяване е станала известна на няколко лица, които изразяват недоволство от това- в частност Г., св. А. и служители от холдинга/ например счетоводители/, г- н С. преценил, че следва да използва подходящ начин за усвояване на суми от „Атлас“ АД в своя полза. За целта решил, че е  възможно дружеството да заплаща суми на търговци за дейности, които по негова преценка не е било необходимо да бъдат извършвани.  Наложил решението си с текущите проблеми на дружеството и счел, че е изглеждало оправдано да бъде плащано за услуги като почистване, консултации, снабдяване с канцеларски материали и др.

17. За изпълнение на това намерение, подходящи  според г- н С. били фирмите , регистрирани на лицата от неговото семейство/ св. Ев. С., Т. С. и П. С./, плюс фирмата на бащата на зет му/ св. К./, тъй като реално дъщеря му имала пълномощно да извършва всички правни и фактически действия за фирмата, т.е. това са ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“,  „Булстеп“ ЕООД,  „Джасс Ентърпрайсиз“ ЕООД и ЕТ „Бижу -А.К.“.

18. В периода от 31.08.2011 год. до 30.12.2013 год. , г- н С. представил в счетоводството на „Атлас“ АД фактури, за дейности, които представял като извършени от ЕТ „Бижу -А.К.“, съответно получавал пари в брой или пък били оправдавани предходно взети от него суми от касата, за което били издавани и РКО от „Атлас“АД чрез св. Г. или Н., а именно:

-         На 31.08.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 493 срещу представени от С. Фактура № **********/09.08.2011, на стойност 450 лв. за канцеларски материали и Фактура № **********/31.08.2011 год. за ремонтни услуги на стойност 4 550 лв., и двете издадени от ЕТ „Бижу - А.К.“.

-         На 30.09.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 561 срещу представена от С. Фактура № **********/30.09.2011 за ремонтни услуги на стойност 3 500 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.10.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 610 срещу представена от С. Фактура № **********/31.10.2011 год. за ремонтни услуги на стойност 3 800 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 21.12.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 713 срещу представена от С. Фактура № **********/08.12.2011 год. за ремонтни услуги на стойност 2 300 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 14.02.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 65 срещу представена от С. Фактура № **********/31.01.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 20.02.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 75 срещу представена от С. Фактура № **********/13.02.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.03.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 156 срещу представена от С. Фактура № **********/31.01.2012 год. за СМР на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.05.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 260 срещу представена от С. Фактура № **********/31.05.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.06.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 310 срещу представена от С. Фактура № **********/27.06.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.07.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 367 срещу представена от С. Фактура № **********/30.07.2012 год. за ремонтна услуга на стойност 1 500 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.07.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 367 срещу представена от С. Фактура № **********/30.07.2012 год. за хигиенна услуга на стойност 1 500 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.08.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 415 срещу представена от С.С. Фактура № **********/31.08.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 22.09.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 451 срещу представена от С. Фактура № **********/26.09.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 1 500 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.10.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 502 срещу представена от С. Фактура **********/31.10.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.11.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 536 срещу представена от С. Фактура № **********/30.11.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.12.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 575 срещу представена от С. Фактура **********/29.12.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.01.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 51 срещу представена от С. Фактура № **********/31.01.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 28.02.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 94 срещу представена от С. Фактура **********/31.01.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.03.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 145 срещу представена от С. Фактура № **********/30.03.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 6 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.04.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 186 срещу представена от С. Фактура **********/30.04.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.05.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 226 срещу представена от С. Фактура № **********/30.05.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 28.06.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 269 срещу представена от С. Фактура № **********/28.06.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.07.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 318 срещу представена от С. Фактура **********/31.07.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.08.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 351 срещу представена от С. Фактура № **********/30.08.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.09.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 386 срещу представена от С. Фактура № **********/31.01.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 31.10.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 432 срещу представена от С. Фактура **********/31.10.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.11.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 497 срещу представена от С. Фактура № **********/29.11.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

-         На 30.12.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 526 срещу представена от С. Фактура № **********/30.12.2013 год. за хигиенни услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Бижу -А.К.“.

Общата сума възлизала на 80,100.00/ осемдесет хиляди и сто лева/лв.

19. Всяка от тези фактури обаче не била подписана от св. К., не била подписана и от св. Ев. С., която имала право да го прави. В крайна сметка подписа е с неустановено авторство, а няма и данни за трето лице, което е имало права да издава фактури от името на ЕТ „Бижу -А.К.“.

20. В същият период от време, хигиенни услуги били извършвани от две лица към дружеството, които нямали общо с фирмата на К., не били наемани от него. Отделно на това, почистването на наетите помещения и на общи части към тях се извършвало от наемателите. Ремонтни дейности или СМР също не били извършвани от външни лица в полза на „Атлас“ АД. В крайна сметка никой не е виждал наети лица или служители на ЕТ „Бижу -А.К.“ да осъществява каквато и да е дейностите по фактури, описани по- горе.

21. Що касае почистване от битови отпадъци, такава дейност се извършвала от фирма „Нео Титан“, в периода от 05.01.09 до 31.01.2011 г.- с договор, в периода от 01.01.2012 до 2014 г.- без договор, а и без основание за такова почистване , предвид и ангажирането на тази фирма от Община Димитровград за такива услуги. При паднал сняг се използвала  фадрома на дружеството от неговии служители. Не се установи по настоящото дело именно ЕТ „Бижу -А.К.“ да е извършвала почистване от сняг.

22. Не са представени никакви оправдателни документи в счетоводството на „Атлас“ АД за извършените дейности/ услуги, в частност липсват приемо- предавателни протоколи, писмени договори и др., удостоверяващи фактическото им осъществяване.

23. С. използвал и  ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“, която издавала различни фактури за платени в брой различни услуги, срещу които св.Н., издавала РКО за съответните суми, като по този начин оправдавала получените от С. „служебни аванси“, за периода 30.11.2011 год. До 30.12.2013 год. както следва:

-         На 30.11.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 669 срещу представените от С. Фактура с № **********/07.11.2011 год. за консултантски услуги на стойност 1200 лв., Фактура № **********/18.11.2011 год. за ремонтни услуги на стойност 2 500 лв. и Фактура № **********/29.11.2011 год. за хигиенни услуги на стойност 1 300 лева, и трите издадени от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 31.12.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 730 срещу представена от С. Фактура с № **********/30.12.2011 год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.04.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 205 срещу представена от С. Фактура с № **********/29.04.2012 год. за хигиенни услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.09.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 454 срещу представена от С. Фактура с № **********/28.09.2012 год. год. за консултантски услуги на стойност 2 500 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 31.10.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 502 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.10.2012 год. год. за консултантски услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.11.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 536 срещу представена от С. Фактура с № **********/30.11.2012 год. год. за консултантски услуги на стойност 2 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 13.12.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 575 срещу представена от С. Фактура с № **********/29.12.2012 год. год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 31.01.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 51 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.01.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 28.02.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 94 срещу представена от С. Фактура с № *********/28.02.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 31.07.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 318 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.07.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.08.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 351 срещу представена от С. Фактура с № **********/30.08.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.09.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 386 срещу представена от С. Фактура с № **********/30.09.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 5 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 31.10.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 432 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.10.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 5 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.11.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 479 срещу представена от С. Фактура с № **********/29.11.2013 год. год. за консултантски услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

-         На 30.12.2013 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 526 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.01.2012 год. год. за консултантски услуги на стойност 4 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“.

Общата сума, усвоена по този начин от г- н С. е равна на 49,500.00/ четиридесет и девет хиляди и петстотин лева/ лв.

24. Липсвали каквито и да е оправдателни документи към тези фактури- договори, приемо- предавателни протоколи и др. подобни. Всъщност никой от дружеството не е възприемал служители или други лица, наети от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“ да осъществява дейност или услуги , насочени към „Атлас“ АД. Липсват представени проекти, задания, писмени указания, изобщо документален продукт от тази твърдяна консултантска дейност. Такива липсват и в счетоводството на едноличният търговец.

25. За периода от 30.11.2011 год. до 30.12.2013 год. С. е представял в счетоводството на „Атлас“ АД фактури с издаден касов бон, издавани и от „Булстеп“ ЕООД , както следва :

-         На 31.08.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 415 срещу представена от С. Фактура с № **********/31.08.2012 год. год. за маркетинг и проучване на стойност 3 000 лв., издадена от „Булстеп“ ЕООД.

-         На 31.05.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 361 срещу представена от С.С. Фактура с № **********/31.05.2012 год. год. за маркетинг и проучване на стойност 5 000 лв., издадена от „Булстеп“ ЕООД.

Общата сума, платена от „Атлас“ АД по фактурите, издадени от „Булстеп“ ЕООД и представени от С. пред счетоводителя на дружеството - св.Н., от 31.05.2012 год. до 31.08.2012 год. възлиза на 8, 000.00/осем хиляди лева/.

26. В този период „Булстеп“ ЕООД е било управлявано от св. П. С., а 50% от дружественият капитал била собствена на св. Е. С., С. о бил на стаж в „Атлас“ АД за кратко. Така или иначе, не е представен какъвто и да е документ, какъвто и да маркетинтгов план, проучване и прочее по повод издадената фактура.

27. Няма вторични документи към тези фактури, няма писмени данни какъв маркетинг е извършван и какво проучване е сторено. Няма свидетели от дружеството ,които да удостоверят, че това дружество е осъществило каквито и да е услуги в полза на „Атлас“ АД.

28. По подобен начин г- н С. е представил в счетоводството на „Атлас“ АД фактура № **********/14.03.2013 год. с издаден касов бон, издадена и от „Джасс Ентърпрайсиз“ ЕООД, за платена в брой хигиенна услуга на стойност 926,00 лв., срещу която св.Н. - счетоводител и касиер на „Атлас“ АД в посочения период, издала РКО № 156/31.03.2013 за съответната суми, като по този начин оправдавала получените от С. „служебни аванси“.

29. Както и в предходните случаи , така и тук документално оправдаване на фактурата липсва, липсват и данни хигиенни услуги от тази фирма да са извършвани.

30. В края на 2013 г. и началото на 2014 г. била извършена внезапна проверка в счетоводството на „Атлас“ АД от представители на собствениците на капитала. Натъкнали се на фрапиращи липси в касовата наличност, където документално следвало да има пари, а те не били налични. Притеснителното за тях било, че парите не се водели като служебен аванс на г- н С.. При установяване на причините за тези аванси, не получили адекватно обяснение от г- н С. и по конкретно св. Г. останал изненадан от това, че ставало въпрос за разходи по дейност на дружеството, които г-н С. нямал правомощията да управлява. Действителната наличност трябвало да бъде 83 982,62 лв., но реалната наличност в касата, била 9 158,62. Проверяващите разпоредили на счетоводството за сумата, която липсва в касата на дружеството и се явява разлика между фактическа и счетоводна наличност, да бъде съставен РКО и същият да бъде осчетоводен. РКО № 527/30.12.2013 бил вписан в касовата книга на „Атлас“ АД и осчетоводен по сметка 422/1 Подотчетни лица, служебни аванси в размер на 55 190 лв. С РКО 538/30.12.2013 год. бил получен служебен аванс от С. в размер на 19, 634.00 лв. Двата РКО били вписани в касовата книга и така фактическата и счетоводната наличност в касата на дружеството се уеднаквили. Впоследствие сумата в размер на 19, 634.00 лв. била прехвърлена от партидата на С. на партидата на Д.К.В.. Счетоводното действие било извършено на 13.05.2014 год., но за задължението на Д.К. в счетоводството на „Атлас“ АД няма нито приходен нито разходен касов ордер. С  РКО без номер от 28.09.2012 год. се установявало , че е  получен аванс от Д.К. в размер на 19 634,00 лв.

31. Реално ставало въпрос за т.нар. „служебни аванси“, които г-н С. получавал от св. Н. и св. Г., които се вземали на ръка от касата и се „завеждали“ на РКО или лист хартия месец за месец. За сумата, за която бил издаден, вследствие на ревизията РКО № 527/30.12.2013 год. за сумата от 55 190 лв. служебен аванс , по нареждане на г-н  С. св.Я.Н. издала 5 бр.нови РКО, без номера, от 2013 година както следва:

-         РКО от 30.08.2013 год. за служебен аванс в размер на 10 570 лв., получен от С.;

-         РКО от 27.09.2013 год. за служебен аванс в размер на 14 000 лв., получен от С.;

-         РКО от 30.10.2013 год. за служебен аванс в размер на 9 500 лв., получен от С.;

-         РКО от 29.11.2013 год. за служебен аванс в размер на 10 560 лв., получен от С.;

-         РКО от 30.12.2013 год. за служебен аванс в размер на 10 560 лв., получен от С.;

32. Последвал и финансов одит от независим одитор, който се натъкнал на множество трудности в дейността си, водейки подробна писмена комуникация с г- н С. по повод констатациите и пречките, които възприемал при обяснение на финансовите операции и тяхното счетоводно отразяване. В крайна сметка, при разговори с представители на холдинга- собственик и в частност- със св. Г., г- н С. поел лична отговорност за част от разходите. В последствие, за изчистване на финансовите взаимоотношения на „Атлас“ АД и С., с Решение на Съвета на директорите са сключени два договора за заем за послужване, сключени между дружеството от една страна /като заемодател/ и С. като физическо лице от друга страна /като заемополучател/, както следва: на 21.02.2014 год. за сумата от 14 000 лв. и на 28.02.2014 год. за сумата от 9 500 лв.Задълженията на С. по тези договори като физическо лице спрямо „Атлас“ АД не са изпълнени.

33. С решение от 15.05.2014 г. г- н С. бил освободен от длъжност изпълнителен директор на „Атлас“ АД, като не бил освободен от имуществена отговорност за действията си. След освобождаването на г- н С. от длъжността изпълнителен директор на „Атлас“ АД, с нотариално заверено изявление за прихващане от 27.06.2014 год., Акт № 115, том I, рег.№ 3267/2014 год. от дължимата /получена като служебен аванс без насрещен оправдателен документ/ сума към „Атлас“ АД, дружеството е прихванало свое насрещно задължение в размер на 4 223,04 лв., представляващо дължимо възнаграждение съгласно Договор за управление на С. за периода м.04.2014- до 22.05.2014 год. С тази сума /4 223,04 лв./ е намалено вземането на „Атлас“ АД по РКО от 30.08.2013 год. от 10 570 лв. С нотариално заверено изявление за прихващане от 03.07.2014 год., Акт № 116, том I, рег.№ 3339/2014 год. от дължимата /получена като служебен аванс без насрещен оправдателен документ/ сума към „Атлас“ АД, дружеството е прихванало свое насрещно задължение в размер на 2 320,28 лв., представляващо внесена гаранция по чл.240, ал.1 от Търговския закон. С тази сума /2 320,28 лв./ е намалено вземането на „Атлас“ АД по РКО от 30.08.2013 год. от 10 570 лв.С приходен касов ордер /ПКО/ № 401/15.05.2014 год. С.С. е възстановил служебен аванс в размер на 5 500 по сметка 501 Каса.

34. В крайна сметка , суми които са взети от г- н С. като служебен аванс с касов ордер или просто описани между него и Н./ Г., без да са покрити посредством фактурите, представени от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“,  „Булстеп“ ЕООД,  „Джасс Ентърпрайсиз“ ЕООД и ЕТ „Бижу -А.К.“ и които не са възстановени в касата на дружеството от г-н  С., възлиза на 53, 406.68 лв.

35. На 27.08.15 г. св. Г. подал сигнал до ОП- Хасково против г- н С. за извършено престъпление , довело до щети на дружеството.

36. В последствие били водени няколко искови дела . С решение №75/15.07.2016 г. по т.д. 155/15 г. ХОС е осъдил г- н С. да заплати на „Атлас Газ“ ЕООД  сумата в размер на 40,000.00 лева, съвпадаща с процесната по наказателното дело и описано по- горе.

37. В други дела има осъждане на гражданският съд за суми, които не са предмет на настоящото обвинение. С решение №54/ 26.05.15 г. по т.д.№ 130/14 г. ХОС е осъдил ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“ да заплати на „Атлас“ АД сумата от 49,500.00 лева. С решение №119/ 04.04.16 г. по в.г.д. № 91/16 г. на ХОС по иск с основание чл. 422 от ГПКе  признато за установено, че г- н С. дължи на „Атлас“ АД сумата от 9,500.00 лева. На същото правно основание с решение №414/ 27.1115 г. по г.д.№ 621/15 г. на ХОС е признато за установено вземане на „Атлас“ АД против г- н

38. Към процесният период от време а и до постановяване на настоящата присъда г- н С. не бил осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по смисъла на НК.

39. Горната фактическа обстановка се установи от събраните на съдебното и досъдебно показания на свидетели: Д. С., К. Г., Г. ,А. К., Н., Кр. С., Д. П., М. А., К. К., както и по реда на чл.371, т.1 от НПК- св. Ат. Н./т.2, л.207/, М. М./ т.2, л.211/, св. Т. Д./т.2, л.212/св. Т., св. А./ т.2, л.172/; почеркова и допълнителна почеркова експертиза, съдебно счетоводна, допълнителни съдебно счетоводна и комплексна съдебно счетоводна експертизи/ т.2, 212-331/, съдебно счетоводна експертиза в съдебното следствие  и устен доклад на вещото лице; писмените доказателства-протоколи от ОС и СД на Атлас – АД/ т.1, л.12- 17, 152- 227/ РКО, касови бонове и фактури/ т. 1 л.18- 112/, пълномощно / т.1, л. 145- 147/, договор за възлагане на управление/ т.3, л.32- 38/, писмо от външен одитор до г- н С./т.3, л.81- 82/, доклад на независим одитор/ т.3, л.86- 89/, удостоверения от Община Димитровград/ т.3, л.195- 197, 204- 210, 213- 217/, копие от решение № 389/ 05.12.2013 г. по г.д.№ 1545/13 г. по описа на РС- Димитровград / т.3, л.201- 202/, извадки от ТР/ т.3, 230- 235/, справка за съдимост/ т.3, 239/, писма от ТД на НАП/съдебно производство- л.100- 107/, писмени доказателства и съдебни решения по т.д. 155/15 г. ХОС, т.д.№ 130/14 г. ХОС, в.г.д. № 91/16 г. на ХОС, г.д.№ 621/15 г. на ХОС, ведно с първоинстанционни дела от РС- Димитровград към тях. Те са взаимнодопълващи се, логично свързани, подкрепят се едно с друго, по отношение на релевантните факти и бяха кредитирани по начина, посочен по- долу.

40. От друга страна по делото има разпитани свидетели- тези на семейство С., чиито показания съдът намира за дискредитирани по причини , обяснени по – долу. На трето място има показания на свидетели, които са неотносими към делото и не бяха използвани от съда при постановяване на присъдата.

От правна страна.

41. Безспорно по това дело се установи, че г- н С. в периода от 31.10.2010 г. до 07.05.2014 г., в гр.Димитровград, общ. съща, обл. Хасково, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице (изп.директор, управител на “Атлас” АД и управител на “Атлас Газ” ЕООД), присвоил чужди пари в големи размери, връчени му в това му качество да ги пази и управлява, а именно: сумата от 40 000.00 лв., собственост на “Атлаз Газ” ЕООД, гр.Димитровград и сумата от 191 932.60 лв., собственост на “Атлас” АД, гр.Димитровград, като за улесняването му е извършил и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно: престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като в периода от     09.08.2011 г. до 30.12.2013 г., в гр.Димитровград, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал пред “Атлас” АД от неистински частни документи (фактури№№**********/09.08.2011г., **********/31.08.2011г.,**********/30.09.2011г., **********/31.10.2011г.,**********/08.12.2011г.,**********/31.01.2012г.,**********/13.02.2012г.,**********/16.03.2012г.,**********/31.05.2012г., **********/27.06.2012г.,**********/30.07.2012г.,**********/30.07.2012г., **********/26.09.2012г., **********/31.10.2012г.,          **********/30.11.2012г., **********/31.01.2013г.,**********/28.02.2013г.,**********/30.03.2013г.,**********/30.04.2013г.,            **********/30.05.2013г.,**********/28.06.2013 г.,          **********/31.07.2013,              г„        **********/30.081.2013 г., **********/30.08.2013 г., **********/30.09.2013г.,            **********/31.10.2013г., **********/ 29.11.2013 г. и **********/30.12.2013 г. - всички издадени от ЕТ “Бижу-А.К.”), на които е придаден вид, че изхождат от А.Н.К., за да докаже, че съществува някое правно отношение - извършени услуги от ЕТ “Бижу-А.К.”, срещу които “Атлас” АД дължи заплащане, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 202, ал.2, т.         1, във вр.  ал. 1, т. 1, във  вр. с чл. 201, във вр.          чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 316,     във вр. чл. 309, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

42. Всъщност делото се отличава с висока/ за стандартите на тази инстанция/ фактическа сложност, но не и с правна такава. Установеният механизъм на извършване на престъплението, утвърден от г- н С. стил и начин на действие, не се характеризира като софистициран, напротив- поведението му е било сравнително елементарно, отличаващо се с липса на особена предпазливост. Трябва да се посочи, че настоящият казус е пример за много добре свършена работа от органите на досъдебното производство и прокуратурата при разкриване на престъпната дейност, които са събрали немалък обем доказателствен материал, който в целостта си е напълно относим към доказването, подреден и целенасочен. В допълнение те не са подминали и събиране на доказателства, които са в полза на линиите на процесуално поведение на г- н С., така изцяло са действали при съобразяване и с неговите права на досъдебното производство, изпълнявайки изцяло задачите на наказателния процес, касаещи тяхната досъдебна дейност. По този начин съдът бе в не малка степен улеснен при постановяване на настоящата присъда.

43. Видно от договор за възлагане на управление и от учредителен акт на „Атлас Газ“ ЕООД, г- н С. има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.(б) от НК, като изпълняваща работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице[1].

44. Подходът на г- н С. е един и същ при осъщественото присвояване, като е налице лек нюанс в детайлите. Идеята е, че г- н С. взема пари на ръка от наличните такива в „Атлас“АД- Димитровград, разпореждайки устно/ издавайки заповед за това/ на отговорните служители- Н. е Г., с предпочитание това да върши касиера Н., която е дългогодишен служител на предприятието още от миналият век. За целта е бил изготвян РКО или друг документ, който в последствие  се унищожава. Основанието е било- служебен аванс/ каквото и да означава това/, в последствие при унищожаването на документа се съставя нов, тъй като е налице натрупване на сумите, които г-н С. взима от касата. Той действа като началник в дружеството, изпълнителен директор, той има право да управлява паричният поток, така и обяснение пред персонала счита, че не дължи.

45. Този механизъм е установен от показанията на Г. и Н., които са впечатляващо еднопосочни, взаимнодопълващи се, непротиворечиви и логични. По делото няма събрано като доказателство нищо, с което да се постави дори и под съмнение казаното от тях.

46. Нюансите при осъществяване механизма на присвояването се установиха по това дело.

47. На първо място, взетите пари от касата не са отчетени така както изисква нормативната уредба- липсва описване на взетите суми в касови книги, счетоводно удостоверяване по друг начин, оправдаване с други документи- за какво са послужили взетите пари . В счетоводен аспект това означава, че документално тези пари се водят като налични в касата, реално те липсват, защото са присвоени от г- н С..

48. Става въпрос за  общата сума от 53, 406.68 лв. която е придобита в периода 30.08.2013 год. - 31.12.2013 год.

49. По отношение на тази сума, за която изобщо липсват други документи е налице и извън съдебно признание, изразено в уговорките между г- н С. и представители на „Атлас“АД, след като вече не е на длъжност там. Последното не е от решаващо значение за наказателното дело, но е силен индикатор за виновността на г- н С.. То се покрива с кредитираното от показанията на двете посочени свидетели.

50. На практика в тази част на обвинението , г- н С. няма никаква защита. Няма никакво обяснение, искане, представено доказателство, оборващо гореустановеното. Практически тук липсва спор, а и фактите се явяват несъмнено установени.

51. Сумата от 40,000.00 лв., която г- н С. отчита като своя е присвоена по подобен начин. Посредством разпореждане от негова страна е издаден РКО № 7/31.12.2010 год., подписан от него, в който било вписано:“Да се брой на лицето С.Г.С. ..представител на „Атлас Газ“., за служ.аванс сумата от 40 000 лв.“. Механизмът е същият, като гореописаният. Сумата не е заприходена в „Атлас Газ“, на практика не е и реално получена , а по този начин е покрито задължение на г- н С. към „Атлас“АД- взети суми от касата на ръка, които са се натрупали достатъчно над 40,000.00 лева към тази дата.

52. Ощетеното дружество тук е „Атлас Газ“, тъй като документално парите преминават от патримониума на „Атлас“АД към изпълнителният директор, единствен управител и в това време- единственият служител в „Атлас Газ“.

53. Липсва каквото и да е обяснение, за какво са приети сумите. Слаба и неубедителна и всъщност- непрокарана теза на г- н С., но видима от въпросите, които той зададе към св. Н. и Г., че ордера е издаден в почивен ден. Дали на 31.12.2010 г. някой е работел или не, не променя факта, че е издаден счетоводен документ, с който документално сума от 40,000.00 лева преминава от едното към другото дружество, а реално е присвоена от г- н С., като щетата за „Атлас Газ“ следва от това, че сумата изобщо не постъпва там.Всъщност по делото съществуват и други доказателства, че касови ордери на дата 31.12 има издадени. Например на 31.12.2011 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 730 срещу представена от С. Фактура с № **********/30.12.2011 год. за консултантски услуги на стойност 3 000 лв., издадена от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“. Последният се използва като оправдаване на суми, докато тук се спори в обратна посока. Явно е, че не е необичайно в последният ден на календарната година да се издават ордери, това е станало в поне две поредни години.

54. Когато става въпрос за сумите, за които са представени някакви документи в счетоводството на „Атлас“АД, тук идеята, която се е опитал г- н С. да прокара тогава е, че дружеството е влезнало в договорни отношения с други търговци, по силата на които последните са се задължили да извършат някакви услуги, а съответно „Атлас“АД- да им заплати за това.

55. С. представя множество фактури, издадени от тези търговци-  Булфреш ООД- Димитровград, Булстеп ЕООД, Джасс Ентърпрайзис- ЕООД- София, ЕТ Т.С. ***- А.К.,***. По отношение на последният търговец случаят е по- различен от правна гледна точка, с оглед използване на улесняващо престъпление – представяне на неистински документи.

56. В общ план следва да се отбележи, че всяка една от тези фирми работи или без персонал или в крайно ограничен такъв, като някои от служителите в тях са назначени формално- например М. М. и  св. Т. Д..

57. Твърди се, че са наемани лица по граждански договори да извършват услугите. Писмени доказателства за това няма. Не е поискан от защитата и не е призован нито един свидетел, който фактически да е извършил работата. Няма и един свидетел, който да е възприел извършване на услугите.

58. Всеки един от семейството на г- н С. е с висше образование , с опит в дейността си и е наясно с нормативната уредба, касаеща търговските отношения. В частност св. Т. С. и Ев. С. имат и дълъг опит по осчетоводяване на такава дейност. Въпреки това, тотално липсват писмени доказателства за твърдените правоотношения- в частност договори. Говори се за устни уговорки.

59. Не трябва да се забравя, че „Атлас“АД е представлявана и управлявана от г- н С. , който е съпруг на св. Т. С., баща на св. Ев. С. и на П. С.. Така че реално, устните разговори, устни договори, лично предаване на резултати/ ако такива е имало/ са извършвани между тях. Това казват свидетелите в с.з. Знаейки нормативна база, твърде съмнително е, да са приели за законно да се уговорят такива дейности между най- близки роднини, касаещи имуществото на трето лице- „Атлас“АД, което в крайна сметка не е тяхна собственост, а е капиталово дружество , принадлежащо на собственика на капитала му, т.е. не са те.

60. Част от услугите, за които са издадени РКО не са присъщи за дейностите на посочените фирми. Никоя от тях не е ангажирана с хигиенни, строително- ремонтни дейност, доставка на канцеларски материали и пр.

61. Така, представяйки фактури и касови бонове от ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“ в периода 30.11.2011 год. До 30.12.2013 год., г- н С. се сдобива с РКО от „Атлас“АД на обща стойност от 49,500.00 лева. Тази сума излиза от патримониума на дружеството било в брой, било като приспадане от сумите взети на ръка преди това от г- н С..

62. По правило, основно и сериозно доказателство, макар и без предустановена доказателствена сила в наказателният процес що касае действия в дружество са счетоводните отразявания. В случая от съдебните експертизи на досъдебното производство се установи по несъмнен начин, че счетоводно тези суми са отразени като платени, но липсват т.нар. първични или оправдателни документи. Казано по- просто, за да бъде оправдана като разход издадена от срещуположна страна фактура, задължаваща контрахента да плати, то би следвало да бъде документално установено, по каква причина е породено това задължение, дали е изпълнено , къде и как. В практиката такива документи са договори, приемо – предавателни протоколи и тн. Такива в счетоводството на „Атлас“АД няма. Няма и по делото. Г-н С. не твърди, че такива доказателства има.

63. Всъщност твърдението е, че услугите са извършени, възложени устно и приети лично от някой в дружеството. Представени са 17 фактури, от които 1 за ремонтни дейности, 1 за хигиенни дейности и 15 – за консултантски услуги. Сумите варират от 1,200.00 лева до 5,000.00 лева, с периодичност на извършване на съответните услуги през месец до няколко месеца.

64. Но дори и да се игнорира крещящата липса на доказателства в счетоводството на дружеството, то когато се стигне до гласните доказателства, събрани по делото, става ясно, че такива услуги фактически не са извършвани.

65.  От една страна това са еднопосочните показания на св. Н. и Г., които твърдят, че няма извършени услуги. В допълнение, всички разпитани по делото бивши служители на „Атлас“АД също не са виждали изпълнение на такива услуги, нито външни лица да извършват ремонтни или хигиенни услуги.

66. Тук следва да бъдат анализирани показанията на св. Т. С., която е титуляр на ЕТ. Когато става въпрос за хигиенни услуги- това е Фактура № **********/29.11.2011 год. за хигиенни услуги на стойност 1 300 лева, обяснението е, че става въпрос за опесъчаване и почистване на терени , тъй като през 2011 и 2012 г. имало много сняг, пясъкът бил закупен от нея, но без фактура, защото продавачът не е желаел да издаде такава, после тя наела работници, които осъществили дейността. Това не е вярно.

67. Първо, фактурата е издадена на 29.11.2011 г., така тя не касае астрономически зимният период 2011- 2012г. Следва да се посочи, че С. твърди, че фактурата не е само за пясък, но и за опесъчаване. Абстрактно погледнато, опесъчаването трудно може да бъде определено като хигиенна дейност, но това според съда е без съществено значение.

68. Фактурата се издава след като услугата е извършена, освен ако не е уговорено друго- например авансово плащане. С. не твърди това. Така може да се счете, че твърдението е, че опесъчаване и почистване на терени е извършено към дата 29.11.2011 г.

69. Чисто житейски е възможно към този момент да е валял и трупал сняг. Обществено достъпна е информацията[2], където можем да видим снимка от новинарският екип, направена на 27.11.2011 г. срещу спортна зала , т.е. непосредствено до старата автогара, стопанисвана от „Атлас“АД.

Тя изглежда така:

Видимо сняг няма.

70. По същият начин на 02.12.2011 г. има друга снимка в същият сайт[3] на градска библиотека в гр. Димитровград, което е с отворен покрив

Сняг няма , но и лицата на снимката са сравнително леко облечени.

71. За този съд няма съмнение, че показанията на Т. С. са недостоверни. Общодостъпната информация, споделена в настоящите мотиви само онагледява несъстоятелността на твърденията и е поставена като илюстрация, подкрепяща горните мотиви.

72. Твърдението за извършен ремонт отново в същият период от време- визуализирано с Фактура № **********/18.11.2011 год. за ремонтни услуги на стойност 2 500 лв. е голословно. Твърди се закупуване на резервни части, като свидетелят заявява, че притежава протоколи, представени в счетоводството. Не уточнява в кое счетоводство са представени, но те липсват в това на „Атлас“АД. Ако такива съществуват в счетоводството на ЕТ „Т.С. - Империал Комерс“, то свидетелят не ги представя. Така това изказване е просто твърдение, което не е облечено с доказателствена стойност. За ремонт на джип „Чероки“, а и за съществуването му като актив на дружеството никой от останалите свидетели не говори.

73. Съществена част от издадените фактури са за консултантски услуги. Свидетелят Т. С. очертава и техният основен предмет- бъдеща сделка с недвижим имот, собствен на дружеството- сградата на автогара в гр. Димитровград. Общата стойност е равна на 45,700.00 лева, платени от „Атлас“АД на Т. С. в периода 31.12.2011- 30.12.2013 год. За целта парите били платени по устна договорка за намиране на посредник, който тя открила. Писмен договор нямала , но докладвала устно на „Атлас“АД, понякога го правила и писмено. Всички резултати от договора представяла на „Атлас“АД в писмена и дигитална форма.

74. Твърдението е, че посредник по бъдещата сделка  е св. П.. Последната потвърждава казаното. Твърди, че договорът бил за цена от 300,000.00 лева възнаграждение за нея. Първоначално нямали договор, после сключили такъв, от името на холдинга, тя комуникирала с г- жа Т. С. , но понякога и с г- н С.. В последствие преорганизирали договора , като поискали да се реализират сами, поради което свидетелят изготвила проект.Намерила им потенциални клиенти, но поради снемане на правомощията от г- н С. сделката била провалена.

75. Очевидно е наивистична тезата на тези двама свидетели. На първо място св. Т. С. се занимава със счетоводство поне от 1991 г., когато е регистрирана като ЕТ. Самата тя заявява, че е наясно с нормативната база, факт, който не се поставя под съмнение от съда. Изложеното от нея- липса на писмени договори, устни уговорки със съпруга й, обвързващи трето лице- макар и управлявано от съпруга й, липса на писмени договори със св. П., нито един документ, оправдаващ извършени твърдени консултации, получена значителна сума, периодично, на вноски и ежемесечно – всичко това оправдава крайното недоверие на този съд към така казаното.

76. Досъдебното производство, а и съдебното такова, се води в един разтеглен период от време- близо 6 години. За това време св. Т. С. е била във възможност да представи по делото каквито и да е писмени доказателства ,в подкрепа на твърденията й. Това не е сторено.

77. Същата твърди, че е извършвала и други консултантски услуги. Не уточнява какви. Съдът не може да гадае по темата. При липса на други доказателства, следва да се приеме, че консултантски услуги няма извършени.

78. Крайният извод е, че съдът не може да даде вяра на показанията на св. Т. С. в тази част, те са нелогични, житейски неоправдани и нямат връзка с нито едно друго доказателство по делото. Общото правило за липса на писмени доказателства, изложено многократно от съда е релевантно и тук.

79. По отношение на платената в полза на Джасс Ентърпрайзис- ЕООД- София сума по фактура № **********/14.03.2013 год. с издаден касов бон, хигиенна услуга на стойност 926,00 лв., срещу която св.Н. - счетоводител и касиер на „Атлас“ АД в посочения период, издала РКО № 156/31.03.2013, важат с пълна сила липсата на оправдателни документи и липса на каквито и да е доказателства, че услугата е извършена.

80. Има и плащания към фирма „Булстеп“ ЕООД. На  31.08.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 415 срещу Фактура с № **********/31.08.2012 год. год. за маркетинг и проучване на стойност 3 000 лв., издадена от „Булстеп“ ЕООД и на  31.05.2012 год. от „Атлас“ АД бил издаден РКО № 361 срещу представена Фактура с № **********/31.05.2012 год. год. за маркетинг и проучване на стойност 5 000 лв., издадена от „Булстеп“ ЕООД.

81. Тук показания дават и тримата членове на семейството. Според св. П. С. фирмата е негова и става въпрос за маркетингово изследване, което той лично изготвил, съобразно и компетентността си . Анализа се състоял в изследване на слаби и силни страни на автогарата, съответно- идеи за преобразуването й в търговски обект. Проекта бил предаден, фактурите били приети без възражения и осчетоводени в двете счетоводства.Уговорката била устна,  а счетоводството на фирмата му се водело от майка му- св. Т. С.. Последната твърди, че тази фирма е осъществявала консултантски дейности за „Атлас“ АД, освен фактурите договори нямало представени, с осчетоводяване на тази фирма работела още и св. Е. С. – дъщеря й, която била счетоводител там. Дъщерята заявява, че е работила във фирмата след 2014 г. Правила между другото и застраховки.

82. Разминаването тук е фрапиращо. Освен всичко общо, което бе обсъдено от съда по- горе[4] , първо, по официални документи-  извадки от ТР, св. Ев. С. е била съсобственик и служител в дружеството към момента на издаване на двете фактури, в периода 31.03.11 г. до 25.02.13 г., тя не постъпва там от 2014 г.

83. Докато св. Т. С. говори общо за консултантски услуги, св. Ев. С. говори всъщност за извършени от нея застрахователни услуги. Св. П. С. пък- за анализ .

84. Показанията на св. Е. С. пък са съвсем недостоверни. Известно е , че възнаграждението за осъществяване на застрахователна дейност не се поема от клиента , а от застрахователната компания, така не е логично да се твърди плащане на тези 8,000.00 лева или част от тях на св. Е. С. в тази връзка.

85. Несъмнено тези показания са дълбоко дискредитирани и не способстват защитата  по повод тезата , че фактически дейността е извършена.

86. По- различен е случаят с предоставяне на фактури, привидно издадени от страна на ЕТ „Бижу -А.К.“.

87. Става въпрос общо за 27 фактури, издадени в периода от 31.08.2011 год. до 30.12.2013 год. на обща стойност от 80,100.00 лева. Те се твърдят, че служат за покриване на хигиенни услуги и три от тях- за ремонтни дейности.

88. Първо, за избягване на повторението с предходните мотиви , съдът намира дейностите, отразени във фактурите за неизвършени по съображения ,касаещи и горните. В допълнение следва да се посочи, че на практика св. Ев. С. не казва нищо , в подкрепа на тезата , че услугите са извършени. Нейните показания са до такава степен общи, че няма и как да бъдат коментирани от съда. Изключва се от анализа и момента , че същата твърди, че пълномощно за дейността има бившият й съпруг- св. Д. С., какъвто документ по делото липсва , а това се опровергава от показанията на последният и показанията на св. К..

89. Проблем е, че подписите, положени след: “Съставил А.К. във (фактури№№**********/09.08.2011г., **********/31.08.2011г.,**********/30.09.2011г., **********/31.10.2011г.,**********/08.12.2011г.,**********/31.01.2012г.,**********/13.02.2012г.,**********/16.03.2012г.,**********/31.05.2012г., **********/27.06.2012г.,**********/30.07.2012г.,**********/30.07.2012г., **********/26.09.2012г., **********/31.10.2012г.,**********/30.11.2012г.,**********/31.01.2013г.,**********/28.02.2013г.,**********/30.03.2013г.,**********/30.04.2013г.,            **********/30.05.2013г.,**********/28.06.2013 г.,          **********/31.07.2013,              г„        **********/30.081.2013 г.,**********/30.08.2013 г., **********/30.09.2013г.,            **********/31.10.2013г.,           **********/ 29.11.2013 г. и **********/30.12.2013 г. - всички издадени от ЕТ “Бижу-А.К.” не е положен нито от св. К., нито от св. Ев. С.- двете лица, които имат правото да го сторят.

90. В тази връзка съдът довери съдебно- графологическите експертизи от досъдебното производство.

91. Не се знае и не се твърди от обвинението, че е известен автора на тези неистински документи. Безспорен факт е, че г- н С. ги е представил в счетоводството на „Атлас“ АД. Това действие  е с цел да бъде улеснено присвояването, защото потвърждават неистинското обстоятелство- че услугите са извършени и се дължи плащане за тях.

92. Последното е невярно. Фирмата на г- н К. никога не е правила нещо в повече от продажба на дребни аксесоари на неделен пазар в гр. Димитровград. Дори и да се приеме, че св. К. не е наясно със случващото се, св. Д. С. потвърждава фактическата дейност. Не може да се приеме априори, че последният има негативно отношение към бившата си съпруга и затова зловредно за нея и баща й изнася нещо, което не е вярно.

93. Обръщайки поглед към практиката на ВС / ВКС виждаме, че присвояването е резултатно престъпление и се изразява в противозаконно разпореждане с чуждото имущество като със свое и така се уврежда титуляра на правото на собственост[5]. Паричните средства принадлежат на дружеството, щом са придобити от търговската му дейност, а неправомерно воденото счетоводство не променя собствеността им[6]. При длъжностното присвояване деецът - длъжностно лице, на което общественото имущество е връчено или поверено за пазене или управление без знание и съгласие на ръководството на предприятието, учреждението, кооперацията или обществената организация окончателно се разпорежда с това имущество безвъзмездно в свой или чужд личен интерес и без намерение да го върне или замести[7].За обективната съставомерност на длъжностното присвояване е необходимо да се установят разпоредителните действия на дееца, с които съответното имущество е отклонено от патримониума на собственика - организацията, предприятието, юридическото лице и пр. в личен интерес на дееца или на други лица[8]. Що касае квалификацията за документното престъпление, като улесняващо длъжностното присвояване, документното престъпление може да улеснява присвояването и да го квалифицира по чл. 202, ал. 1, т. 1 НК само ако е извършено преди или едновременно с него[9].

94. Всички тези белези от обективна страна виждаме и по настоящото дело. Налице е длъжностно лице- г- н С., който неправомерно взема суми на ръка от касата на дружеството, което управлява. Счетоводното оформяне на тези транзакции е нередовно, той прави опит да оправдае престъпната си дейност чрез представяне на документи, които не са изрядни от счетоводна гледна точка, не отразяват действителното – фактическо и правно отношение . За някои от сумите пък изобщо липсва каквото и да е обяснение. Действията са нееднократни- напротив, повтарят се през непродължителни периоди от време, осъществявайки един и същ състав на престъпление, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината , като всяко следващо се явява последица от предходното.

95. Фактът,  че щети са причинени на две дружества не променя  в наказателно- правен план извършването на едно единно продължавано престъпление.

96. Към дата на довършване на престъплението - 07.05.2014 год. минималната работна заплата, установена за страната е 340 лв общият размер на присвоената от страна на обв.С.Г.С., в качеството му на длъжностно лице сума е в размер на 191, 932.68 лева. За да се квалифицира присвояването като такова „в големи размери“, присвоената сума следва да надвишава 70 пъти установената към момента на деянието MP3 за страната[10]. Към 07.05.2014 год. този праг е 23 800 лв. От изложеното следва, че присвоеното от С. чуждо имущество, поверени му в качеството на длъжностно лице - Изпълнителен директор, представляващ „Атлас“ АД към 07.05.2014 год. е в „големи размери“. Имуществената вреда , причинена на „Атлас газ“ , където също така С. е управител- длъжностно лице, е в размер на 40,000.00 лева- сума, която също се взе предвид при определяне на правната квалификация.

97. С. съзнателно е използвал неистинските частни документи — 27 броя фактури, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Самото ползване се състои в представянето на документите всеки месец пред счетоводството на „Атлас“ АД, в лицето на счетоводителя и касиер към онзи момент - св.Я.Н., за удостоверяване на определени факти, а именно, че съответните суми са, посочени във фактурите са изплатени в брой на ЕТ „Бижу - А.К.“ от получени от обвиняемия служебни аванси. С помощта на използването на тези неистински документи е целял да оправдае липсата на парични средства, посочени като налични в касата на дружеството.

98. Това използване е улесняващо присвояването престъпление по чл. 316,във вр. чл. 309, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, то е „друго престъпление , за което по закон не се предвижда по- тежко наказание“ по смисъла на чл. 202, ал.1, т.1 от НК.

99. И това улесняващо престъпление следва да се счете за продължавано по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, тъй като субсумира всички изискуеми елементи на нормата за това.

100.                    Г- н С. е съзнавал свойството и значението на извършваното и е искал да настъпят желаните последици от него. Доводът на защитата в обратна посока е неаргументиран. Несъмнено се установи ,че именно г- н С. взема пари от касата , представя различни документи , за да оправдае липсите в бюджета на дружеството. Знае, че няма право да го прави, но цели настъпване на престъпният резултат.

101.                    С оглед множеството представени неистински документи и сравнително високият дял от общо присвоеното чрез тях, в контекста на чл. 26, ал.3 от НК по- тежката квалификация за използване на улесняващо престъпление е относима към цялостната престъпна дейност.

102.                    Няма нито едно доказателство, нито една обективирана проява на г- н С. , която да сочи към липса на умисъл. Той е пряк, заявяван продължително във времето, налице е едно умишлено, продължавано квалифицирано престъпно присвояване.

103.                    Деянието не попада в хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК, то е обществено опасно.

104.                    Правната му квалификация е равна на твърдяната в обвинителният акт- престъплението е по чл. 202, ал.2, т.           1, във вр.  ал. 1, т. 1, във  вр. с чл. 201, във вр.            чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 316,            във вр. чл. 309, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК

За наказанията.

105.                    Не са налице общите и специални основания по НК, освобождаващи г- н С. от носене на наказателна отговорност за извършеното престъпление. Той трябва да бъде наказан.

106.                    Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита липсата на предходни осъждания, добрите характеристични данни, все пак проявен стремеж част от сумите да бъдат възстановени/ такива данни по делото съществуват и се посочват в настоящите мотиви[11], установената мълчалива практика на съгласие от собствениците на капитала за управление по този начин. Като отегчаващи следва да се отчетат високият размер на противоправно отнетото, продължителният период от време, в което престъплението е извършено. Така приложение следва да намери хипотезата на чл. 54 от НК, тъй като този съд не вижда предпоставките – многобройни и/или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. В качествен аспект смекчаващите отговорността обстоятлества силно надделяват по преценка на този състав, по тази причина, съдът наложи на г- н С. основното наказание – лишаване от свобода в минимален размер, предвиден в нормата на чл. 202, ал.2 от НК- в размер на 3 години.

107.                    При преценка за приложение на чл. 66 от НК, съдът отчете преди всичко предпоставките за личната превенция- което се фаворизира и от самият закон. Надали ще се постигне целеният ефект от ефективно изпълнение на така наложеното наказание, да бъде превъзпитан осъденият. По- скоро отлагане в хипотезата на чл. 66, ал.1 от НК  подходящо, като се приложи и един възможно най- дълъг изпитателен срок , като гаранция за постигане  на целите на наказанието и в частност- на личностната превенция. Така съдът отложи изпълнението на така наложеното на С. наказание за срок от 5 години.

108.                    Изискването на чл. 202, ал.3, изр. първо от НК е императивно. Съдът наложи допълнително на г- н С. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА управителна длъжност в търговски дружества. Отчитайки проявеното неправилно отношение към чуждото имущество, в частност демонстрираното от С. поведение, че става въпрос за едно „семейно“ предприятие, то според съда следва да се установи един не малък срок от време, в който С. да не може да изпълнява управленска дейност, а в крайна сметка срокът на това наказание бе отмерен на три години.

109.                    Съдът не намира за обосновано налагане на конфискация на цялото или част от имуществото на подсъдимия. Горните наказания според съда биха постигнали целеният от тях ефект и не е необходимо да носи допълнителна отговорност за извършеното.

Граждански иско , ДТ и  разноски.

110.                     Гражданският иск се обосновава на наличен деликт, той е с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД и са допустими, предявени са от надлежен ищец и пред съответен съд.

111.                    С оглед признаването на С. за виновен в извършване на умишленият деликт, искът е основателен.

112.                    Отчитайки заключението и устен доклад на вещото лице- счетоводител, назначено от съда, претендираната в иска сума не е била обсъждана , не е била и предмет на произнасяния от гражданските съдилища в други производства.

113.                    От друга страна несъмнено се доказа размера на претенцията , която следва посочените в исковата молба основания- това са вредите, причинени в следствие на деликта на увреденото лице.

114.                    По тази причина, съдът осъди С. да заплати на „АТЛАС“АД- в ликвидация, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цар Борис ІІІ, №140 сумата в размер на 162,026.00/ сто шестдесет и две хиляди и двадесет и шест  лева/, лв. представляваща обезщетение за претърпени в следствие на деянието имуществени вреди.

115.                    Осъждането му в гражданската част води до възлагане в тежест на С. заплащане на ДТ = 6,481.04 ( шест хиляди четиристотин осемдесет и един  лева и 4 ст.) лв. по сметка на РС- Димитровград.

116.                    Признаването на С. за виновен е причина той да бъде осъден да заплати разноски- на ОДМВР- Хасково в размер на 12, 312.00( дванадесет хиляди триста и дванадесет лева ) лв., и разноски по сметка на РС- Димитровград в размер на 457.00( четиристотин петдесет и седем лева) лв. 

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

 

 

Съдия :