№ 966
гр. Плевен, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
и прокурора Снежана Методиева Георгиева (ОП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Частно
наказателно дело № 20214400200726 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д. редовно призован, присъства на
дистанционно провежданото заседание между Окръжен съд – Плевен и
Затвора – Белене.
За ЗАТВОРА – град БЕЛЕНЕ се явява дистанционно началникът на
затвора П.К.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град ПЛЕВЕН се явява прокурор С.Г..
В залата се явява упълномощеният защитник адвокат Д.З. от АК – ***,
с пълномощно по делото, както и процесуалния представител на осъденото
лице, а именно съпругата му М.Н.К.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
М.Е.Д. – К. – роден на **** година, в град Русе, община Бяла, с постоянен и
настоящ адрес град Бяла, община Бяла, улица „Раковска“ №4, вх.2, ет.6, българин, български
гражданин, със средно образование, ЕГН **********.
Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
НАЧАЛНИК К.: Нямам искания за отвод на председателя на състава,
съдебния секретар и прокурора. Имаме искане за разпит на свидетеля Д.И.Ч.,
който водим и моля, да бъде допуснат до разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на председателя на състава и
съдебния секретар. Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит
свидетеля.
АДВ.З.: Няма да правя отвод на председателя на състава, съдебния
секретар и прокурора. Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит
свидетеля. Моля да се приемат представените от съпругата на лишения от
свобода писмени доказателства, а именно становище от кмета на Община
Бяла, характеристична справка, документ за самоличност и пълномощно на
съпругата. Представям и моля да приемете Уведомление от ТД „МЕТАЛ
СТРОЙ БЯЛА“ ООД, което заявява становище, същият да бъде предложен за
работа в дружеството.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Няма да правя отвод на
председателя на състава, съдебния секретар и прокурора. Не се
противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля. Поддържам
становището на адвоката З..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Няма да правя отвод на
председателя на състава, съдебния секретар и прокурора. Не се
противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля. Поддържам
становището на адвоката ми.
НАЧАЛНИК К.: Да се приеме представеното доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат в качеството на свидетел
Д.И.Ч., поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.И.Ч..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.И.Ч. – 49 години, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
ал.1 от НК и същият обеща да говори истината пред съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата за УПО на лишения от свобода М.Е.Д. – К.А,
както и писмените доказателствата, съдържащи се в личното досие на
лишения от свобода, Експертна оценка на актуалното психично и
емоционално състояние на лишения от свобода, изготвена от Затвора – гр.
Белене и справка за изтърпяното наказание от лишения от свобода, както и
представените от защитата на лишения от свобода Удостоверение от „Метал
строй Бяла“ ООД, становище от Димитър Славов – кмет на Община Бяла,
характеристична справка по отношение на лишения от свобода от Затвора –
Белене, пълномощно и документ за самоличност на съпругата на лишения от
свобода М.К..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Познавам лишения от свобода още докато
работеше като хигиенист в медицинския център на Затвора – Белене в
условията на закрит тип. От тогава съм придобил впечатление върху работата
му и това, че е коректен по отношение на служебните си задължения. По-
късно е прекатегоризиран в открит тип и е настанен в затворническото
общежитие в град Белене. По-късно бях преместен като социален работник
именно в общежитието и от там вече съм му пряк социален работник. Това
което знам от колегите си и от становищата дадени от тях, че той е с
положителна насока за развитие в затвора. При постъпването е констатиран
3
нисък риск от рецидив. Тогава е имало във връзка с присъдата по-висок риск
от вреди, също и опасения във връзка с изтърпяването на наказанието в
аспект на дългосрочната присъдата и началното му емоционално състояние. С
течение на времето тези опасения са туширани, още повече че
администрацията на затвора му е гласувала доверие и го е преместила при
открит тип, където контролът е много по-нисък. Правени са още няколко
изследвания във връзка с риска от рецидив и вреди, като почти всички оценки
с изключение на една са снижаващи се. Този процес е плавен и веднъж
годишно се прави оценка какъв успех е постигнат. Благодарение на работа с
него и коректното отношение към присъдата и работния процес този риск от
рецидив се е снижавал. В зоните, в които колегите са виждали проблем се е
работило и те също са в понижение стойности, като определящо е било
отношението му към правонарушението и емоционалната устойчивост на
лицето. В момента рискът от рецидив е с ниски стойности. Поради
последното изследване е в границите на нисък риск от рецидив – 18 точки.
Рискът от вреди на територията на затвора също е клонящ към нисък.
Опасенията, които са били дадени отначало за нарушения на задълженията и
евентуално отклонение не са потвърдение. Той е награждаван много пъти,
включително с домашен отпуск. Завръщал се е навреме без нарушения, което
показва че администрацията правилно е отчета, че риск от бягство и
отклонение няма. Лишеният от свобода работи на външен работен обект,
самостоятелен е. В повечето от негативите които са констатирани, има голям
напредък благодарение на работата с него и неговото отношение. В различни
етапи са залагани различни цели при работата с него и задачи за работа.
Повечето са били изпълнение, а в последното препланиране е дадено най-вече
за снижаване нивата на гняв и евентуални агресивни изблици. Там също има
голям напредък. Направеното е и последно препланиране, със задачи до края
на годината, като част от тях са неизпълнени по вина и на администрацията на
затвора, тъй като не са могли да се осъществят по обективни причини. На
следващото препланиране са заложени тези неща, по които се вижда че няма
цялостен завършен етап да се заложат в следващото препланиране.
АДВ.З.: Проблемни взаимоотношения между администрацията на
затвора и лишения от свобода констатирани ли са и ако да бихте ли дали
някаква конкретика?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Не знам за проблеми взаимоотношение с
лишения от свобода и администрацията. В много ситуации той подхожда
партньорски. Може да се ядоса за нещо, но не е имало проблем с него.
АДВ.З.: Ползвани ли са неговите услуги по искане на администрацията
на затвора за съдействие в здравния пункт, при осъществяване на контакти
извън работно време, при здравословни проблеми при други лишени от
свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Оказвал е съдействие в медицинския център.
Когато се е налагало като шофьор във време извън установеното по норматив
да се ползва, за да транспортира заболеели с транспорта който му е зачислен,
да правил го е.
ВЪПРОС на СЪДА: Включван ли е лишеният от свобода в
индивидуални или групови корекционни програми във връзка с
престъплението, за което търпи наказание „Лишаване от свобода“?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: На територията на закрития тип, мисля че е имал
само един изкаран курс като групово мероприятие. Не съм сигурен дали беше
за позитивно бащинство или нещо друго. Естеството на работа му е, че той в
работно време няма как да присъства в такива курсове и съответно не е
участвал. В територията на затворническото общежитие бяха планувани
такива мероприятия, но те не се проведоха. Плануваните мероприятия бяха
свързани за транспортни правонарушители, а при него по-скоро като
превантивна мярка във връзка с професията която упражнява.
ВЪПРОС на СЪДА: Във връзка с убийството за което търпи наказание,
включван ли е въобще, както и в последната една година в индивидуални или
групови програми и какви са планирани за в бъдеще?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: На територията на Затвора – Белене не знам да
има такава колективна програма в тази насока.
ВЪПРОС на СЪДА: Включен ли е в някакви индивидуални програми?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Не, не е включван. Включван е в курс за
позитивно бащинство и беше планувано да бъде включен в курс за
транспорти нарушители. Лишеният от свобода е включван в трудови
мероприятия, награждаван е, няма допуснато дисциплинарно наказание.
АДВ.З.: Имате ли информация лишеният от свобода дали е подавал
5
молби за индивидуални програми за работа с него, за оздравителни програми
и какви са били становищата по тези молби?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Не знам за писмена молба, подаден от
Димитров.
НАЧАЛНИК К.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.З.: Нямам повече въпроси.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Нямам въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Нямам въпроси.
Съдът намира, че като писмени доказателства следва да се приемат
доказателствата, съдържащи се в личното досие на лишения от свобода,
Експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на
лишения от свобода, изготвена от Затвора – Белене и справка за изтърпяното
наказание от лишения от свобода, както и представените от защитата на
лишения от свобода Удостоверение от „Метал строй Бяла“ ООД, становище
от Димитър Славов – кмет на Община Бяла, характеристична справка по
отношение на лишения от свобода от Затвора – Белене, пълномощно и
документ за самоличност на съпругата на лишения от свобода М.К..
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съдържащи се в личното досие на
лишения от свобода М.Е.Д., Експертна оценка на актуалното психично и емоционално
състояние на лишения от свобода, изготвена от Затвора – гр. Белене и справка за
изтърпяното наказание от лишения от свобода, както и представените от защитата на
лишения от свобода Удостоверение от „Метал строй Бяла“ ООД, становище от Димитър
Славов – кмет на Община Бяла, характеристична справка по отношение на лишения от
свобода от Затвора – Белене, пълномощно и документ за самоличност на съпругата на
лишения от свобода М.К..
ДРУГИ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СЪБИРАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
НАЧАЛНИК К.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
6
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.З.: Уважаема госпожо председател, във връзка с извършената от
психоложката Лидия П. експертната оценка приложена към делото, имам
искане да бъде назначена независима повторна психолого-психиатрична
оценка, която да се извърши под формата на експертиза, чрез правния способ
на чл.144, ал.1 от НПК, тъй като последното становище се различава от
всички предходни становища, изпадат във вътрешно противоречие и считам
че най-вероятно по отношение на П. е оказано влияние или въздействие, за да
напише заключение с неясен заключителен извод. По чл.107, ал.3 от НПК е
допустимо да искаме доказателства на всеки един етап от наказателното
производство.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Поддържам искането на
адвокат З..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Поддържам така направеното
искане от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно. Съгласно чл.439а от НПК
доказателства за поправяне са всички обстоятелства, които сочат за положителна промяна у
осъдения по време за изтърпяване на наказанието. Считам, че съгласно тези обстоятелства,
не могат да бъдат доказвани чрез назначаване на експертиза. Наред с това в ал.2, също
изчерпателно са изброени по какъв начин се използват тези доказателства по чл.155 от
ЗИНЗС.
НАЧАЛНИК К.: Съгласен съм с думите на прокурора.
АДВ.З.: Производството което се провежда в момента, няма изолиран характер, то е
част от наказателното производство регламентирано от законодателя в НПК. По отношение
на него се допускат всички видове способи за проверка и събиране на доказателства, които
са допустими по НПК. Няма пречка с оглед правото на защита да се допусне това
доказателствени искане. Това което твърди Окръжна прокуратура – Плевен и началникът на
затвора позовавайки се на ЗИНЗС, заявявам че НК е по-висш нормативен акт съгласно ЗНА,
има пряко и непосредствено действие и при разминаване разпоредбите в ЗИНЗС и НК би
следва да се прилага този процесуален закон, при които се провежда това производство. В
този смисъл заявявам, че поддържам искането си за назначаване на такава експертиза.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание, съдът намери искането на защитника на лишения от свобода за
допускане съдебно психолого-психиатрична експертиза за неоснователно. Това е така, тъй
7
като представената от администрацията на Затвора – Белене експертна оценка за актуално
психично и емоционално състояние на лишения от свобода от 02.12.2021 година, няма
характер на заключение, а е само и единствено справка.
На второ място, данни за положителни промени с оглед твърдяно категорично
поправяне на лишения от свобода, за да бъде постановено УПО не може да бъде установено
посредством психолого-психиатрична експертиза.
На следващо място, при решаване на въпроса дали са изпълнени критериите по чл.70
от НК за УПО, съдът взема предвид всички събраните по делото доказателства, като в тази
връзка следва да прецени не само експертната оценка 02.12.2021, но и всички други
изготвени на лишения от свобода и намиращи се в личното му досие.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на лишения от свобода за
допускане на съдебна психолого-психиатрична експертиза.
ДРУГИ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ и СТАНОВИЩЕ НА
СТРАНИТЕ ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
НАЧАЛНИК К.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.З.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
следствие.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Няма да соча други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Няма да соча други доказателства.
Да се приключи съдебното следствие.
С оглед становищата на страните намира, че следва да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход за прения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ .
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, намирам че молбата за
УПО е неоснователна и моля да я оставите без уважение. В днешното съдебно
заседание от депозираните свидетелски показания, както и от приложените
писмени доказателства се установи, че осъденият по време на престоя си в
Затвора – Белене е дал доказателства за своето поправяне в положителна
посока, но следва да се има предвид, че УПО е привилегия, а не задължение
на съда. Считам, че липсва една от двете основни предпоставките на чл.70 от
НК, а именно все още липсват достатъчно доказателства за поправянето на
лицето. Видно от експертната справка и приложените писмени доказателства,
все още към настоящия момент не е приключил процеса по плана на
изпълнение на присъдата, най-вече в корекционната дейност относно
отношение на осъденото лице към извършеното от него деяние. Предвид
горното, считам че не следва да бъде уважена молбата за УПО.
НАЧАЛНИК К.: Уважаема госпожо председател, изразил съм
отрицателно становище, като заявявам че поддържам същото. От
представените доказателства по делото, както съм посочил в становището,
лишеният от свобода е с много добро поведение, сътрудничи на
администрацията и като цяло всичко заложено към момента в плана на
присъда е изпълнено. По отношение на становищата, доколкото ми е известно
има 12 тестови батерии. По преценка на психолога, кои от тях следва да се
използва. В този смисъл възможно е да се получи известно разминаване, ако
то е по повод вземането на решение за УПО или за отпуск или за промяна на
режима. В случая основният аргумент, становището на администрацията на
затвора да е отрицателен е именно необходимостта от допълнителна работа и
допълнително утвърждаване на лишения от свобода. По отношение на
корекционната работа, особено в условията на открит тип, на преден план
излиза необходимост от достатъчно дълго наблюдение за справяне със
задълженията съобразно присъдата. На този етап считам, че целите на
наказанието не се постигнати и по тази причина моля да оставите молбата на
лишения от свобода без уважение.
АДВ.З.: Госпожо председател, поддържаме изцяло молбата, като считам
че са налице и двете предпоставки от чл.70 от НК. Налице са безспорни
9
доказателства за поправяне, както и за изтърпяване повече от половината на
наложеното наказание. Не разбрах становището на началника на затвора,
което не стана ясно от собствено име ли говори или говори от името на
администрацията на затвора. Законът е категоричен, че началника на затвора
дава становище, а не администрацията на затвора. Изслушахме свидетеля,
чухте какви обективи данни даде по отношение поведението на лишения от
свобода. На лишения от свобода е възложено да се занимава със здравния
пункт и лицата които имат нужда от медицинска помощ извън работно време.
Гласувано му е доверие да опазва човешкия живот на лишените от свобода,
да управлява линейката на затвора. Самият началник на затвора изпада във
вътрешно противоречие с доказателствата по делото. От една страна
лишеният от свобода играе роля на медицинско лице, изпълнява
задълженията които би трябвало да са вменени в организационен аспект на
началника на затвора, а не на администрацията, както твърди г-н К., а от друга
страна се твърди, че той не се е превъзпитал. След като не се е превъзпитал и
предстоят още мероприятия, които всъщност не чухме какви са и дали са
планирани въобще, какви мероприятия се очаква да бъдат извършени по
отношение на лишения от свобода в затвора, при положение че не са
планирани такива. Такива не е имало. Считам че разпоредбата на чл.70, ал.1,
т.1 от НК е изпълнена, налице са предпоставките и моля да постановите
вашия съдебен акт.
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М.К.: Ако един човек не се е
поправял няма да му повериш най-проблемното звено с цялата документация
и лекарства. Там няма почивни и празнични дни. Той съдейства на всички
екипи. Много често медицинските работници са жени и той ги е предпазвал
да не бъдат унижени, за да си свършат работа.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.Е.Д.: Желая да бъда условно предсрочно
освободен. Поддържам защитниците ми.
СЪДЪТ като се запозна с материалите по делото, изслуша страните в
съдебно заседание и съобрази закона, намира за установено следното:
Лишеният от свобода М.Е.Д. – К. изтърпява наказание по НОХД
№68/2012 година по описа на Окръжен съд – Русе в размер на ДВАДЕСЕТ
години лишаване от свобода.
Начало на наказанието – 27.02.2011 година
10
Към 02.12.2021 година лишеният от свобода е изтърпял фактически
ТРИНАДЕСЕТ години и ОСЕМ месеца и ДВАНАДЕСЕТ дни.
Неизтърпян остатък към 09.12.2021 година – ШЕСТ години ТРИ
месеца и ОСЕМ дни.
СЪДЪТ като се съобрази със събраните по делото доказателства и
приложените писмени такива приети по делото, намира че не са налице и
двете кумулативни предпоставки предвидени в закона, а именно в чл.70 от
НК за УПО по отношение на лишения от свобода М.Е.Д. – К., тъй като от
същите не може да се направи извод, че се е поправил. От представеното
становище на администрацията на Затвора – Белене, както и от показанията
на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел се установява, че у
лишения от свобода са налице известни положителни промени в поведението,
че същият от началото на изтърпяване на наказанието полага труд и има
добро отношение спрямо администрацията на затвора. Отделно от това се
установява, че за тринадесет години осем месеца и дванадесет дни търпяно
наказание, същият не е бил включен в нито една индивидуална или групова
корекционна програма, с оглед конкретно извършените от него
престъпления, за които търпи наказание „Лишаване от свобода“, а именно
квалифициран състав на убийство – чл.116 от НК и умишлено повреждане на
имущество чл.216 от НК. Същият е участвал единствено и само програма
позитивно бащинство, което може да се приеме, че представлява единствено
и само негов личен интерес. Установява се по делото, че лишеният от свобода
многократно е награждаван, както и че не е наказван и на практика
единствено се е включвал в полагането на труд. Това обстоятелство само по
себе си обаче не може да доведе до извод за поправяне и коренна
положителна промяна у лишения от свобода. Общоизвестно е, че участието в
трудови мероприятия води до облаги за лишените от свобода, а именно
облекчаване на режима и възможност за УПО, поради което не може
еднозначно да се тълкува, че участието на лишен от свобода в трудови
мероприятия е напълно достатъчно да се направи извод, че същият се е
поправил. Отделно от това по делото се установи, че е налице известно
снижаване на риска от рецидив по отношение на обществото, той е в ниски
стойности, но той е бил и в ниски стойности и към момента на изпълнение на
присъдата. Ирелевантно се явява обстоятелството дали лишеният свобода или
11
съпругата му са подавали молби за включване в някакви индивидуални или
групови корекционни програми, тъй като такива не са провеждани с лишения
от свобода. Ирелевантни се явяват обстоятелствата дали същият след
освобождаване му от затвора, във връзка с ресоциализацията ще му бъде
осигурена работа, както и становището представено от кмета, тъй като и
преди извършването на престъплението, същият е имал добри
характеристични данни и работа. Отделно от това при изпълнението плана на
присъдата, до днешна дата не е преодолян дефицита и не са внесени
необходимите корекции в зоните настоящо правонарушение, умения за
мислене, отношение към правоотношението, понижаване на нервността,
адекватно туширане на гняв. Към настоящия момент същият продължава да
не признава вина напълно, определя съдебния процес като напълно
несправедлив, липсва емпатия към пострадалия. Становището на
администрацията на затвора е, че корекционната работата с лишения от
свобода следва да продължи с оглед корекция в зоните осъзнаване на
причините за извършване на престъплението, изграждане на умения за анализ
и преценка на действията и преодоляване и понижаване на нервност и
адекватно туширане на гняв. Отделно от изложеното, съдът намира че следва
да се има предвид и че доброто поведение в затвора, участието в трудови
мероприятия, липсата на нарушение е правилно при изпълнение на
наказанията, а не изключение което да води до УПО. Следва да е има предвид
също така, че УПО е правна възможност, която се предоставя от закона, на
затворниците с поведение надхвърлящо обичайно доброто, при изпълнение
на наказанието „Лишаване от свобода“, а не институт с автоматично
приложение при изтърпяване на определена част от наказанието.
Съдът намира, че не са изпълнение заложените цели според
корекционния план, тъй като с лишения от свобода не е провеждана никаква
корекционна работа свързана с корекция на поведението му, във връзка с
извършеното от него престъпление, а именно убийство с користна цел и
унищожаване и повреждане на имущество.
По изложените съображение, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода М.Е.Д. –
К., ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора – Белене по НОХД №68/2012
година по описа на Окръжен съд – Русе.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на затвора –
град Белене и Окръжна прокуратура – град Плевен за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Апелативен съд – град Велико Търново в седмодневен срок от днес с частна
жалба или частен протест и подлежи на незабавно изпълнение след изтичане
на срока за обжалване, освен ако не е подаден частен протест, който не е в
интерес на осъдения.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 13:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
13