Решение по дело №1107/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.118 КСО, във вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от М. Т. И., [ЕГН], от гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.52, вх.А, ет.3, чрез процесуален представител адв. Ж. Б., против Решение № 1012-02-117# 1/03.06.2024г., издадено от Директора на ТП на НОИ – Бургас.

С решението е потвърдено разпореждане № 2113-02-124#5 от 18.04.2024г., издадено от ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Бургас, с което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на М. Т. И..

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че същият е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че неправилно била определена категорията на придобития от него стаж, тъй като изброяването в нормата на чл.67, ал.1 от ПКТП (отм.) е примерно, а не изчерпателно. Според жалбоподателя положеният от него труд в периода 08.01.1986г. – 26.08.1999г. следва да бъде признат като такъв от I категория. Въпреки че „Промет стиил“ АД не е сред предприятията, изрично посочени в ПКТП (отм.), това обстоятелство не налага извод, че трудът на наетите работници не следа да бъде категоризиран като първа категория, тъй като определящ фактор е самият характер на труда и условията, при които е полаган. Твърдението, че полаганият от жалбоподателя труд следва да се признае като такъв от първа категория се потвърждава и от нормата на чл.1, т.7 от действащата след 1999г. Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Б., поддържа жалбата и направеното с нея, искане. Претендира присъждане на направените по делото разноски, като представя и договор за правна защита и съдействие (л.192).

Ответникът по оспорването, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., намира оспорването за неоснователно. Счита, че опитът да бъде съпоставена длъжността в „Промет Стиил“ АД и „Кремиковци“ АД е несъстоятелен, тъй като „Кремиковци“ е огромно предприятие с много заводи в него и поради тази причина не може да бъде сравнено с „Промет“ АД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Допълнително аргументира позицията си в представени по делото писмени бележки (л.331).

Жалбата е допустима. Подадена е от лице, с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта и в предвидения от закона, срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 21.03.2023г. жалбоподателят подал до директора на ТП на НОИ гр. Бургас заявление вх.№2113-02-599 (л.14-16), с което поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението приложил удостоверение обр. УП-2 изх. № 4/17.02.2021г. (л.39); удостоверение обр. УП-3 изх. № 364/04.08.2017 г, (л.24); удостоверение обр. УП-3 изх. № 10/17.02.2021 г. (л.25); удостоверение обр. УП-3 изх. № 64/04.12.2017г.; (л.26); удостоверение обр. УП-13 изх. № 5506-09-5847#1/31.08.2017г.; (л.29-30); удостоверение обр. УП-13 изх. № 5506-09-5847#2/31.08.2017г.; (л.31-32); удостоверение обр. УП-13 изх. № 5506-09-5847#8/03,10.2017г.; (л.27-28); удостоверение обр. УП-15 изх. № 5506-09-5847#3/31.08.2017г.; (л.33-34); удостоверение обр. УП-15 изх. № 5506-09-5847#4/31.08.2017г.; (л.35-36); удостоверение обр. УП-15 изх. № 5506-09-5847#9/03.10.2017г.; (л.37); удостоверение обр. УП-15 изх. № 5506-09-5847# 10/03.10.2017 г. (л.38).

На 27.03.2023г. началник сектор ОП при ТП на НОИ гр. Бургас изпратил до жалбоподателя писмо изх.№2113-02-599#1 (л.50), с което изискал да бъде представен документ за осигурителен стаж обр. УП-3 за периода 03.09.2018г. – 21.03.2023г. от осигурител „Комисия за противодействие с корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество“, както и документи, удостоверяващи положения осигурителен стаж /трудова, осигурителна или военна книжка или декларация за неполагане на военна служба/.

Същото искане за информация било изпратено и с писмо изх.№2113-02-599#5/03.05.2023г. до Централно управление на „Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ гр. София (л.53).

На 15.05.2023г. главният секретар на КПКОНПИ изпратил до ТП на НОИ – Бургас удостоверение обр. УП-3 изх.№РД-22-05/10.05.2023г., според което жалбоподателят е заемал длъжностите „инспектор“ и „старши инспектор“ в КПКОНПИ за периода 03.09.2018г. – 05.05.2023г. (л.41); военна книжка; (л.42-43); трудова книжка № 36 (л.44-49).

С Разпореждане № 2113-02-599#7 от 19.05.2023г. (л.89-90) ръководителят по пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – Бургас отказал отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя поради следните аргументи: относно отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1-2 от КСО - тъй като към датата на заявлението И. не отговаря на условието за навършена възраст от 64 години и 6 месеца; относно пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.3 от КСО - тъй като към датата на заявлението не отговаря на условието за навършена възраст от 67 години; относно пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.1 от КСО - тъй като към датата на заявлението не отговаря на условието за наличие на 10 години труд при условията на първа категория; относно пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.2 от КСО - тъй като към датата на заявлението не отговаря на условието за наличие на 15 години труд при условията на втора категория; пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.6 от КСО - тъй като са налице сумарно 5 години 04 месеца 05 дни стаж от първа и втора категория труд.

Разпореждането било връчено на жалбоподателя на 16.06.2023г. (л.91).

На 03.07.2023г. И. подал жалба с вх.№1012-02-121 против цитираното разпореждане за отказ за отпускане на пенсия (л.92-99). В жалбата било изложено, че липсват мотиви, от които да е видно защо се признава или не се признава стажът му от дадена категория. Алтернативно жалбоподателят е изложил твърдения, че пенсионният орган неправилно е определил категорията труд на придобития стаж.

С Решение №1012-02-121#1 от 21.07.2023г. директорът на ТП на НОИ-Бургас е оставил без уважение жалбата на И. и е оставил в сила обжалваното Разпореждане №2113-02-599#7/19.05.2023г. на ръководителя по пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – Бургас (л.100-104).

Това решение е било връчено на жалбоподателя на 26.07.2023г. (л.105) и е било обжалвано пред Административен съд – Бургас, който с влязло в сила протоколно определение №3116/05.12.2023г. е оставил жалбата без разглеждане поради нейното просрочие (л.106-108).

На 19.01.2024г. жалбоподателят подал до директора на ТП на НОИ гр. Бургас ново заявление вх.№ 2113-02-124 (л.109-110), с което поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Посочил, че всички оригинални документи са били приложени от него по предходната пенсионна преписка, като иска същите да бъдат приобщени към настоящото заявление.

Допълнително в ТП на НОИ – Бургас било представено удостоверение обр. УП-3 изх. № 29/21.03.2024г., според което жалбоподателят е заемал длъжността оператор – ПУ „Пещи“, пещар; ст. пещар в „Промет Стиил“ ЕАД с. Дебелт за периода от 08.01.1986г. до 26.08.1999г., като този труд бил квалифициран като положен по „трета категория“ съгласно чл.66 от ПКТП (л.114); трудова книжка на М. И. (л.115-121); фишове за изплатени от „Промет Стиил“ трудови възнаграждения (л.122-133); трудова книжка (л.134-140).

В ТП на НОИ – Бургас било представено и удостоверение обр. УП-3 изх. № РД-22-61/15.03.2024г.(л.142), издадено от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, като според това удостоверение служебният стаж на жалбоподателя за периода от 05.05.2023г. до 19.01.2024г. вкл. е първа категория труд.

С писмо изх.№2113-02-124#2 от 21.03.2024г. (л.143) било изискано от осигурителя „Нипрас“ ООД да издаде на М. И. документ за осигурителен стаж обр. УП-2 за периода 01.07.2004г. – 31.12.2004г. помесечно, тъй като в регистъра на осигурените лица липсвало подадена информация за осигурителен доход. Длъжността, заемана от И., е била „мениджър, продавач-консултант“.

След извършени справки в регистъра на осигурените лица при пенсиониране и в персоналния регистър на НОИ от пенсионния орган било прието, че към датата на заявлението – 19.01.2024г. М. И. имал навършена възраст 59 години 11 месеца и 14 дни, като на лицето били зачетени 5 години 8 месеца и 10 дни стаж от първа категория, 5 месеца и 23 дни от втора категория и 31 години и 10 месеца от трета категория. На осн. чл.104 от КСО общият осигурителен стаж, превърнат към трета категория, е 41 години 11 месеца и 3 дни.

С Разпореждане № 2113-02-124#5 от 18.04.2024г. (л.156-157) ръководителят по пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – Бургас отново отказал отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя по следните съображения: на И. не се следвало отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл.68, ал.1-2 от КСО - тъй като към датата на заявлението не отговарял на условието за навършена възраст от 64 години и 7 месеца:не се следвала и пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.1 от КСО - тъй като към датата на заявлението не било изпълнено условието за наличие на 10 години труд при условията на първа категория;не се следвала пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.2 от КСО - тъй като не било изпълнено условието за наличие на 15 години труд при условията на втора категория; не се следва лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.3, във вр. с чл.69б, ал.6 от КСО - тъй като няма 15 години сумарен осигурителен стаж, положен при условията на първа и втора категория труд; не се следва и пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.3 от КСО - тъй като към датата на заявлението не отговаря на условието за навършена възраст от 67 години.

В разпореждането било посочено, че въпреки непредставянето на УП2 от осигурителя „Нипрас“ ООД гр. Варна, този стаж не бил зачетен, но същият не оказвал влияние върху преценката за право на пенсия.

Разпореждането било връчено на жалбоподателя на 23.04.2024г. (л.158).

На 24.04.2020г., разпореждане №2113-02-124#5/18.04.2024г. било обжалвано пред директора на ТП на НОИ Бургас (л.159-186). С жалбата била поискана отмяна на разпореждането и решаване на въпроса по същество.

С оспореното Решение № 1012-02-117# 1/03.06.2024г. (л.7-12) директорът на ТП на НОИ – Бургас оставил в сила разпореждане №2113-02-124#5/18.04.2024г., като посочил, че не са представени доказателства за това, че условията на трудовата среда в СМК „Дебелт“, преобразувано в „Промет Стиил“ ЕАД – Бургас, са били идентични по вредност и тежест на тези във фирмите и звената на „Кремиковци“, „Стомана“, СКРМО „Металургремонт“ и „Металургични огнеупори“, за които съгласно т.5а от ПКТП (отм.) категорията труд е първа. Анализът на тази разпоредба налага извод, че независимо, че положеният от жалбоподателя труд на длъжност оператор – ПУ „пещи“, пещар, ст. пещар, той не е полаган в цехове със специфична насоченост, посочени в правилника, поради което и не може да се причисли към категорията труд, различна от трета.

Приел, че представените от И. фишове и талон за храна, в които е отразено, че същият редовно е получавал допълнително възнаграждение и предпазна храна заради лошите условия на труд, не могат да бъдат взети предвид.

Посочено било още, че Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) е нормативният акт, въз основа на който се зачита категорията труд с оглед условията, вредността и тежестта при полагането му. Законодателят е придал вредност и тежест на работниците и инженерно-техническите работници пещари, но конкретно за фирмите и звената на „Кремиковци“, „Стомана“, СКРМО „Металургремонт“ и „Металургични огнеупори“.

На следващо място, пенсионният орган приел, че в случая не е налице приложното поле на общата разпоредба на чл.67 от ПКТП (отм.), тъй като въпреки, че положеният от И. труд е на длъжност оператор ПУ „пещи“, той не е полаган в цехове със специфична насоченост, посочени изчерпателно в правилника.

В заключение било прието, че жалбоподателят не отговаря на условията на чл.69б, ал.1, 2 от КСО и чл.68, ал.1-3 от КСО и поради това същият няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения съдебно-икономическа експертиза (л.214-227).

Според заключението на вещото лице жалбоподателят М. И. е назначен на работа в Стопански металургичен комбинат (СМК) - Дебелт с трудов договор №1-а-79 от 06.01.1986 г. на длъжност „оператор пещи“ III разряд , считано от 08.01.1986 год. Впоследствие със заповед от 26.09.1986г. той и още 12 работници са командировани на работа в СМК „Л.Брежнев“ - Кремиковци. Командировката му е била прекратена със заповед от 30.09.1986г. поради участие във фирмено обучение, като след посочената дата отново е командирован в Кремиковци.

Вещото лице констатира, че И. е заемал длъжността „оператор пещи“, „пещар“ и „старши пещар“ в следната хронологична последователност:

• за времето от 23.06.1986г. до 05.09.1986 г (02 месеца и 12 дни) е работил като „пещар“ в ПГВ – „Стан 250“;
• И. е работил като „пещар“ в ПГВ-1700 и към 19.11.1986г., като там има положен трудов стаж в размер 01 месец и 11 дни;
• съгласно допълнително споразумение към трудов договор № II В 795 от VIL1990г. като „пещар“са му определени условия на труд от I категория;
• с допълнително споразумение №I I Б 0704/28.02.1994г. към трудов договор № 355/14237 на И. се определя по-висока основна месечна заплата, а заеманата от него длъжност вече е „ст.пещар“;
• със заповед №I 1-Г-78./22.05.1995г. трудовото правоотношение на М. И. е прекратено, считано от 25.05.1995 година;
• със заповед №173/10.12.1996г. на управителя на „Промет “ ЕООД, въз основа на постановеното Решение №125/21.10.1996г. на Районен съд – Средец, заповедта за уволнение е отменена и М. И. е възстановен на предишната му работа - „ст.пещар“ в цех „Подготовка на метали и пещи“, „Стан 300“;
• със заповед №1-Г-43/270899, считано от 26.08.1999г., трудовото правоотношение на И. е прекратено на осн. чл.325, т.1 от КТ - по взаимно съгласие.

Конкретните трудови задължения на „пещар“ са подробно описани в заключението на експертизата съобразно длъжностната характеристика за длъжността „пещар на нагревателни пещи и ОКТ пещи“ (л.216-218).

Вещото лице приема, че СКРМО „Металургремонт“ не подлежи на сравнение с „Металургично предприятие“ - Дебелт, тъй като не произвежда стоманени профили, а извършва ремонти на металургичните производствени линии. За „Металургични огнеупори“ вещото лице не открива информация.

Вещото лице прави съпоставка между условията на труд, при които е работил жалбоподателя в сравнение с технологичния процес в други металургични предприятия – „Металургичен комбинат“ – Кремиковци, Завод „Стомана“ – Перник, Завод „Благой П.“ – Перник.

Констатира, че жалбоподателят е бил на работа в МК „Кремиковци“ , за което има издадени удостоверения УП-15 за положен трудов стаж, издадени от ТП на НОИ - Кюстендил, доколкото в Обединен осигурителен архив - с. Невестино се съхраняват ведомостите на предприятието.

Цитирано е писмо изх.№ 9200-62/08.10.2017г., изготвено от началник отдел „Човешки ресурси“, заверено с подписите на главния счетоводител и оперативния директор на „Кремиковци“ АД (в несъстоятелност), в което било удостоверено, че видно от съхраняваните към момента първични отчетни документи - ежедневна форма (форма19) за отчитане присъствието и в двата стана -“250“(обект 122 - смяна „В“) за производство на арматурно желязо и „1700“(обект 120 - смяна „В“) за производство на горещовалцувани рулони, И. е полагал труд като пещар на нагревателна пещ, който следва да се зачете от 1-ва категория труд по т.5а от ПКТП (отм.).

Вещото лице отбелязва, че в т.5а от ПКТП (отм.) са изброени „работници и инженерно-технически работници вкл. до началник на цех, непосредствено заети в електростоманодобивното производство, производство на.... и заготовки (Стан 1250-95-500) при Завода за горещо валцуване №1, производство на горещовалцувана ламарина (Стан 700) при Завода за горещо валцуване №2, производство на кръгли профили (Стан 250) при Завода за горещо валцуване № 3, производство за горещо изтегляни (Стан 140) и горещо поцинковани тръби при Тръбопрокатния завод на фирмата „Кремиковци“ електростоманодобивния цех; горещо валцуване; дребен и средносортов прокат в сортопрокатното производство,производство на стоманени топки (Стан 1040), във фирмата „Стомана“, както и работници и ИТР до техн. ръководител вкл. от СКРМО „Металургремонт“ и от др. стопански организации и ремонтните звена и н-к на участък и н-к на смяна в „Кремиковци“ и „Стомана“ за времето, когато са заети непосредствено в ремонта на посочените цехове“.

Според вещото лице „Кремиковци“ АД, Завод „Стомана“ - Перник, завод „Благой Попов“/“Камет“ АД - Перник, както и „Промет“/“Промет Стиил“ ЕАД – Дебелт, са производствени предприятия с металургична дейност, където има сходно, а в завод „Бл.Попов“ и идентично производство и цехове.

Отбелязва, че наименованието „Стан 300“ представлява линия за производство на профил с определени характеристики от линеен профилен „Стан 300“.

Вещото лице е извършило проверка в архива на „Промет Стиил“ ЕАД, като е установило издадена Комплексна оценка на условията на труд в „Промет“ АД, в която има определени стойности за микроклимат, токсични вещества, шум, прах, вибрации, осветление, физическо натоварване, йонизиращи лъчения, производствен риск, и комплексна оценка (сбор от изброените стойности на микроклимат, токсични вещества, шум, прах, вибрации, осветление, физическо натоварване, йонизиращи лъчения, производствен риск), заради които се е давала предпазна храна, противоотрови, допълнителен платен отпуск.

В Комплексната оценка на условията на труд в „Промет“ АД за цех „Подготовка на метала и пещи“, ПМП - участък „Пещи“ за длъжностите „ст.пещар“ и „ пещар“ са отбелязани 32 точки за микроклимат, 13 точки за шум,55 точки за производствен риск, общо 100 точки комплексна оценка, с право на предпазна храна.

На вещото лице е била представена и Карта за оценка на условията на труд на работното място от 2000г. за „Направление Стан 300“ , Цех „Подготовка на метала и пещи“, за работно място „ст.пещар “ и „пещар“ , в която по т.1 „микроклимат“ са отбелязани 31 градуса по Целзий, Степен II, оценка 32, в т.4 „Шум“ 90,3 дб(А), Степен I, оценка 13 точки, „производствен риск“ Степен II, 55 точки, комплексна оценка 100.

Според вещото лице, условията на труд са такива, че не са в рамките на нормалните граници за безопасни условия на труд, напр. санитарно-хигиенната норма за температура е 13-19 градуса, за шум - 85 дб(А) и те са значително превишени.

В Комплексната оценка на условията на труд в „Промет“ АД в Цех „Прокатен“, участък „Прокатна линия“, които са в съседство на Цех „Подготовка на метала и пещи“, за длъжността „ст.валцьор“ и „водещ валцьор- чистовак“,валцьор-оператор честова група „ПУ 3,4, „валцьор оператор чертова и междинна, валцьор Пн2 и ПУ5 присъдените точки за „микроклимат“ са 32, за „шум“ - 13, за „производствен риск“ - 55, комплексна оценка 100 - т.е условията на труд са идентични с тези на пещарите.

При посещението в „Промет Стиил“ АД на вещото лице са били представени от архива на предприятието протоколи на ХЕИ за анализ на токсични вещества в работната среда и за измерване на шум в предприятието. Заключението, което може да се направи от преглед на всички тези протоколи е, че измерените нива на температурата, на шум и прах в работната среда превишават санитарно-хигиенната норма, а причината е самият производствен процес.

В хода на проверката в „Промет Стиил“ АД на вещото лице са били представени протокол М 73/07.06.1988 г., протокол № 21/22.06.1988г. и протокол от 03.04.1992г., от които става ясно, че условията на труд за длъжността „пещар“ преди започване на работа на 08.01.1986г. на жалбоподателя като такъв и след като прекратява работата си там на 26.08.1999г, продължават да бъдат такива, че продължава да се плаща допълнително възнаграждение за влошените условия на труд, допълнителен отпуск по чл.156 КТ, безплатна храна, както и включването на длъжността от 01.01.2000г. в НКТП, Раздел П,чл.2 т.4 „Работници , ИТР и ръководни служители до ръководител на цех вкл.при производството, леенето и пластичната обработка на металите“.

Относно определянето на размера на осигурителния стаж на жалбоподателя за процесния период, вещото лице предлага два варианта - ако претендиралият стаж като „пещар“, положен от И. от 1986г. до 1999г. бъде зачетен по условията на първа категория труд и ако бъде зачетен по условията на втора категория труд:

I вариант

Ако стажът като „пещар“ бъде признат и зачетен като стаж от първа категория труд, към датата на подаване на заявлението за пенсия, М. И. би имал трансформиран трудов стаж от първа (18 год 03 мес 23 дни) към трета и от втора (00 год 07 мес 06 дни) към трета, събран с трета категория (18 год 02 мес 17 дни) и заедно придобитата към тази дата възраст (59 год 11 мес 14 дни), общо над 109 точки, при изискуеми 100 точки, т.е. би имал право на пенсия.

II вариант:

Ако стажът като „пещар“ бъде признат и зачетен като стаж от втора категория труд, към датата на подаване на заявлението за пенсия, М. И. би имал трансформиран трудов стаж от първа (05 год 08 мес 10 дни) към трета и от втора (13 год 01 мес 06 дни) към трета, събран с трета категория (18 год 02 мес 17 дни) и заедно придобитата към тази дата възраст (59 год 11 мес 14 дни), общо над 104 точки, при изискуеми 100 точки, би имал право на пенсия.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че жалбоподателят попада в обхвата на т.5а от ПКТП (отм.), тъй като е работил в електростоманодобивното производство. Длъжността на жалбоподателя не е вписана в ПКТП (отм.), тъй като кореспонденцията с междуведомствената комисия за категориите на труд започва след 2000г. Предприятието не е търсило категории до този момент, но приложените протоколи за условията за труд са както за старо време, така и за периода след 2000г. От тези протоколи се вижда какъв е нормативът за температура, за шум, за токсичност и той е надвишен. Освен това има и карта за оценка условията на труд, въз основа на която е съставена комплексна оценка за условията на труд, като 100 точки са максималните за определяне тежестта на труда. Изследваните от вещото лице карти са от период след 2000г., когато е започнала комуникацията с междуведомствената комисия за определяне на категория труд. Условията на труд не са били различни отпреди 2000г.

Вещото лице сочи, че не е успяло да се снабди с копия от длъжностните характеристики за длъжността „пещар“, в т.ч. относимите за случая протоколи за условията на труд, карта за оценка на условията за труд или комплексна оценка условията на труд, от „Кремиковци“ АД (в несъстоятелност).

По този повод и в изпълнение разпореждането на съда, с писмо вх.№13397/11.12.2024г. от синдика на „Кремиковци“ АД (в несъстоятелност) са представени длъжностни характеристики за длъжността пещар; оценка на риска, произтичащ от факторите на работната среда и работния процес; анализ и оценка на управление на професионалния риск и протоколи за измерване на микроклимат, шум и прах в работна среда (л.256-278).

Въз основа на представените доказателства вещото лице е изготвило допълнително заключение по съдебно-икономическата експертиза (л.281-298).

В заключението са отразени представените длъжностни характеристики за длъжността „Пещар X-та степен“ и „Пещар XI-та кв. степен“ в Листопрокатно производство - Горещо валцуване, както и длъжностна характеристика на „Пещар (средна степен)“ и на „Пещар( висша степен)“, които описват конкретните трудови задължения на работниците, заемащи същата длъжност като на жалбоподателя (л.283-293).

Взети са предвид и представените 3 бр. протокола за измерване на условията на труд – 1) протокол за измерване на микроклимат № 28/15.03.1994г. на ХЕИ - София за Участък „Пещи“ на работно място - Подаване метала на загрузочен ролганг“, 2) протокол за измерване на шум № 38/14-16.03.1994г. на ХЕИ – София за Участък „Пещен“ ; 3) протокол за анализ на прах в работна среда № 6/15.03.1994 година на ХЕИ – София, производствен процес - подаване на метал Наблюдавана професия – пещар.

Вещото лице приема, че може да се направи сравнение между данните, посочени по-горе и представената при проверката на място в „Промет Стиил“ АД Комплексна оценка на условията на труд в „Промет“ АД , в която има определени стойности за микроклимат, токсични вещества, шум, прах, вибрации, осветление, физическо натоварване, йонизиращи лъчения, производствен риск, а комплексната оценка е сбор от стойности на изброените показатели.

Според вещото лице при сравнение на стойностите на температурата, шума и запрашеността, отразени в протоколите за условия на труд в двете предприятия се вижда, че условията на труд в „Промет Стиил АД не са по-леки от тези в „Кремиковци“АД, даже има измерени стойности, които ги превишават.

В длъжностните характеристики от двете предприятия има различия, което е нормално,тъй като са съставяни от различни длъжностни лица, но по принцип в тях е отразено задължението на работника при обслужването на пещта, в която се нагрява метала, изказано по различен начин за идентичен технологичен процес.

В заключението е прието, че естеството на работа в „Стан 250“ (обект 122 - смяна В) за производство на арматурно желязо и „1700“ (обект 120 - смяна В) за производство на горещо валцувана ламарина в „Кремиковци“ АД, където е полаган труд от жалбоподателя, е идентично с естеството на работа за длъжност „оператор“ на нагревателна пещ, „пещар“, и „старши пещар“ на нагревателна пещ , в СМК „Дебелт“, преобразувано в „Промет Стиил“ ЕАД - Бургас.

Вещото лице приема, че видно от описаните протоколи за условия на труд, Комплексната оценка на условията на труд в „Промет Стиил“ АД и протоколите за условия на труд и оперативните документи за Оценка на риска, произтичащ от факторите на работната среда и работния процес, в „Стан 1700“ и в „Стан 250“, също така и Оперативен документ за Анализ, оценка и управление на професионалния риск в „Стан 1700“ и в „Стан 250“, става ясно, че в двете предприятия има влошени условия на труд поради естеството на самия технологичен процес, който е идентичен и е осъществяван под контрола и управлението на длъжността „Пещар“.

При разпита в съдебно заседание експертът пояснява, че картата за оценка на условията за труд е 100 точки в Дебелт, а 73 точки е в „Кремиковци“ АД. Пояснява, че условията на труд за тази длъжност в двете предприятия са идентични, сходни, от което следва, че и категорията труд следва да бъде еднаква, но „Промет стиил“ АД не са искали да бъдат включени в правилника за категоризиране. Заеманата от жалбоподателя длъжност „пещар“ попада в обхвата на нормата т.4а, буква „н“, но може да се отнесе и към хипотезата на т.5а, където е „Кремиковци“. Една и съща длъжност може да бъде посочена в няколко точки. Стажът в „Кремиковци“ е заверен по т.5а от ПКТП и ако се сравнят, може да се приеме, че длъжността заемана от И. в „Промет Стиил“ АД е идентична с тази, заемана и в „Кремиковци“ АД.

По делото в качеството на свидетели са разпитани С. Г. З. и Н. П. П..

В показанията си свидетелят Загорчев заявява, че за периода 1986г. – 1999г. е работил в „Промет Стиил“ АД на длъжност „пещар“ и „старши пещар“, като с жалбоподателя са работили на едно и също работно място. Основните им функции се изразявали в нагряване на метала до 1200 градуса за прокатния стан за валцоване, т.е. задълженията им били да нагреят метала и да го придвижат. Помещението, в което са работили с жалбоподателя, било пулт за управление и обслужване на пещта /малко помещение/, а голямата пещ се намирала в хале. На работното си място лицата задължително слагали антифони, а температурата там била много висока и понякога е имало случаи на подпалване на дрехи на работещите. От пещта имало инфрачервено излъчване и газове, като освен това имало гама датчик, който бил с радиоактивно излъчване. За тези условия на труд получавали предпазна храна всеки ден от предприятието. За да се извади заготовка от пещта, вратата на същата се отваря, като това се правело периодично за времето от една до две минути. Загорчев обяснява, че в халето, където се намирала пещта, периодично правели обход и обслужвали пещта, включително я отваряли. Пещарите се сменяли – един стои на пулта за управление на пещта, а другият обикалял около нея и проверявал. В халето имало три пещи, като едната работила непрекъснато, втората била за ремонт или за резерва, третата също работи непрекъснато. На всяка смяна се случвали аварии. Дори когато някоя пещ е аварирала, тя пак работила. Аварията обаче трябвало да се отстрани, без да се спира пещта и когато работи, тя пак излъчвала висока температура. Свидетелят обяснява, че се е случвало когато отстраняват авария, колега, който има високо кръвно налягане, да не може да се включи в ремонта, защото температурите били твърде високи. Случвало се е да падне заготовка, като трябва да я вържат с верига преди да е изстинала, за да може кранът да освободи прокатния стан, да освободи линията и да се продължи работата. При такова връзване и махане на гореща заготовка се е случвало да изгори дреха на някой от работещите. Свидетелят също е бил пращан в „Кремиковци“, където е имал три месеца трудов стаж. Условията там са били същите като тези в Дебелт. Загорчев обяснява, че е работил три месеца и в Кривой рог в Съветския съюз, на същата работа и една година в ГДР, като условията и там били същите.

Свидетелят П. сочи, че с жалбоподателя са завършили едно и също училище и са работили заедно на едно и също работно място. За периода от 1986-1999г. П. е работил като пещар и старши пещар в „Промет Стиил“ АД, заедно с И.. Работата им се състояла в зареждане на метал в пещта, загряване до определена температура и подаване към валцова линия. Металът се загрявал до около 1200 градуса, може и повече според марката стомана. В пулта винаги имало оператор, който вади заготовките от пещта. Другите правят обход около пещите, почистване, профилактики, оглеждане на съоръженията. Когато има технологична авария, било тяхно задължения да отстранят същата. Когато се работи около пещта, било много горещо, както и в пулта. Изходът на вратата на пещта се намирал точно срещу пулта. Директно се излъчвала топлина и лъчение. Около пещта навсякъде било топло, като отгоре на пещта (на 4-тото ниво) било най-горещо. Работещите били задължени да оглеждат всички нива на пещта на всеки един час. Шумът бил висок, но нямали предпазни средства срещу шума. За тези условия, в които са работили, им давали кисело мляко и друга предпазна храна. Свидетелят твърди, че повреди се случвали често. В цеха пещите били две, плюс тази която е в прокатна линия (ролкова пещ), плюс още една плещ, накрая на прокатната линия, т.е. били общо четири, всички разположени в голямо хале. Б. правени проби само двете пещи да работят едновременно. Когато станела авария, по принцип максимално бързо я отстранявали и продължавали работа. При авария пещите не трябвало да се гасят, а максимално бързо да се отстрани повредата. П. заявява, че той също е бил изпращан на работа в „Кремиковци“, „Стан 250“ и в Кривой рог в Съветския съюз, където е работил същата работа – пещар. Според П. условията на труд в „Кремиковци“ и в „Промет Стиил“ АД са еднакви. От момента на започването му на работа в „Промет Стиил“ до момента на пенсионирането му е работил като пещар. През периода от 1986г. до пенсионирането му миналата година условията на труд са останали същите, единствено се е вдигнала производителността.

В хода на производството ответникът е представил писмо от „Промет Стиил“ АД, в което дружеството е посочило списък на длъжностите, в зависимост от това коя категория са - до 1999г. и след 1999г. (л.309). Представил е и протокол образец 16 по чл.40 от Наредба за държавно приемане на обектите по капитално строителство (л.311-325), в който протокол било указано достигане на проектната мощност да се установи с провеждане на 72-часови проби на двете прокатни линии и били дадени указания за отстраняване на недостатъците. Прилага се и „Програма за достигане на проектна мощност на стан-300 при ДФ „Промет – Дебелт етап 800 хт/год.“ (л.326-327).

II. ПРАВОТО:

Оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган съгласно чл.117, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, б. „а“ от КСО.

Решението е издадено в предписаната от закона писмена форма и при наличие на предвидените в чл.59, ал.2 от АПК, във вр. чл.117, ал.5 от КСО, реквизити, вкл. изрични правни и фактически основания.

В хода на административното производство и при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният орган е събрал всички възможни доказателства, въз основа на които да могат да бъдат установени значимите за спора факти.

Съдът намира, че материалният закон е приложен неправилно при преценката на категорията труд, положен от жалбоподателя в периода 08.01.1986г. – 26.08.1999г.

По делото не се спори, че към датата на подаване на заявлението жалбоподателят е имал навършена възраст от 59 години 11 месеца и 14 дни.

Основният предмет на спора е коя категория труд следва да бъде зачетен осигурителния стаж на И., положен в периода от 08.01.1986г. – 26.08.1999г. в „Промет Стиил“ ЕАД.

В тази връзка от съществено значение за определяне на категорията на труда има съдържанието на изпълняваните трудови функции - каква е заеманата от лицето длъжност и условията, при които е полаган трудът.

Подробна нормативна регламентация на различните категории труд и на трудовите дейности, които спадат към тях, се съдържа в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), приложим при категоризиране на труда, положен от жалбоподателя до 26.08.1999г.

В раздел първи и втори на правилника са определени трудовите дейности, които се зачитат за първа, съответно за втора категория труд, а в разпоредбата на чл.66 от раздел трети от същия правилник е предвидено, че към трета категория труд се причисляват работниците и служителите, невключени в другите раздели.

Посоченото изброяване на лицата, чийто труд е от първа и втора категория, обаче не е изчерпателно, доколкото разпоредбата на т.67, ал.1 от ПКТП (отм.) предвижда, че трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. С тази разпоредба законодателят е установил като легален критерий за определяне на категорията на труда, вредността и тежестта на извършваната работа, независимо от отрасловата принадлежност на предприятието, наименованието на съответната длъжност и структурната й принадлежност.

Налице е нормативно установена възможност за преценка към коя категория спада длъжността, заемана от даден служител, посочена в удостоверение, образец УП-3, издадено от съответния работодател в качеството му на осигурител.

По делото безспорно се установява, че през спорния период жалбоподателят е полагал труд в СМК „Дебелт“, преобразуван в „Промет Стийл“ ЕАД като оператор – ПУ „Пещи“, „пещар“ и „старши пещар“, който факт не се оспорва от ответника.

Според съда, обстоятелството, че липсват категорични данни И. като работник пещар да е полагал труд във фирмите и звената на „Кремиковци“, „Стомана“, СКРМО „Металургремонт“ и „Металургични огнеупори“, които са изрично установени като такива от първа категория, не предпоставя автоматично извод, че трудът му не следва да бъде определен като първа категория.

Фактът, че трудът е бил полаган в предприятие, което не е изрично посочено в ПКТП, не променя неговия характер, по аргумент на чл.67 от ПКТП (отм.). От анализа на цитираната разпоредба следва извод, че при невъзможност трудът да бъде категоризиран единствено на база данните за заеманата длъжност, съдържащи се в документите, удостоверяващи осигурителния стаж, следва да се изследват условията, при които той е полаган.

В заключението на експертизата е посочено, че И. е заемал длъжността „оператор пещи“, „пещар“ и „старши пещар“ в „Промет стиил“ АД, като съгласно допълнително споразумение към трудов договор № II В 795 от VIL1990г. са му били определени условия на труд от I категория. Освен това с допълнително споразумение №I I Б 0704/28.02.1994г. към трудов договор № 355/14237 на И. е било определено по-високо основно трудово възнаграждение. На вещото лице са били представени протоколи от 1988г. и 1992г., от които се установява, че на работещите на длъжността „пещар“ било заплащано допълнително възнаграждение за влошените условия на труд, като освен това им се е полагал и допълнителен отпуск по чл.156 от КТ и безплатна храна.

Влошените условия на труд преди 2000г. се установяват и от представените по делото протоколи, издадени от ХЕИ, за анализ на токсични вещества в работната среда и за измерване на шум в предприятието. От същите става ясно, че условията на труд са били такива, че не са в рамките на нормалните граници за безопасни условия на труд, напр. санитарно-хигиенната норма за температура е 13-19 градуса, за шум - 85 дб(А) и те са били значително превишени.

Констатациите в тези протоколи предпоставят извода, че измерените нива на температурата, на шум и прах в работната среда превишават санитарно-хигиенната норма, което се дължи на самия производствен процес.

Вещото лице е установило и наличието на карта за оценка на условията на труд на работното място от 2000г. за „Направление Стан 300“ , Цех „Подготовка на метала и пещи“, за работно място „ст.пещар “ и „пещар“ , в която по т.1 „микроклимат“ са отбелязани 31 градуса по Целзий, Степен II, оценка 32, в т.4 „Шум“ 90,3 дб(А), Степен I, оценка 13 точки, „производствен риск“ Степен II, 55 точки, комплексна оценка 100. Според обясненията на експерта този брой точки съответства на максималния такъв при определяне тежестта на труда.

Вещото лице посочва също, че стойностите на микроклимат, токсични вещества, шум, прах, вибрации, осветление, физическо натоварване, йонизиращи лъчения, производствен риск установяват работна среда, която е с вредни за здравето условия, дотолкова, че работодателят след извършване на комплексната оценка на условията на труд е пристъпил към раздаване на предпазна храна, противоотрови и допълнителен платен отпуск.

Горните изводи на вещото лице относно естеството на изпълняваната от жалбоподателя трудова функция се допълват и от събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели, които потвърждават, че жалбоподателят е изпълнявал трудовите функции именно на длъжността „пещар“ и „старши пещар“, при която работните процеси са били свързани с нагряване на метал до 1200 градуса за прокатния стан за валцоване, в т.ч. отстраняване на възникнали аварии на някоя от пещите. И двамата свидетели установяват, че производственият процес е съпътстван от непрестанен шум, инфрачервено излъчване, газове и излъчване на висока температура от самите пещи.

Нелогичен е изводът на административния орган, че нормата на чл.67 от ПКТП (отм.) не намира приложение, доколкото положеният труд на длъжност „пещар“ и „старши пещар“ не е бил полаган в цехове и участък със специфична насоченост, посочени в правилника.

Разпоредбата на чл.67от ПКТП (отм.) е предвидена именно за случаите, които не попадат в изрично изброените в Правилника, но са свързани със същата вредност и тежест на труда. Ако идеята на законодателя е била като първа/втора категория труд да се категоризират само и единствено изчерпателно посочените в Правилника случаи, то тогава разпоредбата на чл.67 от ПКТП (отм.) би била безпредметна и лишена от съдържание.

Смисълът на разпоредбата на чл.67 от ПКТП (отм.) е именно да се изследват действителните условия, при които съответното лице е полагало труд, независимо от дейността и насочеността на конкретното предприятие. Разумът на разпоредбите в социалното осигуряване е да бъде издирена обективната истина относно действително положения труд и условията, при които е полаган, респ. да се постигне равно третиране на всички лица работили на еднакви или сходни длъжности през сходни периоди.

От изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се установи, че „Кремиковци“ АД и „Промет Стийл“- Дебелт са производствени предприятия с металургична дейност, където има идентични производство и цехове. Нещо повече, според вещото лице при сравнение в стойностите на температурата, шума и запрашеността, отразени в протоколите за условия на труд в двете предприятия се вижда, че условията на труд в „Промет Стиил АД не са по-леки от тези в „Кремиковци“АД, даже има измерени стойности, които ги превишават.

Вярно е, че в приложените по делото длъжностни характеристики на двете предприятия има различия, но съдът намира това за несъществено отклонение, доколкото тези документи са съставяни от различни длъжностни лица, които са направили различна интерпретация на задълженията. Релевантното в случая е, че в тези длъжностни характеристики е визирано едно и също основно задължение на работника – да обслужва пещта, в която се нагрява метала, т.е. касае се за идентичен технологичен процес.

От заключението на експертизата безспорно се установява, че естеството на работа в „Стан 250“ (обект 122 - смяна В) за производство на арматурно желязо и „1700“ (обект 120 - смяна В) за производство на горещо валцувана ламарина в „Кремиковци“ АД, където за кратко е бил полаган труд от жалбоподателя, е идентично с естеството на работа за длъжност „оператор“ на нагревателна пещ, „пещар“, и „старши пещар“ на нагревателна пещ в СМК „Дебелт“, впоследствие преобразувано в „Промет Стиил“ ЕАД - Бургас.

Т. е заключението на вещото лице и по отношение на Завод „Стомана“ - Перник, завод „Благой Попов“/“Камет“ АД – Перник, като се посочва, че това са производствени предприятия с металургична дейност, където има сходно, а в завод „Благой Попов“ и идентично производство и цехове.

В случая, следва да бъде извършена преценка, извършваната от И. работа в обхвата на коя от длъжностите по ПКТП (отм.) попада и дали представлява работа в производства при условията на труд от първа и/или втора категория.

При съобразяване на посочените обстоятелства следва извод, че заеманите за периода 08.01.1986г. – 26.08.1999г. длъжности от жалбоподателя са в обсега на длъжностите с място на работа съобразно т.5а от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) – „работници и инженерно-технически работници, непосредствено заети във електростоманодобивното производство“.

Основание за този извод дават обясненията на вещото лице, според което длъжността на жалбоподателя се припокрива със заеманата длъжност от лицето, работещо в електростоманодобивното производство, като длъжността в „Промет Стиил“ АД е идентична с тази, заемана и в „Кремиковци“ АД. Аргумент в същата насока са и показанията на свидетелите, които безпротиворечиво посочват, че условията на труд в „Промет Стиил“ АД са напълно идентични като тези в „Кремиковци“ АД.

Изложените констатации несъмнено предпоставят извод, че полагания от жалбоподателя труд, в спорния период е такъв, свързан със същата вредност и тежест на труда като полагания по съответните длъжности в „Кремиковци“ АД.

Трудът на жалбоподателя, положен в разглеждания период, е в металургично предприятие на длъжност „оператор пещи“, „пещар“ и „старши пещар“, който труд е полаган при тежки условия - вредни за здравето, за което е ползвал предпазна храна и са изплащани допълнителни възнаграждения за вредните условия на труд. Ето защо, следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства, установяващи естеството на осъществяваната трудова дейност и условията на труд, полаганият от И. труд, за периода 08.01.1986г. – 26.08.1999г., е такъв от първа категория, на основание т.5а и т.67 от ПКТП (отм.).

Поради изложеното съдът намира, че като е определил полагания от жалбоподателя труд за периода 08.01.1986г. – 26.08.1999г. като такъв от трета категория издателят на оспорения акт неправилно е приложил материалния закон.

Затова и на основание на чл.173 от АПК, административният акт следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по същество при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Такива са доказани в общ размер на 1 750 лева, от които 950 лева депозит и довнесена сума за СИЕ (л.211 и л.337) и 800 лева платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие (л.192).

Възражението на ответника за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение не е направено до даване ход на устните състезания, а на по-късен етап - едва с писмените бележки, поради което е преклудирано и не следва да се обсъжда.

Предвид изложеното и на основание чл.172 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1012-02-117# 1/03.06.2024г., издадено от Директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е потвърдено разпореждане № 2113-02-124#5 от 18.04.2024г., издадено от ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Бургас.

ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по чл.98, ал.1, т.1 от Кодекса за социално осигуряване при ТП на НОИ- Бургас за ново произнасяне по заявление вх.№ 2113-02-124/19.01.2024г. на М. Т. И., [ЕГН], от гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.52, вх.А, ет.3, при спазване на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Националния осигурителен институт да заплати на М. Т. И., [ЕГН], от гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.52, вх.А, ет.3, сума в размер на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд гр. София в 14 дневен срок от съобщаването му.