Мотиви към присъда № 130 от 11.07.2017г.,
постановена по НЧХД № 198/ 2016г. по описа на Районен съд – Пирдоп.
Постъпила е тъжба от М.В.И. с ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу С.И.Ш. с
ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление по чл.148, ал.2 предл.първо от НК, във връзка с чл.148, ал.1, т.1 и т.2 предл.второ, във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо
от НК – за това, че на 29.11.2015 г. С.И.Ш. в профила си във Фейсбук (/ http//www.facebook.com/stoyan.shiekov) в затворена група „Да израснеш
в Средногорието” е публикувал обширно електронно
съобщение, в което се съдържа и следното твърдение: „Да ви припомня и за
телефоните, които плаща Мането с пари на Община
Златица - личните телефони на нейното семейство.” С тъжбата е предявен и
граждански иск, с който тъжителката претендира обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, които да бъдат заплатени от подсъдимия,
ведно със законните последици. В съдебно заседание, адвокат О.Н. от САК –
повереник на тъжителката поддържа тъжбата, моли подсъдимият да бъде признат за
виновен по внесеното обвинение и да му се наложи съответното наказание. Адвокат
О.Н. от САК моли предявеният граждански иск да бъде уважен в пълен размер,
ведно със законните последици. Адвокат О.Н. от САК моли също така да бъдат
присъдени на тъжителката и направените разноски по делото.
Подсъдимият С.И.Ш. заявява, че
разбира обвинението, не се признава за виновен, дава обяснения по
случая, моли да бъде оправдан и предявеният граждански иск да бъде отхвърлен.
Адвокат
Н.З. от САК – служебен защитник на подсъдимия, пледира Ш. да бъде признат за
невинен по внесеното обвинение, моли да бъде оправдан и предявеният граждански
иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните
последици.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по
делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение,
намира за установено следното от фактическа страна:
Тъжителката
М.В.И. заема длъжността „Кмет” на Община Златица от 2011г. От около една година
срещу нея по повод или във връзка със заеманата от нея длъжност „Кмет” на
Община Златица, се разпространявали клевети и обиди, във формата на електронни
съобщения, чрез социалната мрежа „Фейсбук”. През
2010г. във „Фейсбук” (http//www.facebook.com) е била създадена затворена група
„Да израснеш в Средногорието”, която до преди три
години е била отворена и не се е искало съгласие за присъединяване, а от 2013г.
когато някой иска да се присъедини към групата, администратора на групата,
преценява дали да бъде одобрен или не. Към настоящия момент членовете на
групата са около 5000 и това са лица, живеещи или активно ангажирани с
проблемите на няколко Общини от Средногорието, сред
които и Община Златица. В тази затворена група „Да израснеш в Средногорието”, има създаден профил на лице С.Ш., на следния
електронен адрес: (/http//www.facebook.com/stoyan.shiekov). На 29.11.2015г. е било
публикувано електронно съобщение от процесния профил (/http//www.facebook.com/stoyan.shiekov), в което се съдържали и следните
обстоятелства: „Да ви припомня и за телефоните, които плаща Мането
с пари на Община Златица - личните телефони на нейното семейство.” По делото е
представена разпечатка от Интернет страницата, съдържащо процесното
съобщение./л.7-л.9/
По
делото е представено писмо от Висш Съдебен Съвет до С.И.Ш. във връзка с
извършена проверка по негова жалба срещу Окръжна прокуратура – София по пр. пр.
№ 1899/ 2015г./л.29,л.30/ По делото са постъпили две писма с данни от оператора
ВИВАКОМ (БТК ЕАД) на договори за услуги, сключени с юридическо лице ОБЩИНА
ЗЛАТИЦА с ЕИК: ****, през 2013г./л.48,л.53-л.77/
Видно от
Постановление на Окръжна прокуратура – София от 02.03.2016г., че е била
образувана пр. пр. № 5199/ 2015г. по повод подаден сигнал от С.И.Ш. срещу М.В.И.
***, в който се твърди, че Кмета на Общината заплащал със средства от общинския
бюджет такси за телефонни номера, които се използвали от лица, които не са
служители в Община Златица./л.82,л.83/ По делото е представено копие от Сигнал
на С.И.Ш. ***, с приложени писмени доказателства, въз основа на който е била
образувана и прокурорската преписка./л.98-л.104/ Видно е от горепосоченото
постановление на Окръжна прокуратура – София, че прокурорът е постановил отказ
да образува досъдебно производство, поради липса на достатъчно данни за
извършени престъпления от общ характер от страна на кмета на Община Златица – М.И..
Във връзка с процесното електронно съобщение, което е предмет на делото,
съдът допусна събирането на гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетелката Д.И.Д. – М., дадени в с.з. на 26.04.2017г. /л.110,л.111/,
че познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, че тя ползва „Фейсбук” и има профил, в района има няколко групи и не може
да изброи всичките имена на групите, в които са включени жители на района, тя е
член на групата „Да израснеш в Средногорието”,
членовете на групата са над 4000 и идеята за създаването на тази група е била
почтеност за всичко хубаво, случващо се в Средногорието,
но с течение на времето, поради многото членове, се изопачила тази идея.
Свидетелката Д. установява, че в групата имало много членове, които си
позволявали да клеветят отделни личности. Свидетелката Д. установява, че
познава подсъдимия, той имал профил във „Фейсбук” с
името С.Ш. и дори имало негова снимка, поради което свидетелката счита, че това
е негов профил и в този профил, в затворената група „Да израснеш в Средногорието”, тя е чела през есента на 2015г. въпросната
публикация, в която се говорило за телефони, ползвани от семейството на кмета М.И.,
които били заплащани с пари на Общината. Свидетелката Д. установява, че в
началото на месец декември 2015г. е имало заседание на ОбС
- Златица и по време на един антракт извън залата, свидетелката попитала
подсъдимия защо пише тези неверни неща, че „И. плаща телефоните на семейството
си с пари на Общината”, при което подсъдимият й казал, че има документи за това
и се усмихвал. Свидетелката Д. установява, че при този разговор е казала на
подсъдимия, че тази негова кампания срещу кмета не е нужна, тъй като кмета вече
е избран. Свидетелката Д. установява, че въпросната статия се е коментирала от
гражданите, разпространявала се е бързо като всяка лоша новина, имало е коментари
сред гражданите, тъжителката приела много тежко написаното за нея във „Фейсбук”, отразило се на психичното й здраве, кръвното й
започнало да се повишава, изпитвала неспокойство и с документи уверила свидетелката,
че това са клевети срещу нея. Свидетелката Д. установява, че подсъдимия е
комуникативен човек, при случайни срещи я спира и започва разговор, независимо
дали тя желае да разговаря или не, имала е чести разговори с него и са
обсъждали различни въпроси на заседания на ОбС
Златица, и на други места в Златица.
Видно от
показанията на свидетеля Д.Х.Х., дадени в с.з. на 26.04.2017г.
/л.111/, че той познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, че той
ползва „Фейсбук” и има профил, че е член на групата
„Да израснеш в Средногорието”. Свидетелят Х.
установява, че членовете на групата са
над 4000 и идеята за създаването на тази група е била почтеност за всичко
хубаво, случващо се в Средногорието, но с течение на
времето, поради многото членове, се изопачила тази идея. Свидетелят Х.
установява, че в групата имало много членове, които си позволявали да клеветят,
оплюват и обиждат отделни личности Свидетелят Х. установява, че подсъдимият имал
профил във „Фейсбук” с името С.Ш. и дори имало негова
снимка, поради което свидетелят счита, че това е негов профил и в този профил,
в затворената група „Да израснеш в Средногорието”, е
чел различни публикации, за които смята че са писани от подсъдимия. Свидетелят Х.
установява, че от този профил във „Фейсбук” с името С.Ш.,
е имало публикации с лични нападки и срещу него. Свидетелят Х. установява, че през
2015г. е имало заседание на ОбС – Златица и когато излезнал пред залата видял Д. и Ш. да се карат отвън, като Д.
казала на подсъдимия, че изборите са свършили и не е нужна тази атака срещу
кмета и да не говори неверни неща, а Ш. й казал, че М.И. плаща телефоните на
семейството си с пари на Общината, което повторил два пъти. Свидетелят Х.
установява, че пред него подсъдимият е казвал, че е с голямо образование и
винаги е много добре информиран за всичко, че е компютърно грамотен и може да
работи на компютър.
Видно от
показанията на свидетелката М. Василева Й., дадени в с.з. на 26.04.2017г./л.111,л.112/,
че познава много добре страните по делото, в нормални отношения е с тях, че тя ползва
„Фейсбук”, има профил и е член на затворената група
„Да израснеш в Средногорието”. Свидетелката Й. установява,
че е виждала профил във „Фейсбук” с името С.Ш.,
поради което свидетелката счита, че това е негов профил и в този профил, в
затворената група „Да израснеш в Средногорието”, в
края на месец ноември 2015г. се появила въпросната публикация, в която се
говорило за телефони, ползвани от семейството на кмета М.И., които били
заплащани с пари на Общината. Свидетелката Й. установява, че тя е лекар с две
специалности – детски болести и обща медицина, в които влизат вътрешни болести,
педиатрия и неврология и след въпросната публикация, тъжителката е споделила с
нея като лекар за влошеното си здравословно състояние. Свидетелката Й.
установява, че тъжителката се оплаквала от нарушение на съня, главоболие и
нервност, поради което се наложило проследяване на здравословното й състояние,
правене на изследвания и приемане на успокоителни медикаменти за няколко
месеца. Свидетелката Й. установява, че именно след тази публикация, тъжителката
се е почувствала толкова зле.
Видно от
показанията на свидетеля К.И.И., дадени в с.з. на 28.06.2017г./л.147,л.148/,
че служебно познава страните по делото, работил е по много и най – различни
жалби на г-н Ш., като си спомня, че е работил по преписка във връзка със сигнал
на Ш. за ползвани телефонни карти от семейството на г-жа М.И., които карти били
служебни за служители на Общината. Свидетелят И. установява, че е работил по
тази преписка, изпълнил е дадените му указания и я е изпратил по компетентност,
като не си спомня дали е снемал обяснения от Ш.. Свидетелят И. установява, че
са му възлагани и други преписки по жалби на Ш., по които е извършвал проверки,
докладвал е на компетентните органи да вземат решения и не си спомня как са
приключили тези преписки. Свидетелят И. установява, че срещу него и други
колеги от РУ Пирдоп е имало проверка от МВР, по повод жалби на подсъдимия.
Видно от
показанията на свидетеля д-р И.Д.С., дадени в с.з. на 11.07.2017г./л.167/, че
познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, знае за много
конфликти между И. и Ш., че той ползва „Фейсбук” и
има профил, член е на групата „Да израснеш в Средногорието”,
че във „Фейсбук” имало и профил с името С.Ш. в същата група, поради което свидетелят
счита, че това е профил на Ш.. Свидетелят
С. установява, че е виждал качвани материали в групата в профила на Ш.,
но не може да каже дали от подсъдимия или от друг, но със сигурност в групата
имало много фалшиви профили и в групата имало профили, за които свидетелят не
знаел кой стои зад тях. Свидетелят С. установява, че администратор на групата е
С.Б.от гр. Златица, но не знае и не може да каже дали тя упражнява някакъв
контрол. Свидетелят С. установява, че въпросната публикация не е чел в
Интернет, а на 29.11.2015г. от членове на ПП „Герб” е чул, че се ползват
телефони от частни лица, които не са служители на Община Златица. Свидетелят С.
установява, че е бил Председател на ОбС Златица от
м.11.2015г. до края на м.02.2016г. и е виждал жалби от Ш., саморъчно написани и
нечетливи, поради което лично го е молил да ги пише на пишеща машина или на
компютър. Свидетелят С. установява, че подсъдимият редовно присъствал на сесии
на ОбС, изказвал се почти винаги, за въпросните
телефони го е свел като информация на една от сесиите, като подхвърлена
информация под вратата или в пощата му. Свидетелят С. установява, че когато Ш.
подава сигнали ги пише саморъчно, винаги застава зад тях с името си и го
познава като човек, търсещ истината.
Видно от
заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ-л.128-л.144/, депозирано
от вещото лице инж. Т.А.Т., което не е оспорено от страните и е прието от съда като
обосновано и правилно в с.з. на 28.06.2017г./л.146,л.149/, че в профила с име „Stoyan Shiekov” в социалната мрежа „Фейсбук” има снимки на
документи, които са изпратени лично до подсъдимия С.Ш. – писма от Окръжна
прокуратура – София, постановления от Окръжна прокуратура – София, писма от
Висш Съдебен Съвет и други, че в затворената група „Да израснеш в Средногорието” има регистриран потребител с име „Stoyan Shiekov” и има снимка на потребителя, в този профил е констатирано наличието на
текст, който е приложен като писмено доказателство в делото на лист 7. Видно е
от заключението на СТЕ, че не може да се твърди, че профилът с име „Stoyan Shiekov” е на физическото лице С.Ш., защото е възможно някой друг да се представя
от негово име; в Интернет пространството има много инструкции за създаване на
профил в социалната мрежа „Фейсбук”, за преименуване
на профил, за открадване на профил и други; социалната мрежа „Фейсбук” не предлага надеждна защита за потребителите в
нея; възможно е профилът „Stoyan Shiekov” да е създаден от друго физическо лице и да се представя от името на
физическото лице С.Ш.. Видно е от заключението на СТЕ, че не е възможно да се
посочат кои електронни адреси (IP) се ползват от процесния профил „Stoyan Shiekov”; електронния адрес (IP) не може да характеризира потребител в социалната мрежа „Фейсбук”; поради липса на електронни адреси (IP) не е възможно да се определи
техния Интернет доставчик; електронния адрес (IP) не може да характеризира
потребител в социалната мрежа „Фейсбук” и не е
възможно да се установи от кой електронен адрес (IP) е публикувано процесното съобщение.
Видно от
представената характеристика на подсъдимия С.И.Ш., изготвена от РУ – Пирдоп, че
същият е с добри характеристични данни – няма регистрирани противообществени
прояви, не съществуват данни за нарушаване на обществения ред и се ползва с
добро име в обществото./л.165/ Видно от справка за съдимост № 163/ 28.06.2017г.
на „Бюро Съдимост” при Районен съд – Пирдоп, че С.И.Ш. „не е осъждан”./л.127/
Горната фактическа
обстановка се установява по един несъмнен и категоричен начин от събраните
писмени доказателства, показанията на свидетелите Д.Д.,
Д. Х., М. Й., К.И. и д-р И.С., както и заключението на СТЕ, изготвено от вещото
лице инж. Т.Т.. Показанията на свидетелите кореспондират
с обясненията на подсъдимия и с останалия доказателствен материал по делото.
Известните различия между гласните доказателства съдът отдава на факта, че
всеки от разпитаните по делото свидетели установява факти и обстоятелства,
които лично е възприел и в начина на интерпретирането. Тези свидетели
установяват, че през м.ноември 2015г. и м. декември 2015г., след провеждане на
местните избори, при срещи с подсъдимия, той им е казвал за ползване на лични
телефони от семейството на г-жа М.И., които били плащани с пари на Общината, като
по същото време се е появила и публикация по този въпрос в Интернет – в профила
с име „Stoyan Shiekov” в социалната мрежа „Фейсбук”, в затворената група „Да израснеш в Средногорието”.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за недоказано,
че при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият да е извършил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл.148, ал.2 предл.първо
от НК, във връзка с чл.148, ал.1, т.1 и т.2 предл.второ,
във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо от НК: на 29.11.2015
г. С.И.Ш. в профила си във Фейсбук (/ http//www.facebook.com/stoyan.shiekov) в затворена група „Да израснеш
в Средногорието” е публикувал обширно електронно
съобщение, в което се съдържа и следното твърдение: „Да ви припомня и за
телефоните, които плаща Мането с пари на Община
Златица - личните телефони на нейното семейство.” От събраните доказателства по
делото, и най – вече от заключението на СТЕ, се установи, че в социалната мрежа
„Фейсбук”, в профила с име „Stoyan Shiekov”, в затворената група „Да израснеш в Средногорието”
е публикувано процесното електронно съобщение, но не
се доказа безспорно и категорично, че профилът с име „Stoyan Shiekov” е на физическото лице С.Ш. и че физическото лице С.Ш. е автор на това
електронно съобщение. Установи се от заключението на СТЕ, че в Интернет
пространството има много инструкции за създаване на профил в социалната мрежа „Фейсбук”, за преименуване на профил, за открадване на
профил и други, че социалната мрежа „Фейсбук” не
предлага надеждна защита за потребителите в нея и е възможно профилът „Stoyan Shiekov” да е създаден от друго физическо лице и да се представя от името на
физическото лице С.Ш., и е възможно друго лице да е автор на процесното електронно съобщение. Показанията на свидетелите
не са достатъчни да установят безспорно и категорично, че именно подсъдимият е
автор на тази публикация в интернет, независимо от обстоятелството, че по
същото време при разговори със свидетелите, подсъдимият е обсъждал въпроса за ползване
на лични телефони от семейството на г-жа М.И., които били плащани с пари на
Общината. Съдът счита, че по делото не се доказа безспорно и категорично
авторството на процесното електронно съобщение и че
това е именно физическото лице С.Ш.. Съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК,
присъдата не може да почива на предположения и съдът може да признае подсъдимият
за виновен, само когато обвинението е доказано по един несъмнен начин. Съдът
счита, че в производството пред настоящата инстанция, тъжителката не доказа
безспорно внесеното обвинение по тъжбата. Съгласно разпоредбата на чл. 304 от НПК съдът признава подсъдимия за невинен, когато
не се установи,
че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия
или че е извършено от него
виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. По тези съображения и с оглед
разпоредбата на чл. 304 от НПК, съдът признава подсъдимият С.И.Ш. за невинен и го
оправдава по внесеното обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 предл.първо от НК, във връзка с чл.148, ал.1, т.1 и т.2 предл.второ, във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо
от НК.
По отношение на
гражданския иск.
Като има предвид
събраните доказателства по делото и обстоятелството, че подсъдимият е признат за
невинен, съдът отхвърля изцяло предявения граждански иск в размер на 2 000
/две хиляди/ лева – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
престъплението, като неоснователен и недоказан.
Подсъдимият
не е представил доказателства за направени разноски по делото и няма претенции
за присъждане на такива, поради което съдът не се е произнасял по този въпрос.
Водим
от горното Районен съд – Пирдоп постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: