Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град ТЕТЕВЕН 28.02.2014 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД -трети състав в съдебно заседание на двадесет
и девети януари
През
две хиляди и четиринадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ИСКРА МАКСИМОВА
При
секретаря В.М. ,като разгледа докладваното Гр. дело № 467 по
описа за 2012 година със страни :
1/ Ищци :А.С.М. ЕГН ********** ***
А.
С.М. ЕГН ********** ***
А.С.А. ЕГН **********
***
Н.С.М. ЕГН **********
***
Ж.С.М. ЕГН **********
***
Д.С.М. ЕГН**********
***, махала Гечовото , област Ловеч
Н.Ф.И. ЕГН **********
***
Р.Н.Ф. ЕГН **********
***
А.Н.Ф. ЕГН **********
***
А. М.И. ЕГН ********** *** , махала Гечовото
Е. М.А. ЕГН ********** ***
М.М.А. ЕГН **********
***
А.А. С. ЕГН ********** ***
Р.А.М. ЕГН **********
***, махала Гечовото , област Ловеч
С. С.М. ЕГН ********** ***
К.С.М. ЕГН **********
***
А. С.М. ЕГН ********** ***
И.С.М. ЕГН ********** ***
К.Р.М. ЕГН **********
*** , махала Джамийска , община Тетевен, област Ловеч
Л.Р.М. ЕГН **********
***
С.Р.М. ЕГН**********
***
А.Р.М. ЕГН ********** ***
2/
Ответник : В.А. М. ЕГН ********** ***
и
за да се произнесе , взе пред вид следното :
Предявен
е иск на правно основание чл.53 ал.2 от ЗКИР.
В исковата
молба се излага от ищците ,че са наследници на М….. б. ж. на село …. ,
област Ловеч , починал на 12.03.1981 година. наследодателят им преди образуване
на стопанството е притежавал Нива в м. …. ,с площ от около 6 дка. Този имот е внесен в
стопанството през 1953 година. По преписка вх.№ Гл.334/02.02.1992 година за наследници
на …. с решение по чл.18 ж ал.1 от ЗСПЗЗ- Протокол № 169/14.10.1993 година е призната
собствеността върху Нива с площ от 3 дка в м….. ,т.1-ва
от решението и 1 дка овощна градина т.7 от решението. В последствие с решение по преписка Гл. 229 от 05.01.2008 година отново по чл.18 ж ал.1 от ППЗСПЗЗ е възстановен имот- Използвана
ливада с площ от 0,199 дка , девета категория в м. … “ ,съставляща
имо….. по КВС за землището на село …... С договор от 30.03.1980 година наследодателят им е продал на Р…. , омъжена за М…. С. ,0,250
дка от имот в м. ….”, част от негов имот. В този имот Р… М. и съпругът й са построили жилищна сграда ,която сграда е с
режим на търпимост , тъй като е
изградена преди 1991 година. съседен на
техния имот е имот …..-собственост
на ответницата В.А. . Така , както е отразено на
скица , издадена по КВС/ без да се трасира точно/ 23 кв. метра от къщата
на Р….. попадат на границата между двата
имота от западна страна. В гражданските и административните производства и
спорове между В.А. , Р…. и съпруга й М… С. са депозирани различни заключения
на вещи лица- специалност кадастър и
регулация ,които са категорични в становището ,че КВС е погрешна в тази част
между двамата имота- …. и ….Точно
жилищната сграда на Р…. и М… С. е
неправилно заснета по КВС и така ,както
е по скиците / актуални към момента / част от същата сграда попада в имот ….
,собственост на В.А.. Молят да бъде постановено
решение , с което бъде признато
за установено по отношение на
ответницата В. А…, собственик на имот …. ,че границата между двамата маломерни
имота ,възстановени в стари реални граници , а именно имот …. , собственост на В.А. и имот ….- собственост на наследниците на М…. б. ж. на село ….
,западната граница е тази по проектната линия , така
както е отразено по скица
проект за имота с проектен номер 72 ,по съществуващия дувар като трайна
граница ,като в този смисъл се извърши
съответна корекция на КВС ,въз основа на
съдебното решение.След поредица от давани от съда указания
ищците са конкретизирали исковата
си претенция: Да бъде установено ,че по КВС
за землището на село …. , област Ловеч е допусната грешка при
заснемането на имот № …. , собственост на ищците и имот № …. , собственост на ответницата
,като неправилно площ от 150 кв. метра от имот № …. е заснета
в имот № …,собственост на ответницата В.А.М..
В
срока по чл.131 от ГПК от ответницата В.А.М. не е
постъпил писмен отговор на исковата
молба. Не е постъпило и писмено
становище от същата след допуснатата
от съда конкретизация на петитума на
исковата молба.
В
указания от съда срок по делото са представени писмени бележки от
пълномощника на ищците-адвокат К..
В указания от съда срок по делото не са представени писмени бележки
от пълномощника на ответницата.
Активната процесуална легитимация на ищците
по делото , като наследници на М…. б.ж. на село …. , област Ловеч се установява от приложеното към делото удостоверение № 196/13.08.2012 година
на Кметство село …. , област Ловеч.
Пасивната
процесуална легитимация на ответницата В. А.М.
се установява от приложения към делото
нот. акт –дарение на недвижим имот № ….
година нотариус Румяна Вутева ,рег.№ 392 на
Нотариалната камара.
От
приложеното към делото Решение № ГЛ229 от 05.12.2008 година на ОбС “Земеделие”-град Тетевен ,по преписка вх.№ ГЛ 334/02.0.21992 година на наследниците на М…. е
възстановена собствеността в стани
реални граници върху Ливада
от 0,199 дка , девета категория , местност ….. , землището на село …. , имот № …. , при граници : имот № ….-полски
път , имот №…. , имот № …… и имот № 018032 –н-ци на …. ,
който имот е заснет върху приложената към делото скица №
К01785/13.08.2012 година , като върху същата
като собственик на имот № ….. е посочена В.А.М..
С
Решение № ГЛ25/27.11.1995 година на ОбС “Земеделие”-град Тетевен по заявление вх.№ ГЛ
30/07.11.1991 година на наследници на ……
е възстановена собствеността в
стари реални граници върху имот № ….. с
площ от 0,274 дка в м. ….. , землището на село …. , при граници и съседи : имот
№ ….-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № …..жилищна територия на село ….. ,
имот № …..-полски път , имот №…… , имот № ….. и имот № …..-жилищна територия
на село …… , който имот е
заснет върху скица № К01690 от 14.09.2010 година.
Имотът ,
възстановен с Решение № ГЛ от
27.11.1995 година на ОбС “Земеделие” –град Тетевен н-ците на ….. с нот.акт № ….. том
ІІІ рег.№ 2533 дело № 364/2009 година са дарили на В.А.М..
Възстановеният имот
на наследниците на ….. № …… и
дареният на В.А.М. имот № ….. са на граница.
В основното заключение на назначената по делото съдебно-техническа експертиза е
констатирано ,че възстановеният имот № …..
по КВС на село …. на н-ците на ….. е идентичен със заявения имот в заявление вх.№ ГЛ 334/02.02.1992 година ,съгласно
приложените към заявлението доказателства.
Възстановеният имот № …. по КВС на село ….. на н-ците
на ….. е идентичен със заявения имот в заявление вх.№ ГЛ 30/07.11.1991
съгласно приложените към заявлението
доказателства. Това заключение е
изготвени след извършения
оглед на место , където бяха и разпитани сочените от страните
свидетели ,поради и което в същото се и коментиран показанията на разпитаните свидетели ,
сочещи действителната граница между
двата имота , като въз основа на техните показания и изхождайки от факта ,че в КВС на село
Глогово съществуват два проектни имота с № …. и № ….. ,чийто граници не
съвпадат с тези на възстановените имоти
№ ….. и № ….. , то и вещото лице
прави извода ,че в КВС на село ….
съществува грешка при отразяване на границата
между имоти с № ….. и № …….
След
извършения оглед на место и приемане на
основното заключение на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза от страна на
ищците бе представено заверено
цветно копие от регулационния план на
село …… за парцел ХІІІ пл.№ 151.
След
представянето на това ново доказателство
,то възникна и необходимостта от
поставяне на допълнителна задача към
назначената по делото съдебно-техническа експертиза.
Съгласно
допълнителното заключение на вещото
лице , което съдът възприема изцяло , като компетентно и добросъвестно изготвено , се установява:
Единственият
кадастрален и регулационен план на село …..
е от 1963 година ,който е действащ и към момента. В него е нанесен имот
с пл.№ 151 ,чийто граници са обозначен к
условен знак за ограда ,който в
разписната книга е записан на …. по нот.акт от
1980 година и на …. по нот.акт от 1982 година ,като записа се отнася за парцела
ХІІІ-151 в кв.9. Имот с пл. № 151 е с
обща площ от 966 кв. метра ,който от юг
граници с дерето / реката / , от запад навлиза в регулацията на селото ,а от север и изток попада в земеделски земи по КВС. Площта на имота е разпределен ,
както следва : 371 кв. метра попадат в
част от УПИ ХІІІ-151 в кв.9 , 303 кв. метра
попадат в улица от
регулацията между осови точки 40,81,82 ,80 и 79 , 12 кв. метра
попадат в имот 018052 по КВС на село ….. , 132 кв. метра попадат в имот 018029
по КВС на село ….. , 122 кв. метра попадат в имот …. по КВС на село …. ,127 кв.
метра попадат в имот …..
по КВС на село …...Източната граница
на имот с пл.№ 151/ показана със зелен
цвят на комбинираната скица/ попада в имот …. като отсича от него от
източната му страна площ от 95 кв.
метра.
Съдът
дава вяра относно
имотната
граница
между имот № ….. и имот № ….. ,така както
тя е показана в допълнителното заключение на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза и върху
комбинираната към това заключение скица
, неразделна част от решението. Така
показаната имотна граница
,попадат между посочената такава
от свидетелите на извършения оглед на
место ,но показаната имотна граница в
допълнителното заключение на вещото лице
по назначената по делото съдебно-техническа експертиза е заснета
въз основа на представеното по
делото писмено доказателство- заверено
цветно копие от регулационния план на
село ….. –парцел ХІІІ пл.№151.
Относно
допустимостта и основателността на предявения иск на правно основание чл. 53 ал.2 от ЗКИР:
Ако
при нанасяне на възстановените имоти възникне спор за самостоятелни права върху
целия или част от възстановения имот ,в
тези случаи спорът следва да се разреши предварително по реда на чл.53 ал.2 от ЗКИР. В това производство
следва да се разреши конкуренцията на права ,произтичащи от
една страна от решението по чл. 18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ за
възстановяване на собствеността в реални граници и правата , които трети лица противопоставят за
същия имот или част от имота. Нанасянето
на възстановения имот в кадастралния
план или кадастралната карта е в зависимост от изхода на този спор.
Собствеността се установява към момента на влизане
на сила на решението по чл.18 ж ал.1 от ППЗСПЗЗ ,тъй като именно
с това решение се засягат правата
на страните и възниква спор за
материално право/ Решение № 164 от 10.05.2011 година на ВКС по гр. дело № 95/2010 година на І г.о. , Определение
№ 544/04.12.2008 година по ч.гр.
дело № 1640/2008 година на ВКС ,І г.о. , Решение № 363/11.05.2009 година гр. дело № 1110/2008 година на ВКС І.
Г.о./ Решение № 25/13.04.2010
година по гр. дело №3987/2008 година на ВКС ,ІV г.о.
, Решение № 774/07.01.2011 година
по Гр. дело № 304/2009 година на ВКС І г.о./
Исковата
защита по реда на чл.53 ал.2 от ЗКИР
включва не само искане за установяване на непълнота или грешка в
кадастралната карта , но и искане за
установяване съществуване на претендирано имуществено право в патримониума
на ищеца / Решение № 49/01.02.2001
година на ВКС по гр. дело № 1389 / 2009
година на І г.о/
С
оглед на гореизложеното съдът намира ,
че предявеният иск на правно основание
чл.53 ал.2 от ЗКИР е процесуално
допустим , основателен и доказан.
Влязлото в сила Решение по Гр. дело № 88/2011 година по описа на Районен
съд-град Тетевен , предявен на правно
основание чл.108 от ЗС не формира сила на присъдено нещо по отношение на
спора по предявен иск за
установяване на грешка в кадастралната основа към релевантния за същия спор минал момент / Решение №
90/06.08.2012 година по Гр. дело №
833/2011 година на ВКС , ІІ г.о./
Базирайки
се на гореизложеното съдът намира ,че ще следва да бъде признато за установено по отношение на
ответницата ,че по КВС за землището на село… , област Ловеч е допусната
грешка при заснемане на имот №…..и имот
№ …. и ищците ,като наследници на …. са собственици на 95 кв. метра ,попадащи в източната част на имот № …. по КВС на село …. , област Ловеч,собственост на ответницата ,граничащ със собствения
им имот № … по КВС на село ….. ,
област Ловеч , така както това е показано със зелен цвят
върху комбинираната скица
към допълнителното заключение на вещото лице инж. К.К. по
назначената по делото съдебно , неразделна част от решението , като
искът до пълния претендиран размер
до 150 кв. метра , като неоснователен и
недоказан , ще следва да бъде отхвърлен.
При този изход
на делото ще следва да
бъде осъдена ответницата
да заплати на ищците разноските
по делото в размер на 1024 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.53 ал.2 от ЗКИР съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на В. А. М.
ЕГН ********** *** , че по КВС за землището на село Глогово , област
Ловеч е допусната грешка при заснемането
на имот № ….. и имот № …. и че А. С. М.
ЕГН ********** *** , А.С.М.
ЕГН ********** *** , А.С.
А. ЕГН ********** *** , Н.С.М. ЕГН ********** *** , Ж. С.М. ЕГН ********** *** , Д.С.М. ЕГН ********** *** , Н. Ф. И. ЕГН
********** *** , Р.Н.Ф.
ЕГН ********** *** , А. Н. Ф. ЕГН ********** *** , А. М. И. ЕГН
********** *** , Е. М.А.
ЕГН ********** *** , М. М. А. ЕГН
********** *** , А. А. С.
ЕГН ********** *** , Р. А. М.
ЕГН ********** *** , С…. С. М. ЕГН
********** *** , К. С. М. ЕГН ********** *** , А. С. М. ЕГН ********** *** , И. С.М. ЕГН ********** *** , К. Р. М. ЕГН ********** *** , мах. Джамийска , Л. Р. М. ЕГН ********** *** , С….. Р. М. ЕГН
********** *** и А. Р. М. ЕГН ********** *** , като наследници на …… б.ж. на село ….. , област Ловеч са СОБСТВЕНИЦИ
на 95 кв. метра ,попадащи в източната част на
имот № …. по КВС на село …. , област Ловеч ,собственост
на В.А.М., граничащ със собствения им
имот № …. по КВС
на село …. , така както това е
показано със зелен цвят върху
комбинираната скица на вещото лице инж. К.К. по назначената по делото
съдебно-техническа експертиза , неразделна
част от решението , като иска до пълния претендиран
размер до 150 кв. метра , като неоснователен и недоказан , Отхвърля.
ОСЪЖДА В. А. М.
ЕГН ********** *** да заплати на А. С. М.
ЕГН ********** *** , А.С.М. ЕГН ********** *** , А.С. А. ЕГН ********** *** , Н.С.М.
ЕГН ********** *** , Ж. С.М. ЕГН ********** *** , Д.С.М.
ЕГН ********** *** , Н. Ф. И. ЕГН
********** *** , Р.Н.Ф. ЕГН ********** *** , А. Н. Ф. ЕГН ********** *** , А. М. И. ЕГН ********** *** , Е. М.А.
ЕГН ********** *** , М. М. А. ЕГН ********** *** , А. А. С.
ЕГН ********** *** , Р. А. М. ЕГН ********** *** , …. С. М. ЕГН
********** *** , К. С. М. ЕГН ********** *** , А. С. М. ЕГН
********** *** , И. С.М. ЕГН ********** *** , К. Р. М. ЕГН
********** *** , мах. Джамийска , Л. Р. М. ЕГН
********** *** , ….. Р. М. ЕГН
********** *** и А. Р. М.
ЕГН ********** *** разноските по
делото в размер на 1024 / хиляда двадесет и четири / лева.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен
съд-град Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :