П   Р   И   С   Ъ   Д   А

№ ____

 

гр. К., 19.02.2019 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

К. районен съд, І състав в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА СТАНКЕВА

 

в присъствието на съдебен секретар М.Г. и  участието на прокурор И.И. от районна прокуратура гр. К., като разгледа докладваното от съдия Станкева н.о.х. дело № 45 по описа на съда за 2018 година, съдът

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Н.Т.М. - роден  на *** ***, българин, български гражданин, с настоящ адрес:***, със средно образование, неженен, работи като личен асистент, неосъждан, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 27.09.2013 г. в землището на с. Т., общ. С., С.област, самоволно е заел недвижим имот - 27 кв.м. от парцел УПИ XXIV - 458, 459 в кв. 56 по плана на с. Т., общ. С., собственост на Т.Л.П. /като поставил/ ограда между УПИ XXIV - 458, 459 и УПИ № XXIII - 460 в кв. 56  по плана на с. Т., С.област/, от чието владение е отстранен по надлежния ред на 26.09.2013 г. от Държавен съдебен изпълнител при С. районен съд с протокол за въвеждане в имот по изпълнително дело № 41/2012 г. по описа на ДСИ - престъпление по чл. 323, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 от НК МУ НАЛАГА наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок от 3 (три) години и „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Н.Т.М. - роден  на *** ***, българин, български гражданин, с настоящ адрес:***, със средно образование, неженен, работи като личен асистент, неосъждан, с ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР - С., направените разноски  на досъдебно производство № 53 от 2014 г. по описа на РУП – С., в размер на 226.00 /двеста двадесет и шест лева/  лева.

ОСЪЖДА  подсъдимия Н.Т.М. - роден  на *** ***, българин, български гражданин, с настоящ адрес:***, със средно образование, неженен, работи като личен асистент, неосъждан, с ЕГН **********  да заплати по сметка на районен съд гр. К. направените разноски в съдебното производство в размер на 465.00 лева (четиристотин шестдесет и пет лева).

 

ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред С. окръжен съд в 15 - дневен срок от днес за страните.  

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ към присъда № 51 от 19.02.2019 година  по НОХД № 45/2018г година по описа на Районен съд К., 1-ви състав

 

С.нска  районна прокуратура е предявили обвинение против Н.Т.М. ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл.323 ал.2 НК

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението така,както е предявено.

Като частен обвинител е конституиран и Т.Л.П.,който поддържа обвинението,наред с представителят на прокуратурата.

Подсъдимият М. не се признава за виновен по така предявеното му обвинение.

Съдът,след като прецени доводите на страните и доказателствата в процеса,приема за установено следното:

Частният обвинител и  свидетел по делото Т.Л.П.,***,но притежава незастроен недвижим имот в с.Т.,общ.С. на ул.“Топола“,представляващ УПИ ХХ4-458,459 кв.56 по плана на селото ,с площ от 755 кв.м.Същият е собственик на 1/3 ид.ч. от имота,като останалите собственици на другата идеална част са Страшимир Харалампиев и Григор Харалампиев.Имота на св.П. граничи с имота на подс.Н.М. и баща му Т.М..УПИ № 23,-460 в кв.56 по плана на с.Томпъсн.Между двата имота била изградена от подсъдимият Николов и баща му , ограда от дървени колове и мрежа.Дълго време св.П. не посещавал имота,но в последните години започнал да го посещава по-често, и установил,че изградената ограда е направена така,че езавзета част от неговото място.Св.П. започнал процедура за установяване на точните граници между имотите,и завел гр.д.20182006 РС С.,с правно основание чл.108 ЗС.От назначената по делото съдебно-техническа експертиза,се установило,че оградата е поставена не на точната граница на имотите, а заема площ от около 26 кв.м. от мястото на П..След влизане на решението в сила/съответно Окръжен съд С. и ВКС/било постановено Неиколай М. да измести оградата си по линията установена от вещото лице,като от едният край оградата навлизала на 0.85м от имота на Т.П., а от другата0.30м.След влизане в сила на решението,П. се снабдил с изпълнителен лист,като бил въведен във владение от съдия изпълнител на 26.09.2013г с протокол за въвод по изп.д.№ 41/2012г по описа на ДСИ С..На посочената дата,съществуващата ограда била премахната в присъствието на съдия-изпълнител,вещо лице,свидетели ,полиция, и св.П..Подсъдимият М. не присъствал,въпреки,че бил надлежно уведомен, а оградата била свалена от наети работници.Нова ограда не била поставяна на линията определена от вещото лице,тъй като на мястото имало складирани тухли,през които минавала тази линия и било невъзможно да бъдат преместени.

На следващият ден св.П. ***,когато му се обадил св.Т.М. и му съобщил,че подс.М. е възстановил оградата на старото и място,където се намира  и в момента.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на св.Т.М.,който е съсед на подс.М., и на 26.09.2013г видял всичко какво се е случило, от идването на съдият изпълнител и придружаващите го органи, до премахване на оградата и слагане на нови колчета по определената от вещото лице линия, и съответно премахването на колчетата от подсъд.М.,след тръгването на комисията.В този смисъл са и показанията на св.В.М.М.,който живее през няколко къщи от подс.Младенови видялпремахването на колчетата от подсъдимият.

В хода на съдебното производство е назначена и изготвено съдебно-техническа експертиза/основна и допълнителна/ от заключението на която се установява,че подс.М. е осъществил завладяване на 27 кв.м., а не 26 кв.м.,както е посочено в обв.акт.

Съдът счита,че с действията си подсъдимият Н.М. е  осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.323 ал.2 НК,като самоволно е заел недвижим имот-27 кв.м. от парцел УПИ24-458,459 кв.56 по плана на с.Топсън общ.С.,собственост на Т.Л.П./като поставил ограда между УПИ 24-458,459 и УПИ №23-460в кв.56 по плана на с.Т., от чието владение е отстранен по надлежният ред на 26.09.2013 ДСИ С.нски районен съд с протокл по изп.дело № 41/2012г по описа на ДСИ.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл по см. На чл.11 аел.2 НК,като обвиняемият е съзнавал общественоопасният характер на деянието си,предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от извършването му.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание,съдът се съобрази със всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

С оглед личната и генерална превенция,съдът призна подсъдимият за виновен по предявеното му обвинение и  наложи наказание 3 месеца лишаване от свобода,като на основание чл.66 ал.1 НК,отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години,както и глоба в размер на 200лв.

По горните съображения,съдът постанови присъдата си.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

   

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: