№ 1871
гр. Бургас, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501229 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал. 1, т.2 вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК и е
образувано по повод частната жалба на процесуалния представител на
„ВЕНТО 3„ЕООД,със седалище гр. Бургас ,ул.“Ал.Стамболийски „ № 68А,
срещу разпореждане за незабавно изпълнение № 8 от 04.01.2022г.,
постановено по ч.гр.д.№ 6412/2021г. по описа на Районен съд- Бургас , с
което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на документ по чл.417, т. 3 от ГПК срещу длъжника-жалбоподател
„ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Ал. Стамболийски” № 68а в полза на кредитора С.Д.Г. от гр.
*** за сумата от 1600 евро, представляваща неустойка, дължима за периода
от м. януари до м. август 2021г. на основание т. 5 вр. с т. 4 от нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том ***, рег. № ****, нот.
дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег. № 409, с район
на действие – РС – Бургас и за присъждане на направените по делото
разноски в размер на 63 лв. държавна такса и 340 лв. адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят счита ,че не било налице основание за уважаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и постановяване на
незабавно изпълнение.Според него съдът не е извършил преценка за
наличие на основание за дължимост на неустойката в претенцирания размер
1
,тъй като заявителят не бил представил акт обр.15 и не можело да се
прецизира периода ,за който се дължи неустойка и базата ,на която е
изчислена .
В отговор на депозираната жалба ответникът по жалбата – молител сочи,
че в клаузите на нотариалния акт са отразени всички компоненти, релевантни
за определяне на размера на дължимата неустойка, както и изискуемостта й и
видът на неизпълнението, за което се дължи. Заявява, че към заявлението са
представени доказателства, удостоверяващи насрещното задължение на
купувача за плащане на продажната цена съобразно размерите и сроковете,
посочени в нот. акт. Препраща към подробните мотиви на БОС,който веднъж
вече е отменил отказа на районния съд да издаде заповез за незабавно
изпълнение - с определението си по ч.гр.д. № 1982/2021 г.
След извършена служебна проверка Бургаският окръжен съд намира, че
частната жалба е подадена в законоустановения едномесечен срок от
легитимирано лице, което имат правен интерес от обжалването и против
подлежащ на обжалване пред въззивната инстанция съдебен акт, поради което
е допустима и следва да се разгледа по същество.
С обжалваното разпореждане, с образуваното пред него заповедно
производство по чл. 417 от ГПК първоинстанционният съд е уважил изцяло
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Приел е ,че е налице редовен от външна страна документ по чл. 418 г.3
ГПК –нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
****/**.**.20** г. на нотариус Н.Маркова,обективиращ договор за покупко
продажба на правото на строеж върху недвижим имот между длъжника в
качеството му на продавач и заявителя в качеството му на купувач.В клаузата
на т. 4 от нот. акт длъжникът –продавач се е задължил в срок до 31.12.2020 г.
да предаде закупуния от последния обект в степен на завършеност ,подробно
описана в т. 3 и в същия срок да снабди сградата с акт обр. 15 /която се
намира в имота/.В клаузата на т. 5 от нот. акт страните са договорили
неустойка ,ако дружеството не спаи срока за предаване на обекта и за
снабдяване с акт обр. 15,която неустойка е в размер на 200 евро за всеки
месец просрочие,като в случай,че забавата продъли повече от година
дружеството дължи на купувача неустойка в размер на 10 000
евро.Представени са и доказателства ,че заявителят е заплатил изискуемата
2
съгласно договора продажна цена.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в частната жалба
доводи, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира
обжалваното разпореждане за валидно и допустимо, като по същество
намира същото за правилно и обосновано по следните съображения:
С подаденото пред РС- Бургас заявление кредиторът С.Д.Г. е поискал
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК срещу длъжника „ВЕНТО 3“ ЕООД за
сумата от 1600евро[1]договорна неустойка по 5 вр. с т. 4 от сключения
помежду им договор за покупко-продажба на право на строеж върху
недвижим, обективиран в нотариален акт № ****, том ***, рег. № ****, нот.
дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег. № 409, с район
на действие – РС – Бургас, уговорена в размер на 200 евро за всеки месец
просрочие, за период от осем месеца, считано от 01.01.2021г. до 31.08.2021г.
поради забавено изпълнение на задължението на длъжника - продавач да
предаде в уговорения срок до 30.12.2020г. закупения от купувача- кредитор
апартамент в състоянието, описано в т. 3 от нот. акт и да снабди с акт 15
сградата с адрес: гр.*** ул.*** № **, разположена в поземлен имот с
идентификатор 07079.617.267 по КККР на гр. Бургас, в която се намира
закупения от кредитора- купувач, както и е поскано и присъждане на
направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 63 лв.
и платено адвокатско възнаграждение в размер на 340 лв.
Съгласно чл. 417, т. 3 и чл. 418 от ГПК заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист може да се издаде по искане на кредитора когато
вземането, независимо 2 от неговата цена се основава на спогодба или друг
договор с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях
задължения за заплащане на парични суми или заместими вещи, както и за
задължения за предаване на определени вещи. При издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист съдът следва да провери дали
претендираното от кредитора вземане подлежи на изпълнение, т.е. дали
същото е изискуемо, като съгласно чл. 418, ал. 3 от ГПК, ако от съдържанието
на документа се установява, че изискуемостта на вземането е в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение или от настъпване на друго
обстоятелство, изпълнението или това обстоятелство трябва да се
3
удостоверят с официален или изходящ от длъжника документ.
В случая, видно от съдържанието на нот. акт в клаузата на т. 4 от нот. акт
длъжникът -продавач се е задължил в срок до 31.12.2020г. да предаде на
заявителя- продавач закупения от последния обект в степен на завършеност,
подробно описана в т. 3 от нот. акт и в същия срок да снабди с акт 15
сградата, в която се намира имота. В клаузата на т. 5 нот. акт страните са се
уговорили, че ако дружеството не спази срока по т. 4 за предаване на обекта и
за снабдяване на сградата с акт 15, той дължи на купувача неустойка в размер
на 200 евро за всеки месец просрочие, като в случай, че забавата продължи
поведе от година дружеството дължи на купувача неустойка в размер на 10
000 евро. Към заявлението са представени доказателства, че заявителят -
купувач е заплатил изискуемата съгласно договора продажна цена.
Делото е за втори път висящо пред настоящия съд ,като първоначалното
разпореждане на районния съд ,с което е било отказано издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист ,е било отменено от БОС – с
определение по ч.гр.д. № 202121005019822 и постановено да се издаде
исканата заповед . В мотивите към определението си под № 1989/15.12.2021
г. постановено по цитираното ч.гр.д. № 1982 /2021 г. /които се споделят
изцяло и от настоящия съдебен състав / въззивният съд е посочил :
„С оглед съдържанието на горепосочените договорни клаузи следва
извода, че изискуемостта на вземането на купувача- заявител да претендира
заплащане на уговорената неустойка възниква при забава на кредитора, която
настъпва след изтичане на посочения в т. 4 срок, определен като конкретна
дата – 31.12.2020г., който към момента на подаване на заявлението по чл. 417
от ГПК- 14.09.2021г., безспорно е изтекъл. Тъй като в случая, в представения
нот. акт страните са уговорили, че вземането за неустойката ще възникне след
изтичане на срока по т. 4, а същият представлява посочена конкретна дата,
която не зависи от други обстоятелства, неправилно районният съд е приел,
че за изискуемостта на вземането за неустойка са необходими допълнителни
доказателства по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК. Този извод следва от
нормата на чл. 84, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, според която когато денят за
изпълнение на задължение е определен, както е в случая /падежът е посочен
като конкретна дата/, длъжникът изпада в забава с изтичането му, поради
правилото, че „срокът кани вместо човека“. Затова настъпване на конкретно
4
определената в нот. акт дата е довело до възникване на изискуемостта на
задължението на длъжника по т. 3 и т. 4, а след забавата за изпълнението е
възникнало и вземането на кредитора за уговорената неустойка, без нужда
длъжникът да бъде канен. Горните обстоятелства водят до извода, че в случая
за доказване на изискуемостта не е нужно представяне на официален или
изходящ от длъжника писмен документ по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК
/за разлика от цитираната в обжалваното разпореждане съдебна практика,
която касае неизпълнение на задължение в срок, чието начало е следвало да
бъде установено с подобни писмени доказателства/. Наред с това, в нот. акт
са посочени всички компоненти за дължимостта на уговорената неустойка,
като същата е уговорена в точен, конкретно определен размер и срок.Предвид
гореизложеното, настоящата инстанция намира, че представеният нотариален
акт обективирана поетото от длъжника- продавач задължение за заплащане на
кредитора-купувач на уговорената в т. 5 неустойка при настъпване на
конкретна падежна дата по т. 4. Затова и тъй като нот. акт е редовен от
външна страна документ, той удостоверява със съдържанието си
подлежащото на принудително изпълнение изискуемо вземане на кредитора
срещу длъжника за заплащане на посочената в него договорна неустойка в
претендирания размер и за срок от 01.01.2021г. до 31.08.2021г. поради
забавено снабдяване на сградата акт 15. Същият представлява предвиден в чл.
417, т. 3 от ГПК документ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист съгласно чл. 418 от ГПК.“
Ето защо твърденията и възраженията на жалбоподателя против
атакуваното разпореждане са неоснователни ,липсват основания за отмяна на
разпореждането ,поради което същото следва да бъде потвърдено ,а частната
жалба – оставена без уважение .
С оглед на резултата по делото в полза на ответника по частната жалба на
осн.чл. 78 ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени направените от него разноски
по делото – в размер на 200 лв. ,платено адвокатско възнаграждение ,за което
е представен договор за правна защита и съдействие .
По тези съображения Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение № 8 от
04.01.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 6412/2021г. по описа на Районен съд-
Бургас , с което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на документ по чл.417, т. 3 от ГПК срещу длъжника-
жалбоподател „ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул. „Ал. Стамболийски” № 68а в полза на кредитора
С.Д.Г. от гр. *** за сумата от 1600 евро, представляваща неустойка, дължима
за периода от м. януари до м. август 2021г. на основание т. 5 вр. с т. 4 от
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том ***, рег.
№ ****, нот. дело № ****/**.**.20**г. на нотариус Надежда Маркова, с рег.
№ 409, с район на действие – РС – Бургас и за присъждане на направените по
делото разноски в размер на 63 лв. държавна такса и 340 лв. адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „ВЕНТО 3“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул. „Ал. Стамболийски” № 68а ,ПРЕДСТАВЛЯВАНО
ОТ Живко Пенчев Железчев да заплати на С.Д.Г.,ЕГН ********** от гр.
***,ж.к. *** бл.** вх.* ет.* сумата 200/двеста /лева-разноски по настоящото
дело за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6