№ 3980
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110128498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. И. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от АДВ. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ 28 СУ „А.К.“ - редовно призован, представлява се от
АДВ. Я., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
АДВ. В.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Я.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверени представям писмени
доказателства, получени от Професионална гимназия по туризъм, от които се
установява, че на ищцата е било изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, в
размер на две брутни месечни заплати от гимназията при прекратяване на
трудовия й договор на 29.03.2022 г.
1
АДВ. В.: Нямам възражения, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, в т.ч. представените днес от ответника, писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля, да уважите предявените искове като доказани по
основание и размер. По делото се твърди от ответната страна, че има отказ на
ищеца да получи обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ. Отказ от трудови права е
недействителен, поради което работодателят, при когото е придобила правото
да получи обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ, е този който е следвало да го
изплати. Представям съдебна практика на ВКС - Решение № 188/07.04.2011 г.
по гр.д. № 984/2010 г. на ВКС, IV ГО и Решение № 49/05.04.2017 г. по гр.д. №
3521/2016 г. на ВКС, III ГО - в тях се казва, че работодателят, при който е
придобито това обезщетение, то той следва да го изплати. Това дали
следващият работодател е изплатил или не изплатил такова обезщетение за
казуса е ирелевантно, а дали сумите, които са изплатени от следващия
работодател се дължат или не се дължат, това е отношение между
работника/служителя и последващо трудово правоотношение при друг
работодател. По отношение за основатевността на иска, видно от
представените копия на трудови книжки на ищцата, същата през целия си
живот е работила само в сферата на образованието. При това положение,
считам, че предвид действащата разпоредба на КТ към 2019 г., тя не е имала
различна работа от училище и се приема, че когато става въпрос за бюджетно
2
учреждение, което е в сферата на образованието, то това се счита за общ
трудов стаж. Това, че е имало прекъсване на трудовия стаж, общият
преподавателски стаж на ищцата е повече от 30 г. с различни прекъсвания,
което е било поради това, че е имало моменти, когато тя не е можела да
намери работа, но през целия период тя е работила единствено и само в
образователната система и то в държавния сектор, поради което се приема
като един общ работодател. С оглед, на което считам, че следва да бъде
уважен искът за 10 заплати, евентуално, ако не бъде уважен за 10 заплати, то
предвид разпоредбата на чл. 222, ал. 3 КТ, считам, че съдът трябва да уважи
иска за 6 брутни заплати, тъй като е без съмнение, че ищцата няма нито един
ден трудов стаж при работодател различен от училище.
АДВ. Я.: Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани. Моля, да ми бъде даден срок за писмена защита. Претендираме
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ответника за сумата над 1400 лв.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3