Решение по дело №455/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

Образувано е по оспорване от Б. П. М., с адрес [населено място], [улица], вх.3, ет.4, ап.54, чрез адв. Б. Г. при ШАК, срещу Ревизионен акт № Р-03002724000161-091-001/30.07.2024 г., потвърден с Решение № 192/23.10.2024 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [област] при ЦУ на НАП, с който на оспорващия са определени данъчни задължения, както следва: ДДФЛ по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ за период 2020 г. в размер на главница 83 526.00 лв. и лихва в размер на 31 206.49 лв.

В жалбата се изразява несъгласие с издадения ревизионен акт, като възраженията се свеждат до допуснати процесуални нарушения. На първо място се оспорва валидността и редовността на положените електронни подписи, съобразно изискванията на Директива 1999/93/ЕО, както и Регламент № 910/2014 г., като са изложени подробни съображения в тази насока. На следващо място се сочи, че липсват мотиви в така издадения РА, такива се съдържат в решението на горестоящия орган, което по същество не може да замести липсата на мотиви. Изложени са и съображения за противоречие на РА с материалния закон и неговата цел, като се сочи несъответствие на възприетото от ревизионния екип становище с разпоредбите на ТЗ. Оспорващият счита, че категорично към случая е относима продажната цена на дяловете на дружеството, като е недопустимо в последствие да бъде извършвана оценка. Оспорва методът, по който е извършена оценката, както и размерът, който е определен, както и изчислената лихва. Счита, че в случая не е допуснато заобикаляне на данъчното законодателство, а в случай че се прецени че има лице, което следва да понесе някаква отговорност, то това не е продавача, а купувача. С оглед тези и допълнително изложени аргументи, формира краен извод, че не е налице сключена сделка в отклонение на данъчното облагане. Продажбата на дружествените дялове на номиналната им стойност или на по-ниска, не влиза в противоречие с нормите на чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, поради което не е налице законова забрана в тази насока. Счита, че страните по сделката сами определят на каква цена ще реализират, респективно придобият дялове, като за да е приложима разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗКПО, следва от фактите и обстоятелствата да се установи, че конкретните условия, при които сделките са сключени имат за цел отклонение от данъчно облагане, т.е. сключени са в противоречие със законовите норми, тъй като законодателят изрично не е забранил продажба на дружествени дялове по цени, уговорени между сключилите сделката. В конкретния случай не е налице такова установяване. Освен това органите по приходите изобщо не са излагали каквито и да е мотиви в РА, досежно приложението на чл. 16 от ЗКПО, във вр. с 77 от ЗДДФЛ. Съдържа се и изявление, че са направени неточни изчисления на данъчната основа по отношение на главницата и некоректно изчисляване на лихвата върху допълнително определеното данъчно задължение. С оглед всички изложени съображения е отправено искане за отмяна на РА, респективно уважаване на жалбата по изложените съображения, като се претендират и сторените по делото разноски.

Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" [област], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния административен орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост.

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002724000161-020- 001/10.01.2024 г., изменена със Заповед №Р-03002724000161-020-002/26.04.2024 г. е извършена ревизия за установяване задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. За констатациите от ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-03002724000161-092- 001/11.07.2024 г. Срещу РД е подадено възражение по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Издаден е РА № Р-03002724000161-091-001/30.07.2024 г.. с който са установени допълнителни задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2020 г. в размер на 83 526,00 лв. и лихва за забава в размер на 31 206,49 лв. След обжалване РА е потвърден в цялост с Решение № 192/23.10.2024 г. на Директор Дирекция „ОДОП“ [област], при ЦУна НАП, надлежно връчено на оспорващия, който е упражнил правото си на жалба по съдебен ред срещу РА в законоустановеният 14-дневен срок от съобщаването на решението.

В хода на проведеното ревизионно производство не се констатират съществени процесуални нарушения. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Не се споделят възраженията относно валидността на положените електронни подписи, както и за липса на мотиви в РА, доколкото по делото бе изслушана експретиза, потвържаваща валидността им, а съгл. чл.120 ал.2 от ДОПК, РД се прилага към РА и е неразделна част от него, в т. ч. и касателно изложените в РД мотиви.

Между страните се формира спор относно приложението на материалния закон.

Установено е в хода на ревизията и не се спори от фактическа страна, че през ревизирания период Б. П. М. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗДДФЛ, с постоянен и настоящ адрес в [населено място], [улица], вх.3, ет.4, ап.54. М. е едноличен собственик на „ЕЛСИСТЕМ”с ЕООД е регистрирано по фирмено дело 1181/1999 г., ДДС номер [Наименование], с адрес: [област], [улица]. Предметът на дейност е покупка на стоки с цел препродажба, продажба на стоки собствено производство, търговско представителство и посредничество, складови сделки и стоков контрол. Код НКИД: 5245 Търговия на дребно с електрически домакински уреди, радио- и телевизионни стоки. Капиталът на дружеството е 93 700 лв.

На 20.02.2020 г. е извършено прехвърляне на 100% от капитала, от едноличния собственик- прехвърлител Б. П. М. на правоприемник М. С. М..

Съгласно договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 20.02.2020г. Б. П. М. продава на М. С. М. 9370 дяла от капитала на "ЕЛСИСТЕМ" ЕООД с ЕИК *********, по 10 лева всеки един, представляващи 100% от дружествения капитал, за сумата от 9000 лева, платени по банков път на 24.02.2020г., по сметка [Наименование].

Към датата на продажбата на дружествените дялове капитала на дружеството е в размер на 93700 лв., внесен изцяло както следа:

- в размер на 5 000 лева, внесени като парична вноска, разпределени в 500 дяла по 10 лева всеки един;

- в размер на 60 000 лв., внесени като непарична вноска, разпределени в 6 000 дяла по 10 лева всеки един, който размер е равен на размера на оценката, изготвена от трима независими експерти, назначени от Агенция по вписвания - Търговски регистър и представена в същия размер на 60 000 лв. и която включва недвижим имот, собственост на вносителя - едноличния собственик на капитала, а именно МАГАЗИН, находящ се на партерен етаж, със застроена площ 112.30кв.м, състоящ се от търговска зала, коридор, санитарен възел с предверие, помощно помещение с два самостоятелни входа от юг и от изток, който имот представлява самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.325.1.23 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, на едно ниво. Апортираният имот е закупен от Б. П. М. с постановление за възлагане на недвижим имот от 11.11.2015г. за сумата в размер на 86100лв.

- в размер на 28 700 лв., внесени като непарична вноска, разпределени в 2 870 дяла по 10 лева всеки един, който размер е равен на размера на оценката, изготвена от три независими експерти, назначени от Агенция по вписвания - Търговски регистър и представена в същия размер на 28 700 лв., и която включва недвижим имот, собственост на вносителя - едноличния собственик на капитала, а именно поземлен имот с идентификатор 83510.664.619 , с адрес [населено място], [улица], с площ от 1404 кв. м., трайно предназначение на територията- урбанизирана. Апортираният имот е закупен от Б. П. М. с нотариален акт №131/03.05.2017г. за сумата от 46800лв.

Установено е, че в дружества, в които ревизираното лице е едноличен собственик или съдружник като П. И СИНОВЕ ИНВЕСТ ЕООД, НЕС – НОВИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ ООД и ПС ЕЛЕКТРИК ООД през периода от 01.01.2018г. до 31.12.2022г. от страна на Б. П. М. не са предоставяни допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ. За периода от 01.01.2018г. до 31.12.2022г., не са изплащани дивиденти в полза на ревизираното лице, не са изплащани възнаграждения по ДУК или за положен личен труд.

За периода от 01.01.2018г. до 31.12.2022г. на лицето Б. П. М. не са предоставяни парични средства от дружествата, както и обратно. Лицето не е предоставяло средства на дружествата.

За 2020 г. ревизираното лице е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ с вх.№2700И0204307/16.04.2021 г., в която е декларирало, както следва:

- Приложение № 1: Облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 10363.73 лв., удържани задължителни осигурителни вноски но реда на КСО и 330 в размер на 1428.16лв., годишна данъчна основа в размер на 8935.57 лв. и удържан данък в размер на 893.55 лв.

- Приложение № 8: Информация за притежавани 100 броя акции в дружество от [държава] с дата на придобиване 11.02.201 Зг. на стойност 266.69 лв.

- Приложение 10: Данъчно облекчение за ползване от сумата от годишните данъчни основи по чл.17 от ЗДДФЛ в размер на 893.55лв. за направени лични вноски за доброволно здравно осигуряване и застраховки ..Живот” в размер на 2729.10 лв.

- Приложение 11: Информация за непогасената част по предоставени през годината парични заеми със заемополучател М. С. М. в размер на 70000лв.

В ГДД е декларирана обща годишна данъчна основа в размер на 8042.02 лв., данък върху общата годишна данъчна основа в размер на 804.20 лв., данъци подлежащи на приспадане от данъка върху общата годишна данъчна основа в размер на 893.55 лв. и като резултат надвнесен данък в размер на 89.00 лв. Констатирано е, че с Акт за Прихващане или възстановяване № 2700И0204307СЛ/19.04.2021 г. надвнесената сума в размер на 89.00лв. е възстановена на ревизираното лице.

Установено е, че М. за 2020 г. е подал годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която не е посочил придобити доходи от продажбата на дружествени дялове. Според ревизиращия екип продажната цена на дяловете от "ЕЛСИСТЕМ" ЕООД се отклонява от пазарната такава, тъй като не e са взети предвид недвижимите имоти с балансовата им стойност.

Това водило до отклонение от данъчно облагане. Органите по приходите са заключили, че цената на продадените дялове следва да съответства на пазарната им цена. определена в съответствие с дефиницията за такава, дадена в § 1, т. 9 от ДР на ЗДДФЛ и § 1, т. 8 от ДР на ДОПК.

Въз основа на събраните доказателства е установено, че от продажбата на дружествени дялове на „ЕЛСИСТЕМ“ ЕООД, прехвърлителят Б. М. е реализирал загуба. Направен е извод, че по договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 20.02.2020 г., сключен между Б. П. М. - Продавач и М. С. М. - Купувач е налице сделка, сключена при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане.

Органите по приходите са приложили разпоредбата на чл.77 от ЗДДФЛ във вр. с чл.16 от ЗКПО. В хода на ревизията въз основа на Акт за възлагане на експертиза № Р-03002724000161-01001/14.05.2024 г. е възложена експертиза с предмет: определяне на пазарна цена на дружествените дялове на търговското предприятие „ЕЛСИСТЕМ“ ЕООД с ЕИК ********* към 29.02.2020 г. Изготвено е Експертно заключение №141-10/07.06.2024 г., в което като метод за оценка на дружествените дялове е използван методът на чистата стойност на активите, формиран от чистата стойност на капитала, представляваща разлика между стойността на правата и задълженията на дружеството, съгласно Счетоводен баланс към 29.02.2020 г. по смисъла на чл.125, ат.З от Търговския закон. Определена е цена на дяловете на „ЕЛСИСТЕМ" ЕООД към 29.02.2020г. в размер на 975 000 лв.. представляваща нетна стойност на активите.

Мотивирано е приложение на нормата на чл. 77 от ЗДДФЛ при хипотеза на чл. 16 ал.1 от 3KПО, данъчната основа е определена съобразно неводещата до отклонение от данъчно облагане пазарна цена при обичайна сделка от съответния вид, насочена към постигане на същия икономически резултат, като за дефиниция на понятието за пазарна цена е използвана разпоредбата на § 1. т. 14 от ДР на ЗКПО вр. с § 1. т. 8 от ДР на ДОПК.

За метод за определяне на пазарна цена приходната администрация се е позовала на разпоредбата на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК и на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, но не е приложила предвидените в същата методи. Прието е, че справедливата продажна цена на дружествените дялове следва да се определи на база собствения капитал на предприятието, който е равен на активите на дружеството, намалени с неговите задължения. Ревизиращият екип определя стойността на дяловете на дружеството към момента на тяхното прехвърляне при използване на метода на "чистата стойност" на това имущество (разликата между стойността на правата и задълженията на дружеството). След математически изчисления органите по приходите констатират, че чистата стойност на имуществото на дружеството към посочената дата, определена за пазарна стойност на дружествените дялове е посочена в баланса, в размер на 975069.99 лв., /формиран от активи в размер на 1016083.52 лв., намалени със задълженията в размер на 41013.53 лв./

Цената на придобиване на дружествените дялове е определена по реда на чл.ЗЗ, ал.6, т.9 от ЗДДФЛ, а именно: документално доказана цена на придобиване на имущество - предмет на непарична вноска в търговско дружество - в случаите на продажба на акции и дялове, получени за направени непарични вноски в търговско дружество, с изкл. на т.5.

Установена е цена на придобиване в размер на 137 900.00 лв., в т.ч. покупна цена на магазин в размер на 86 100 лв., покупна цена на поземлен имот в размер на 46 800 лв. и 5 000 лв. парична вноска. Предвид факта, че предмет на апорт в „ЕЛСИСТЕМ" ЕООД с ЕИК ********* е недвижимо имущество е прието, че следва да се съобразят разпоредбите на чл. 13, ал., т.1, букви "а" или "б" от ЗДДФЛ. Тъй като към датата на вписването на непаричната вноска в Търговския регистър не е приложена нито една от двете хипотези на чл.13, ал., т. 1 от ЗДДФЛ, цената на придобиване на дяловете е равна на документално доказаната цена на придобиване на имуществото - предмет на непарична вноска.

В РА е констатирано, че Б. М. е получил облагаем доход, определен по чл.ЗЗ, ал.З, ал.4. ал.5 и ал.6, т.9 във връзка с ал. 13, т. 1. б.”а’' и "б" по ЗДДФЛ, както и във връзка с чл.77 от ЗДДФЛ и чл.16 от ЗКПО в размер на 837 100.00лв., установен като разлика между установената продажна цена на дружествените дялове в размер на 975 000 лв. по експертна оценка и цената на придобиване на дяловете в размер на 137 900.00лв. Определена е данъчна основа за облагане с данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2020г., както следва:

- 8935.57лв. данъчна основа за доходи от трудови правоотношения;

- 837100.00лв. данъчна основа за доходи от прехвърляне на дружествени дялове;

- 2729.10лв. данъчно облекчение за лични вноски за доброволно здравно осигуряване и застраховки „Живот".

При съобразяване на следващото се облекчение е установена данъчна основа в размер на 843306.47 лв. и дължим данък в размер на 84 330.00 лв. След като са взели предвид авансово внесен данък 893,00 лв., възстановен данък в размер на 89,00 лв.. от органите по приходи е установен дължим данък за внасяне в размер на 83 526.00 лв.

При така извършените изчисления се установява от органите по приходите, че действително е налице отклонение от данъчно облагане и реалната стойност на дружествените дялове.

За да потвърди РА, решаващият горестоящ орган е приел, че извършената продажба на дружествени дялове не е подчинена на пазарни принципи, поради което правилно приходните органи са приели, че съставлява хипотеза на отклонение от данъчно облагане и са приложими разпоредбите на чл. 77 от ЗДЦФЛ във вр. с чл. 16 от ЗКПО, а продажбата е следвало да бъде извършена по пазарни цени. Мотивирал се е, че с оглед специфичния предмет на договорите за продажба - дружествени дялове, посочените в Наредбата методи са неприложими, поради липса на достатъчно аналог за сравнение, поради което за определяне цената на дружествените дялове правилно е използван методът на "чистата стойност на активите". Посочва се, че явно е икономически необосновано да се прехвърли 100% собственост от дяловия капитал на дружество за цена от 9000 лв., при условие че само стойността на недвижимото имущество на дружеството е със стойност 137 900.00 лв./цена на придобиване на дружествен дял е цената на документално доказаната цена на имуществото, предмет на непарична вноска/ и това обстоятелство е достатъчно, за да се приеме, че е налице отклонение от данъчно облагане.

В хода на съдебното производство не се установиха нови факти и обстоятелства, а от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна оценителна експертиза се установява, че цената на придобиване и продажната цена се различават, като констатациите в счетоводната част потвърждават тези на ревизионните органи. В оценителната част вещото лице експерт сочи, че ползвания метод в хода на ревизионното производство е неприложим, тъй като по него е определя ликвидационен дял, което е различно от дружествен дял.

Целта на прехвърлянето на дяловете не е изследвана от приходната администрация и не е предмет на ревизията, както с оглед на периода, за който е извършена, така и с оглед на нейния предмет.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че изводите на приходната администрация са неправилни, а оспорваният РА е незаконосъобразен, тъй като с процесната сделка не е налице отклонение от облагане и липсват предпоставките за прилагане на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО.

Съгласно чл.16 ал.1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

В случая не намира опора в нормативно разписаните условия позоваването на балансовата стойност на имотите, счетоводно отразена от дружеството, респ. не се сочи обичайна сделка от съответния вид, независимо от метода на определянето - според допустимите от ДОПК методи за оценка или според използвания от ревизиращия екип метод на чистата стойност на активите. Липсата на аналог води до извод, че липсва отклонение от облагане, каквото се твърди от ответната страна.

Следва да се отбележи, че тук става въпрос за покупко-продажба на дружествени дялове, като дружеството, чиито дялове се продават не е в ликвидация. Тоест, тази продажба има за предмет прехвърлянето на съвкупността от права и задължения, като при продажбата в тези случаи договарянето на цената е свободно и не е обвързано от стойността на ликвидационния дял, който именно следва да се определя по пазарна цена. Но ликвидационния дял не е идентичен с дружествен дял, какъвто именно в случая е предмет на спорната продажба.

Подходът на приходната администрация се преценява като влизащ в противоречие с разпоредбите на чл. 125, ал. 3 от ТЗ и със заложения в чл. 9 от ЗЗД принцип на свободата на договаряне. Законът не допуска изчисляването на размера на дружествения дял да става на база пазарна цена на активите, освен в случай на ликвидация на дружеството, когато наличните активи ще бъдат осребрени по тяхната пазарна стойност и на всеки съдружник ще се изплати съответстващия му се ликвидационен дял. При продажба на дялове цената се определя свободно по договаряне и не е необходимо нито изготвяне на междинен баланс, нито определяне на размера на дружествените дялове да става по пазарни цени.

Отделно от това, използваният метод за оценка на дружествените дялове с оглед определяне на данъчната основа в хипотеза на чл. 16 от ЗКПО, не е измежду допустимите нормативно установени методи по Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Използваният метод на чистата стойност на активите е основен метод при изготвянето на оценката на активите на търговско дружество, но тук предмет на продажбата не е актив на търговско дружество, а дружествен дял, което е нещо различно. При доказателствена тежест за ответника, по делото не е установено да е налице при какви условия би се случила процесната сделка между несвързани лица. Следва да се отбележи още и, че оценката на апортната вноска не отразява състоянието на пазара. При апорта стойността на апортираната вещ се определя не в резултат от търсенето и предлагането на съответната вещ/имущество на пазара в съответния период, а се определя с помощта на вещи лица. Ето защо оценката, изготвена по повод апорт на имущество не може да се ползва като част от основата за определянето на пазарната стойност при продажба на дружествени дялове.

Този извод намира опора в разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от ЗДДФЛ, съгласно която облагаемият доход от продажба или замяна на акции, дялове, компенсаторни инструменти, инвестиционни бонове и други финансови активи, както и от търговия с чуждестранна валута е сумата от реализираните през годината печалби, определени за всяка конкретна сделка, намалена със сумата от реализираните през годината загуби, определени за всяка конкретна сделка. Според ал. 4 на чл. 33 реализираната печалба/загуба по ал. 3 за всяка сделка се определя, като продажната цена се намалява с цената на придобиване на финансовия актив. Нормата на чл. 11, ал. 2 ЗДДФЛ предвижда, че в случаите на продажба, замяна или друго възмездно прехвърляне на права или имущества по чл. 33, ал. 3 от ЗДДФЛ доходът се смята за придобит към датата на прехвърлянето.

Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Легалната дефиниция на понятието "пазарна цена" се съдържа в т. 8 на § 1 ДР ДОПК, сочеща, че това е сумата, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Точка 10 на § 1 ДР ДОПК конкретизира приложимите методи за определяне на пазарни цени, като препраща към Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени.

В случая приходните органи са използвали метода на чистата стойност на активите, тъй като са приели, че предметът на договора за продажба на дружествени дялове е специфичен и методите, посочени в Наредба № Н-9 са неприложими.

Както вече беше отбелязано по-горе, касае за прехвърляне на дружествени дялове, а не на ликвидационни такива, поради което целта на използвания от данъчните органи метод на чистата стойност на активите е да извърши оценка на активите на определено дружество, но не и на дружествените дялове, което е нещо различно. В оценката по използвания в рамките на ревизията метод е включена и цената на апортната вноска / на недвижим имот/, което обаче не отразява състоянието на пазара, тъй като стойността на апортираната вещ се определя от вещи лица, а не от търсенето и предлагането на съответната вещ на пазара за съответния период и така включена оценката на апорта не може да се ползва като аналог за изчисляване на стойността на дружествени дялове /в този смисъл Решение № 7581 от 19.06.2024 г. по адм. д. № 2909/2024 г., решение № 6267/24.04.2019 г. по адм. дело № 15198/2018 г. на Върховния административен съд/.

Продажбата на дружествени дялове на цена, договорена между страните по сделката, не влиза в противоречие с нормите на чл. 16, ал. 1 ЗКПО поради липса на изрична законова забрана в тази насока. Страните по сделки сами определят на каква цена ще реализират, респективно придобият дялове, като за да е приложима разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗКПО следва от установените факти и обстоятелства неопровержимо да се удостовери, че конкретните условия, при които сделките са сключени, имат за цел отклонение от данъчно облагане, т. е. сключени са в противоречие със законови норми, тъй като законодателят изрично не е забранил продажба на дружествени дялове по цени, уговорени между сключилите сделката.

Вярно е, че е налице значителна разлика между балансовата стойност на имотите, включени в капитала на дружеството и стойността на дружествените дялове, предмет на покупко-продажба, но това не е достатъчно за приложението на чл.16 ал.1 от ЗКПО, която разпоредба визира извършване на обичайна сделка от съответния вид, респ. индицията не е доказателство, а в тежест на ревизионните органи е да докажат именно тези факти и обстоятелства. Освен това, продажната цена на дружествен дял не е равнозначна на включеният в него имот и това е така, тъй като продажбата би могла да се извърши с цел запазване дейността на предприятието или друга причина, която не е изследвана в ревизионното производство. С оглед отсъствието на мотиви и конкретни факти относно приложението на чл.16 ал.1 от ЗКПО, съдът намира, че изготвената комплексна счетоводна и оценителна експертиза в съдебната фаза не може да послужи като основа за определяне на различен финансов резултат, доколкото в тежест на ревизиращите органи е било да докажат съществуването на предпоставките, което не е сторено, респ. експертната оценка не може да замести задължението на приходната администрация да докаже предпоставките за приложението на чл.16 ал.1 от ЗКПО.

Ето защо, като е приела, че е налице отклонение от данъчно облагане, приходната администрация е постановила незаконосъобразен РА, тъй като този извод не е подкрепен в пълна степен с доказателства.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният РА следва да се отмени.

С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, които според представения списък на разноските и доказателствата за това са в размер на 13050.00 лв. Основание за прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК не са налице, тъй като събраните в хода на съдебното производство доказателства не установяват факти и обстоятелства, които да водят до промяна в спорните правоотношения и да са основание за различно приложение на материалния закон. Всички възражения и твърдения от страна на жалбоподателя са направени в хода на ревизионното производство и с жалбата пред директора на дирекция ОДОП.

Водим от гореизложеното, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03002724000161-091-001/30.07.2024 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 192/23.10.2024 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [област] при ЦУ на НАП, с който на оспорващия са определени данъчни задължения, както следва: ДДФЛ по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ за период 2020 г. в размер на главница 83 526.00 лв. и лихва в размер на 31 206.49 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на Б. П. М., с адрес [населено място], [улица], вх.3, ет.4, ап.54, [ЕГН], сумата от 13050.00 /тринадесет хиляди и петдесет лева/ лева разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.