Решение по дело №805/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните срещу решение № 215/17.02.2025г., постановено по АНД № 5202/2024г. Районен съд-Пловдив е отменил Наказателно постановление № НП-351 от 15.08.2024 г., издадено от Министъра на земеделието и храните, с което на „Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК ***, на основание чл. 64, ал. 3, т. 3 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 12 ЗПООПЗПЕС и чл. 45, ал. 3, т. 3 от Наредба № 5 от 2018г.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено при нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е да се отмени решението на районния съд и като законосъобразно да се потвърди изцяло спорното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация- „Балкан Биосерт“ ООД, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. М., изразява становище по депозираната жалба, с което я намира за неоснователна. Моли да се остави в сила решението на ПРС и да се присъдят разноски за касационното производство.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, което предлага да бъде оставено в сила.

Административен съд-Пловдив, ХХХI състав, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна.

По делото е установено, че административното обвинение се изразява в неизпълнение на задължението на контролиращите лица за въвеждане в Регистъра по чл. 16а от ЗПООПЗПЕС, в срок до 10 дни, резултатите от контролната дейност, съгласно чл. 23, ал. 1, т. 12 от ЗПООПЗПЕС, на информация за сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки по чл.45, ал.3, т.3 от Наредба № 5 от 2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица, както следва: Въвеждане на информация за годишна надзорна проверка на С. Х. и на М. С., и двете извършени на 23 октомври 2023г. Съобразно законоустановения десетдневен срок, „Балкан Биосерт“ ООД е следвало да въведе данните, отнасящи се до проверките в Регистъра по чл.16а от ЗПООПЗПЕС в срок до 2 ноември 2023г.; Въвеждане на информация за годишна надзорна проверка на „Ив Агро Плод“ ООД, извършена на 26 септември 2023г. Съобразно законоустановения десетдневен срок, „Балкан Биосерт“ ООД е следвало да въведе данните, отнасящи се до проверката в Регистъра по чл.16а от ЗПООПЗПЕС в срок до 6 октомври 2023г.; Въвеждане на информация за годишна надзорна проверка на „Бумекс“ ЕООД, извършена на 28 септември 2023г. Съобразно законоустановения десетдневен срок, „Балкан Биосерт“ ООД е следвало да въведе данните,отнасящи се до проверката в Регистъра по чл.16а от ЗПООПЗПЕС в срок до 8 октомври 2023г.

Горното било прието, че осъществява състава на нарушението по чл. 23, ал. 1, т. 12 от ЗПООПЗПЕС, както и чл.45, ал.3, т.3 от Наредба 5 от 2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица. За констатираното бил съставен АУАН № 1/04.07.2024 г., въз основа на него било издадено и спорното НП.

Въззивният съд е приел, че оспореното НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, но при неспазване на процесуалните разпоредби за издаването му и при неправилно приложение на материалния закон.

Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.

Въззивният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за допуснати съществени процесуални нарушение на проведения административнонаказателен процес както и нарушение на материалния закон, които обуславят ограничаване на правото на защита на конкретното административно наказано лице. В конкретния случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение както и приложимостта на материалния закон, констатациите на районния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. За да отмени наказателното постановление, районният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото не са събрани необходимите доказателства относно механизма на установяване на нарушението, което е довело до незаконосъобразно изпълнение на административно – производствените правила, конкретизирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 44, ал. 1, чл. 42, ал. 1, т. 3 на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочените обстоятелства са абсолютно необходими с оглед преценката за съставомерност на дейността на дружеството – жалбоподател, а тяхната липса опорочава изначално административнонаказателното производство, тъй като отнема възможността на привлеченото към отговорност лице да узнае в цялост фактическите параметри на процесното нарушение, фиксиращи рамките и на реципрочната функция по упражняване на правото му на защита. Налице са само хипотези и предположения, които не могат да послужат към привличането му към административнонаказателна отговорност. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК изцяло препраща към тях.

Наведените в касационната жалба оплаквания, настоящата инстанция преценява като неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора, следва в случая да се посочи, че въззивният съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, претенцията на ответника по касацията за присъждане на разноски в това производство се явява основателна. На „Балкан Биосерт“ ООД, следва да се присъди сумата в размер на 480 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXХI състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 215 от 17.02.2025 г. постановено по АНД № 5202/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

 

Решението е окончателно.