№ 33788
гр. С., 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110114384 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация С.” ЕАД срещу И. С. Г. и Й. Н. Л..
Ответниците И. С. Г. и Й. Н. Л. са подали отговор на исковата молба чрез
назначения по делото особен представител адв. С. Б..
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважат
исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза, както и на съдебно –
счетоводна експертизи със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Исканията на ответниците за задължаване на ищеца да представи документи –
под т. 1 и т. 4 от доказателствените искания към отговора на исковата молба, следва да
бъдат оставени без уважение, доколкото е уважено искането за допускане изготвянето
на експертизи по формулирани в исковата молба и отговора въпроси и представянето
на такива не е необходимо за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на особения представител на ответниците за
изготвяне на справки в особената книга на съда за вписване на откази от наследство,
от които да се установи дали И. С. Г. е извършил отказ от наследстото на И. Лазаров Г.,
както и отказ от наследството на Д. И.ова Г.а.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер
на 300 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б. С. В. – Т., тел. *************.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, която да отговори и на допълнително
формулирания въпрос: какви са начислените суми за главница за топлинна енергия
за периода от м. 01.2021 г. до м. 04.2023 г., както и начисленото върху тази
стойност обезщетение за забава за релевирания период от 15.09.2021 г. до
08.02.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. **********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки в особената книга на съда за вписване на откази от
наследство, от които да се установи дали И. С. Г., ЕГН ********** е извършил отказ
от наследството на И. Лазаров Г., ЕГН **********, както и отказ от наследството на Д.
И.ова Г.а, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците за
задължаване на ищеца да представи документи по реда на чл. 190 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответниците като собственици на процесния имот, възникнало въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
2
са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане по
отношение на топлоснабден имот с адрес гр. С., ж.к. „М*“, бл.**, вх*, ет*, ап.**, аб.
№ 102364. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял до имота за процесния период
топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди всеки от двамата ответници поотделно да му
заплати следните суми: 895,96 лв., представляваща стойността на незаплатената
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
за забава от 13.03.2024 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 111,32 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена
топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2021 г. до 08.02.2024 г., сума в размер
на 22,53 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода 01.01.2021
г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 13.03.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 4,65 лв., представляваща мораторна лихва за
забава върху сумата за главница за услугата дялово разпределение, начислена за
периода от 18.03.2021 г. до 08.02.2024 г.
Ответниците И. С. Г. и Й. Н. Л. в срока по чл. 131 ГПК са подали отговор на
исковата молба, в който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват наличието
на облигационно правоотношение с ответника въз основа на качеството собственик на
процесния имот. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Считат, че
исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена
за доставена топлинна енергия за процесния период.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране
и/или прекъсване на давността.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, а в тежест на
ответника – да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане
на претендираната стойност за обезщетение за забава.
3
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.09.2025 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба
и приложенията към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответниците чрез назначения по
делото особен представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5