№ 135689
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20231110146772 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на .......... за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против К. Т. С..
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на част от заявените
вземания.
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира следното:
По отношение на вземането за неустойка за неосигурено обезпечение:
Представен е договор за паричен заем „Кредирект“ №
235035/20.11.2018 г., в който заплащането на такава неустойка не е
предвидено. Заявителят се позовава на чл.6.2 от договора, каквато клауза в
същия не съществува.
Видно от чл.33, ал.1, т.1 от Общите условия към договора за кредит,
1
когато това е предвидено за съответния продукт, за обезпечаване на
изпълнението по договора при сключването му може да се уговори
предоставянето на обезпечение. В случая такива уговорки в индивидуалния
договор липсват.
По изложените съображения, съдът приема, че заявлението следва да
бъде отхвърлено за сумата 131, 31 лв. – неустойка за неосигурено
обезпечение.
По отношение на вземането за такси:
Заявено е и вземане в размер на сумата от 127, 33 лв., представляващо
неплатени такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от „СИТИ
КЕШ“ ООД. По отношение на това вземане с разпореждане от 29.08.2023 г.
на заявителя са дадени указания да уточни за какви услуги твърди да е
дължима посочената сума.
В изпълнение указанията на съда заявителят е посочил отново, че
сумата представлява дължими такси по Тарифата. С посочване на горното
указанията на съда не се явяват изпълнени. Същите са дадени ясно и
конкретно – за посочване на услугите, за които са начислени такси в размер
на заявената сума от 127, 33 лв. Такива не са посочени от заявителя. Вместо
това относно се сочи, че вземането произтича от Тарифата, без да се
конкретизира по която точка от същата и за какъв вид услуга, т.е. не са
заявени конкретни твърдения относно фактическото основание на
претенцията.
С оглед изложеното заявлението следва да се отхвърли и в частта
относно сумата от 127, 33 лв. – поради неизпълнение на указанията на съда.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на .........., ЕИК ........ за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против К. Т. С., ЕГН ********** в ЧАСТТА
относно сумата 131, 31 лв. – неустойка за неосигурено обезпечение по
договор за паричен заем „Кредирект“ № 235035/20.11.2018 г. и сумата 127, 33
лв., представляващо неплатени такси по Тарифа за таксите и разходите,
събирани от заявителя.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2