П Р О Т О К О Л
Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретаря Деница Кръстева сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 2111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 9,35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.Н., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТА НА РАЙОН „МЛАДОСТ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява.
Представлява се от ст. юриск. И.А.С., редовно упълномощена и прието от съда от
днес.
В днешно съдебно заседание не се
явява адвокатът на жалбоподателя, който е определен за осъществяване на правна
помощ, доколкото към момента първоначално назначения такъв се е отказал, а и
затова е настоявал и жалбоподателя, като от страна на същият е постъпила молба
с.д. № 16478/09.11.2021 г. с искане за даване ход на делото и направени доказателствени
искания.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба с.д. № 16091/02.11.2021 г. от назначения адвокат, осъществяващ
правна помощ И.К..
СЪДЪТ
докладва постъпило по ел. поща писмо с.д. № 14781/11.10.2021 г. от
жалбоподателя, подписано с ел. подпис, в което е изразено становище по
доказателствата и са представени доказателства.
СЪДЪТ докладва
депозирано писмено становище с.д. № 16377/08.11.2021 г. от процесуалния
представител на ответника, свързано с обстоятелството за допустимостта на
жалбата на Н.А.Н..
Ст. юриск. С.: Уважаеми г-н Председател, считам, че са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради процесуална недопустимост на жалбата. Изложила съм
подробни мотиви във входираното от мен становище, които изцяло поддържам.
Считам, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес от
жалбоподателя.
СЪДЪТ докладва
депозираната от Н.А.Н. преди съдебно заседание молба с.д. № 16478/09.11.2021
г., с която освен изразено становище по хода на делото са направени и следните
доказателствени искания: Да се изиска информация от кметство „Младост“ как и по
какъв начин са постъпили възраженията на С.З.и жена му. Същите да бъдат
призовани, за да отговорят на въпрос „Как са разбрали за настоящата жалба и откъде
са разбрали, че жалбоподателят е Н.Н., както и относно вещо лице-графолог,
извън гр. Варна, което да удостовери дали същият се е подписал на молбата,
адресирана до кметство „Младост“.
Ст. юриск. С.: Видно от жалбата се обжалва бездействието на органа. Такова бездействие
няма. В жалбата са поставени две основни искания.
Първо, да се извършват действия
по изясняване на случая по чл. 114 от АПК. Всъщност искането, доколкото се
разбира от съдържанието на жалбата е да бъде направена проверка по сигнала и да
се вземе решение, което реално, както съм изложила в становището, е взето и той
е уведомен. Предвид това, че имаме несъгласие на заинтересованите страни, не
сме му представили в цялост съдържанието на решението, но сме го уведомили, че
такова решение е взето.
По втората точка, ние сме го
уведомили, отговорено му е за извършените действия, за производството проведено
в администрацията. Това производство е свързано с това, че жалбоподателят по
незнаен начин е разбрал, че едно лице всъщност не живее на настоящия адрес, на
който е регистриран и че един вид е извършил нарушение по чл. 99, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация и не е заявил промяната на настоящия си
адрес. Жалбоподателят нито сочи доказателства по какъв начин на него му е
станало ясно това обстоятелство, нито е в качеството на собственик. Вярно, че
това е сигнал и жалбоподателят като гражданин има възможност да подаде сигнал,
но дотам са правомощията му.
Първоначалната молба, която е
входирана в администрацията е затова, че има нарушение от трето лице, за съвсем
отделен адрес от неговия, че всъщност има промяна на настоящия адрес, а той не
е регистрирал в едномесечния срок по чл. 99, ал. 1 от ЗГР.
Според мен, за да може да подаде
жалба по чл. 256, ал. 1 от АПК, лицето трябва да докаже наличие на интерес. В
случая жалбоподателят няма правен интерес и оттам пледирам, че жалбата е
недопустима.
При разглеждане на жалбата и
преди даване ход на делото, съдът съобрази следните обстоятелства:
Доколкото административното производство,
инициирано от жалбоподателя е свързано с обстоятелството дали налице нарушение
на чл. 99, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, обосноваващ възможността
и задълженията на едно лице, свързани с промяната на настоящия му адрес, съдът
счита че в настоящото производство жалбоподателят Н.А.Н. не е носител на правен
интерес от обжалване на подобна процедура. Същият в качеството на гражданин
може да подава различни сигнали до администрацията, но по смисъла на чл. 256,
ал. 1 от АПК, за да може да обжалва актове в подобно производство, същият трябва
да има правен интерес за това. В настоящия случай подобен не може да бъде
обоснован надлежно, доколкото извършената регистрация по настоящ адрес касае
трето лице, а не жалбоподателя от една страна, а от друга страна по никакъв
начин не е установено жалбоподателят да има качество на собственик, наемател
или друго, свързано с правен интерес по отношение на недвижим имот, на който
това трето лице С.Д.З.пребивава по настоящ адрес. Освен това не се твърдят
каквито и да е други обстоятелства обосноваващи правния интерес, а единствено
се атакува процедурно обстоятелството, че не са извършени определени действия
по подадения сигнал. Следва да се има предвид, че това не индивидуален
административен акт, който касае лицето, нито пък е общ административен акт и
възможността за обжалване съществува само при наличие на правен интерес,
какъвто не е установен в производството.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА настоящото
производство по административно дело № 2111/2021 г. по описа на Административен
съд – Варна, VІІ състав, поради липсва на правен интерес у жалбоподателя Н.А.Н..
Определението подлежи на обжалване
в 7-дневен срок от узнаването от жалбоподателя.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,49 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: