№ 40754
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110152795 по описа за 2023 година
Софийски районен съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
„Сидеров и Колеви“ ООД, в която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът „Сидеров и Колеви“ ООД, в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК, е направил
възражение за местна неподсъдност на делото, като е посочил, че на основание чл. 105
ГПК компетентен да разгледа иска е съда по седалището на ответника, а именно
Районен съд – гр. Пловдив.
Съдът намира възражението за основателно.
Общата местна подсъдност е установена в разпоредбата на чл. 105 ГПК,
съгласно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес
или седалището на ответника. Определената от закона подсъдност не може да бъде
променяна по съгласие на страните (чл. 117, ал. 1 ГПК), т.е. правилата относно
подсъдността имат императивен характер. Законът допуска обаче, по изключение,
страните да договарят подсъдност различна от законоустановената, т.нар. договорна
подсъдност. Съгласно чл. 117, ал. 2 ГПК, с писмен договор страните по имуществен
спор могат да посочат друг съд, а не този, на който делото е подсъдно съобразно
правилата на местната подсъдност, с изключение на подсъдността по чл. 109 ГПК по
местонахождение на недвижимия имот. Уговорката между страните по спора следва да
е направена в писмена форма, която е форма за действителност, като може да се
съдържа в отделно съглашение между страните или под формата на клауза в договор,
спора по който е предмет на съглашението за подсъдност.
В настоящия случай ищецът нито твърди, нито доказва страните да са сключили
писмен договор, включващ клауза за избор на местно компетентен съд.
В чл. 108, ал. 1 ГПК е уредено правилото, че искове срещу юридически лица са
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. При извършена
служебна справка в Търговския регистър, съдът установи, че „Сидеров и Колеви“ ООД
е със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, поради което делото следва да
бъде разгледано от Районен съд Пловдив.
В допълнение, с оглед спецификите на производството, отличаващи го като
1
такова, развиващо се по реда на чл. 422 ГПК след проведено заповедно производство,
следва да бъде посочено, че поначало заповедният съд разполага с правомощието при
постъпване на заявлението служебно да провери дали е местно компетентен да се
произнесе по него. Ако такава служебна проверка не е направена и заявлението е
уважено чрез издаване на заповед за изпълнение, местната подсъдност в заповедното
производство е стабилизирана и не може да се променя. Но обстоятелството, че
длъжникът има постоянен адрес или седалище в района на друг съд, ще следва да бъде
съобразено в евентуалния последващ исков процес за установяване на вземането по
общите правила за определяне на местната подсъдност – в този смисъл т. 3а от ТР №
4/18.06.2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за
разглеждане на надлежния съд - Районен съд Пловдив, поради което и на основание чл.
118 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52795/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 56 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2