№ 165
гр. К., 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20205510102011
по описа за 2020 година
Искът е за делба на съсобствен недвижим имот и е с правно основание
чл.69 от Закона за наследството ЗН/. Производството е по реда на чл.341 и
сл. от ГПК във фаза след допускане на делбата.
Ищецът „А.“ АД, чрез пълномощника си адвокат Е. Д. моли съда да
извърши делбата чрез изнасянето на процесния имот на публична продан като
неподеляем.
В съдебно заседание адвокат Ж. Р., в качеството й на особен
представител на ответника ИСКР. С. К. заявява, че делбата следва да бъде
извършена чрез изнасянето на имота на публична продан.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните,
взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за
спорното право, намери за установено следното:
По извършване на делбата.
Принципът за извършването на делбата е залегнал в нормата на чл. 69,
ал. 2 от ЗН и според него всеки съделител трябва да получи по възможност
дял в натура, като неравенството на дяловете се изравнява в пари, а имотите
които не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан.
С влязло в законна сила съдебно решение № 27/18.05.2021г.,
постановено по гр.дело №2011/2020г. по описа на Районен съд – К., съдът е
допуснал съдебна делба между „А.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град К., булевард ***, представлявано от изпълнителния директор
Н.Х.И. и ИСКР. С. К., ЕГН **********, с адрес град Р., улица *** по
1
отношение на следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор
49494.774.321 по кадастралната карта и регистри на гр. М., с адрес град М., с
площ на имота 694 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска,
начин на трайно ползване : друг вид земеделска, категория на земята - седма,
предходен идентификатор: 49494.774.416, номер по предходен план: 002321,
при съседи : имоти с идентификатори 49494.774.322, 49494.774.123, при
квоти : 11/ 12 ид. части за „А.“ АД - К. и 1 /12 ед.ч. за ИСКР. С. К..
В преклузивния срок по чл.346 от ГПК никой от съделителите не е
предявил претенции по сметки.
За да избере способ за извършване на делбата съдът назначи по делото
съдебно - техническа експертиза. От заключението на съдебно – техническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът възприема като
компетентно и добросъвестно изготвено се установява, че процесния
недвижим имот е неподеляем и не може да се раздели на два реални дяла. От
заключението се установява, че пазарната стойност на процесния недвижим
имот е 416 лева. Пазарната стойност на дела на ищеца за 11/ 12 ид.ч. е 381
лева и 35 лева за дела на ответника равняващ се на 1/ 12 ид.ч.
При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че допуснатия
до делба недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан на
основание чл.348 от ГПК по следните съображения. На първо място до делба
е допуснат недвижим имот, който е неподеляем. На следващо място
процесния недвижим имот не може да бъде поставен в един от дяловете, тъй
като не са налице изискванията по чл.349, ал.1 и ал.2 от ГПК, а и липсва
искане в тази насока.
На основание чл.355 от ГПК и чл.8 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – К. 4 % върху стойността на дела си, като се имат предвид
квотите, при които е допусната делбата по отношение на всеки от
съделителите и паричната оценка на тези квоти, дадени в заключението на
вещото лице. По изложените съображения съделителите следва да заплатят
следните държавни такси : „А.“ АД - 15.24 лева и ИСКР. С. К. - 1.40 лева.
Искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение не е
направено от страните, а и в случая е налице принципът, че при липса на
оспорване на правата на съделителите и наличието на съсобственост помежду
им, както и наличието на постигнато съгласие относно способа на делбата,
всеки съделител следва да понесе сам направените разноски - в случая за
ангажирането на адвокатско съдействие при реализиране на избрания способ
за ликвидиране на съсобствеността. В определение № 152/08.06.2015 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о., определение № 47/29.01.2015 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 6919/2014 г., I г. о., определение № 177/12.03.2015 г. по ч.
гр. д. № 657/2015 г., ІV г. о., определение № 252/11.07.2014 г. по ч. гр. д. №
2024/2014 г., І г. о., приема, че при липса на оспорване на правата на
съделителите, както и на способа за извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство на
адвокат, а при наличието на спор за правата на съделителите, при оспорване
на самия факт на съсобствеността, начина на извършване на делбата и по
2
присъединените искове, както и при обжалване на първоинстанционното или
въззивното решение, намира приложение разпоредбата на чл. 78 ГПК. По
делото не е имало спор нито за правата на съделителите в съсобствеността,
нито за способа за извършване на делбата. В първата фаза страните не
оспориха наличието на съсобственост и квотите, а в устните състезания във
фазата по извършване на делбата по отношение на способа за извършване на
делбата пред съда и двете страни заявиха, че вещта следва да бъде изнесена на
публична продан. Присъединени искове не са разглеждани във втора фаза на
делбата.
По отношение на разноските за експертиза, съгласно т. 9 от
Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС, разноските в делбеното
производство се определят съобразно с признатия дял на съделителите в
прекратената общност, когато са направени по необходимост, както е в случая
– експертизата е назначена служебно и по необходимост от съда с цел
установяване на стойността на делбената вещ, респ. дяловете на всеки
съделител, т. е. не е във връзка с поведението на съделителите в процеса.
Ищецът е заплатил общо 260.00 лева, което е стойността на цялото
възнаграждение на вещото лице, което означава, че ответника следва да бъде
осъден да му заплати 21.67 лева съобразно неговия дял в съсобствеността.
Освен това ответника е била призован по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, като
ищецът е внесъл за възнаграждение на особения представител общо сумата от
600 лева /по 300 лева за всяка фаза на делбата/. Поради това следва ответника
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 621.67 лева – 600 лева
възнаграждение за особен представител и 21.67 лева възнаграждение за вещо
лице.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот :
Поземлен имот с идентификатор 49494.774.321 по кадастралната карта и
регистри на град М., с адрес град М., с площ на имота 694 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване : друг
вид земеделска, категория на земята - седма, предходен идентификатор:
49494.774.416, номер по предходен план: 002321, при съседи: имоти с
идентификатори 49494.774.322, 49494.774.123, при права /квоти/, както
следва : 11 /12 ид.ч. за „А.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
град К., ***, представлявано от изпълнителния директор Н.Х.И. и 1 /12 ис.ч.
за ИСКР. С. К., ЕГН **********, с адрес град Р., улица ***.
Пазарната оценка на този имот e 416 лева.
ОСЪЖДА „А.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град
К., булевард ***, представлявано от изпълнителния директор Н.Х.И. да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – К.
сумата от 15.24 лева представляваща дължима държавна такса върху
стойността на дела му..
ОСЪЖДА ИСКР. С. К., ЕГН **********, с адрес град Р., улица *** да
3
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – К.
сумата от 1.40 лева представляваща дължима държавна такса върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА ИСКР. С. К., ЕГН **********, с адрес град Р., улица *** да
заплати на „А.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град К.,
булевард ***, представлявано от изпълнителния директор Н.Х.И. сумата от
621.67 лева, представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4