О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 533
25.10.2019 г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова-Кочовска
Росица Стоева
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 339 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на А. П. П. и И. П. П. , двамата от гр. Н., срещу определение № 1167/21.06.2019г. постановено по ч.гр.д. № 905/2019г. на ОС – Бургас, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /К. / против тях.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се липса на мотиви относно констатацията на съда за вероятна основателност на бъдещия иск. Наложена е обезпечителна мярка запор на банков сейф, който частните жалбоподатели не използват от няколко месеца. Изтъква се, че бъдещият иск е недопустим, тъй като наказателното производство, посочено в искането на Комисията като основание по чл.22, ал.1, т.23 ЗОПДНПИ /отм./ е прекратено с постановление на Специализираната прокуратура от 28.01.2019 г. Съгласно ТР№4/07.12.2018 г. на ОСГТК на ВКС прекратяването на наказателното производство за престъпление, посочено в чл.22, ал.1 ЗОПДНПИ /отм/ е абсолютна процесуална пречка за съществуването и за надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество. Аргументи са извлечени и от чл.90а на този закон и от Директива 2014/12 ЕС на Съвета от 03.03.2014 г. Според жалбоподателите, разпоредбата на §5, ал.2 на ПЗР на ЗПКОНПИ е неприложима, тъй като се отнася до производствените правила, относими за проверките по ЗОПДНПИ /отм/, но не и за процесуалните предпоставки за тяхното образуване. Представен е договор за наем на банков сейф.
Същите жалбоподатели са подали и частна жалба с идентично съдържание и оплаквания и против определение №1231/01.07.2019 г. по делото, с което е поправена допусната в определение № 1167/21.06.2019г. очевидна фактическа грешка при изписване на цената на бъдещия иск.
Отговор на частните жалби е подаден от КПКОНПИ. Счита ги за неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение.
По доводите за неяснота на доказателствата, сочещи вероятна основателност на бъдещия иск, се излагат доводи, че съдът в настоящото производство не е натоварен да решава повдигнат пред него спор, а само да прецени евентуалната основателност на бъдещия иск, неговата допустимост, наличието на обезпечителна нужда и адекватността на търсената обезпечителна мярка. Намира, че са налице предпоставките за допускане на търсеното обезпечение – осъществена е процедура по предварителна проверка и са спазени изискванията на процесуалния закон. Представени са доказателства за извършено от А. П. престъпление по чл.22, ал.1 т.23 и т.25 ЗОПДНПИ /отм/ и е определен десет годишен период на проверка съгласно разпоредбата на чл.27,ал.3 ЗОПДНПИ /отм/. Посочените обстоятелства са мотивирали съда да приеме, че бъдещият иск е допустим, а съобразно икономическия анализ на Комисията, установяващ значително несъответствие, е и вероятно основателен. Констатирана е и обезпечителната нужда предвид опасността бъдещите ответници да се разпоредят с подлежащото на отнемане имущество.
Относно оплакването, че неоснователно е наложен запор на банков сейф, касае се за нововъзникнало обстоятелство, което не е било известно на Комисията към момента на предявяване на искането.
По доводите в частната жалба за недопустимост на бъдещия иск се сочи, че съгласно § 5, ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ неприключените производства по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон. Съгласно разпоредбата на чл.153 ЗПКОНПИ, не съставлява пречка за съществуването и за надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество прекратяването на наказателното производство. В посочения смисъл е практиката на ВКС – определение № 44/20.02.2019 г. по гр.дело № 164 и ч.гр.дело № 165/2017 г. по описа на ІІ г.о на ВКС.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частните жалби са своевременно подадени от надлежни страни , против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустими са и следва да бъдат разгледани по същество.
С обжалваното определение №1231 от 01.07.2019г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в определение №1167 от 21.06.2019г., като цената на бъдещия иск е поправена от „475 427,43 лв.“ на „454 114,70 лв.“ В жалбата против определението за поправка не са изложени възражения за невалидност, недопустимост или неправилност. Настоящата инстанция намира обжалването за неоснователно. Действително, в поправеното определение е налице допусната техническа грешка в изписване сумата за цена на бъдещия иск. Поради това частната жалба против определението за поправка, следва да бъде оставена без уважение.
С обжалваното в настоящото производство определение № 1231 от 21.06.2019г. Бургаският окръжен е уважил направеното от Комисията искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск против А. П. П. и И. П. П. за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 475 427, 34 лв. и е наложил запор на банкова сметка с титуляр И. П. П. в „************* ********“ ЕАД с титуляр И. П. П. и върху с. № ***** в „***** ***“ ЕАД с титуляр И. П. П.
Възраженията на жалбоподателите в настоящото производство, че бъдещият иск е недопустим, поради прекратяване на наказателното производство против проверяваното лице, са неоснователни. Съгласно § 5, ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ, неприключените производства по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон. Според текста на чл.153, ал.6 ЗПКОНПИ, не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобитото имущество в полза на държавата прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за престъпления, посочени в чл.108 на този закон.
Съобразно доказателствата по делото, настоящата инстанция намира, че са налице както общите, така и специалните предпоставки за допускане на обезпечението. Бъдещият иск е допустим и вероятно основателен от гледна точка на обезпечителното производство с оглед многобройните писмени доказателства, приложени към молбата за допускане на обезпечение. Обезпечителната нужда е обоснована с оглед предмета на бъдещия иск и съответно търсените обезпечителни мерки са подходящи да гарантират реализирането на правата на ищеца при постигане на благоприятно за него решение.
Предпоставките за допускане на обезпечение, предвидени в чл.37 и следв. ЗОПДНПИ, който е специален са наличието на събрани в хода на проверката достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, да е обоснована обезпечителната нужда, по смисъла на чл.38, ал.2 от закона, т.е без допускане на търсеното обезпечение ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението за отнемане на имуществото, и искането е подкрепено с достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи обосновано предположение, че лицето притежава или контролира незаконно придобито имущество.
Налице предпоставките за откриване на производство по ЗОПДНПИ /отм/ - бъдещият ответник А. П. П. е привлечен като обвиняем по за престъпление по 354а, ал.1 и ал.2 вр. с чл.321, ал.3, т.2 вр. с ал.2 НК, което е сред посочените в чл.22, ал.1, т.21 ЗОПДНПИ/отм/ и и в тези, посочени в чл.108 ЗПКОНПИ, е образувана проверка от Комисията за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В хода на проверката КОНПИ е констатирала значителна разлика между доходите на проверяваните лица за проверявания период и разходи, които значително ги надвишават. Констатираната разлика представлява значително несъответствие.
Относно оплакването за неоснователно наложен запор на б. с., от представения към частната жалба договор за наем му е видно, че страните са договорили възможността договорът да бъде продължен автоматично след изтичането му. Не се оспорва от комисията, че договорът е прекратен и с. е закрит на 01.03.2019 г., което е установено във връзка с изпращане на запорното съобщение. Предвид това безспорно нововъзникнало обстоятелство, наложеният запор в тази част се явява безпредметен и следва да бъде отменен. Не се констатира прекратяване на договора, тъй като разписката за връщане на ключовете от с. е подписана единствено от наемателя, но не и от представител на банката.
Предвид горното, частната жалба против основното определение е частично основателна, досежно наложен „запор“ върху б. с. № ***** в „***** *****“ ЕАД, в която част същото следва да бъде отменено, а в останалата - обжалването е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Бургаскияj апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. П. П. и от И. П. П., двамата от гр. Н., против №1231 от 01.07.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 905/2019 г. на БОС.
ОТМЕНЯ определение № 1167 от 21.06.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 905/2019 г. на БОС в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ против А. П. П. и от И. П. П. , двамата от гр. Н., по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ с цена на иска 454 114,70 лв., чрез налагане на запор върху с. № ***** в „***** *****“ ЕАД, гр. С. с титуляр И. П. П., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КПКОНПИ за допускане на обезпечение в отменената част, като ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. П. П. и от И. П. П. срещу определение № 1167 от 21.06.2019 г. по ч.гр.д. № 905/2019 г. на БОС в останалата му част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: