Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 05.05.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети май през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Мл. с-я НАСУФ ИСМАЛ
като
разгледа докладваното от съдията Петкова
в.гр. дело
№ 833 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба вх. №1691/01.02.2020г., депозирана от С.М.С. ***, срещу
извършени от ЧСИ Станислава Янкова, рег. №719 по изп.д. №20147190400504,
изпълнителни действия, изразяващи се в отказ на ЧСИ от 30.01.2020г. да
възстанови неправилно запорираните и удържани суми от банковата сметка на
жалбоподателя. В жалбата се излага, че запорът е наложен върху суми, които са
несеквестируеми, тъй като същите представляват обезщетение за
неработоспособност. Твърди се, че ЧСИ не е изпълнил задължението си по чл.446а
ал.5 ГПК да събере доказателства за размера на несеквестируемия доход и да
уведоми банката за това. Сочи, че неправилно е наложен запор и удържана сумата
от 902,68лв., поради което и следва да му бъде изцяло възстановена.
В срока по чл.436 ал.2 взискателят “ЕОС Матрикс“
ЕООД е депозирал становище по жалбата, с което я оспорва като неоснователна.
Твърди, че не е налице несеквестируемост, тъй като след като наличието по
сметката на длъжника е продължило повече от месец, то сумата вече няма характер
на обезщетение, а представлява спестявания. Моли жалбата да бъде отхвърлена и
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.436 ал.3 ГПК към преписката са приложени обяснения на ЧСИ.
От фактическа и правна страна се установява
следното:
Видно от приложената преписка е, че изп. д. № №20147190400504
по описа на ЧСИ, рег. № 719 е образувано по молба на ОББ АД срещу длъжника С.С.
за заплащане на суми по изпълнителен лист, издаден по ч. гр.д. №6486/14г. по
описа на ВРС. С разпореждане от 26.06.2014г. е наложен запор на банковите
сметки на длъжника в търговските банки. Изискана е информация но регистъра при
БНБ на 16.08.2017г. и е установено какви банкови сметки има длъжника. Запорните
съобщения на банките, измежду които и до „Юробанк България“ АД. С отговор от
13.10.2017г. банката е посочила, че към датата на налагане на
запора-29.09.2017г. длъжникът С. няма авоари по сметката. Приложена е молба от
11.06.2018г., от която се установява, че на мястото на взискателя ОББ АД желае
да бъде конституиран като взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД, придобил права по
договор за цесия, сключен с предходния взискател. Представен е деговора за
цесия и уведомление до длъжника /което нямае данни да е връчено/. Няма надлежен
акт, с който ЧСИ да се е произнесъл по молбата за конституиране на новия
взискател. Не може да бъде направен извод прието ли е от съдебния изпълнител
настъпило в хода на изпълнителното производство правоприемство.
Независимо
от липсата на произнасяне за конституирането на новия взискател ЧСИ с платежно
нареждане от 31.12.2019г. е извършил паричен превод за сумата от 835,31 лв. в
полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Видно е, че
горната сума представлява част от сумата от 897,68 лв., преведена с платежно
нареждане за кредитен превод от 27.12.2019г. от Юробанк България АД до ЧСИ
Станислава Янкова. Посочено е, че основанието е изп. дело №504/2014г. и сумата
представлява изплатено на С.М.С. обезщетение и помощ от Мини Перник. От
приложеното извлечение на стр. 63 е видно, че сума в размер на 905,68 лв. е
постъпила на 15.11.2019г. по сметката на С.М.С. в Пощенска банка. Посочено е,
че сметката се води спестовен влог.
Със
заявление от 30.01.2020г. длъжникът е поискал от ЧСИ да възстановени неправилно
запорираните суми от личната му сметка в Пощенска банка, тъй като представляват
обезщетение за временна нетрудоспособност, преведени от НОИ. С атакуваното
разпореждане ЧСИ оставил искането без уважение,, като се обосновал, че за несеквестируемостта
следи банката.
Разпореждането
е незаконосъобразно.
Предвидената
в чл.446 ГПК несеквестируемост на доходите от трудово възнаграждение,
възнаграждение за положен труд или пенсия се запазва и досежно доходитепо
банкова сметка ***, получени като помощи и обезщетения, предвидени в друг
нормативен акт. Нормата на чл.446а ал.1 ГПК изрично предвижда, че тази
несеквестируемост обхваща всички суми, преведени на посочените основания, но
през период не повече от месец преди налагане на запора. Ал.2 от цитираната
разпоредба изрично предвижда, че запорното съобщение не поражда действие по
отношение на помощите и обезщетенията изцяло, освен за задълженията за
издръжка. В този случай банката следва да уведоми защо не може да бъде наложен
запор, както и че постъпленията в сметката представляват обезщетение. Ако това
не е сторено /както е в настоящия случай/, а сумите са запорирани и преведени
на ЧСИ, то приложение намира нормата на чл.446а ал.5 ГПК, която предвижда, че в
едноседмичен срок от съобщението от банката или от възражението на длъжника за
несеквестируем доход, съдебният изпълнител уведомява банката за частта, която
следва да се превежда съгласно чл.446 ГПК. В конкретния случай, доколкото
банката директно е извършила превод на сумата в полза на ЧСИ, последният е
следвало да събере информация за основанието на извършения по сметката на
длъжника превод, да установи характера на постъпленията и да уведоми банката
дали по банковата сметка сумите имат несеквестируем характер и до какъв размер
имат право да се правят удръжки върху тях. В настоящото производство въпреки
направеното от длъжника възражение и искане за отмяна на запора, ЧСИ не е
спазил предвидената в ал.5 на чл.446а ГПК процедура и не е събрал доказателства
за характера на паричните постъпления по сметка на длъжника. В действителност
се установява от самото преводно нареждане, че същите представляват
обезщетение, но не става ясно нито на какво основание са, нито за кой период и
от кой е извършено плащането. Тези факти е следвало да бъдат установени и
съобразени от съдебния изпълнител още преди произнасяне по възражението на
длъжника за наличие на несеквестируем доход. Тази преценка дали е налице
несеквестируемост по отношение на постъпилите суми е възложена от законодателя
на ЧСИ, а не на банката, както неправилно е посочил съдебния изпълнител в своя
акт. Като не е изпълнил процедурата по установяване на характера на доходите по
банковата сметка на длъжника, ЧСИ е постановил незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ от 30.01.2020Г. на ЧСИ Станислава Янкова, рег. №719,
по изп.д. №20147190400504 да възстанови неправилно запорираните и удържани суми
в размер на 902,68 лв. от банковата сметка в Пощенска банка АД на С.М.С. ***,
по жалбата на последния, основаваща се на несеквестируемост на сумата на осн.
чл.446 ал.2 ГПК.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.