Разпореждане по дело №313/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба,подадена от Г. К. Т. от Г. против определение №1130 от 19.07.2011г. по ч.гр.д.№ 988/2011г. по описа на РС П.,с което е оставена без уважение молбата за обезсилване на издадена заповед по чл.410 ГПК.В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт и неправилно тълкуване на чл.15 ал.3 ТЗ.Освен това твърди,че задължението,за което е издадена заповед за изпълнение е възникнало след като е отчуждил предприятието си на .Моли да се отмени определението и се постанови друго,с което се уважи искането.

Ответникът по частната жалба ... не е изразил становище.

Подадената жалба е допустима,като постъпила в срока за обжалване,от лице,което има право да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

В ч.гр.д.№ 988 /11 на РС П. по заявление,подадено от представляващи ... е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжник Л." със седалище Г..Задължението произтича от незаплатена електрическа енергия в размер на 3809.57 лв. за период от 01.01.2011г. до 28.02.2011г. и лихва върху главницата.Съобщението за това е получено от на 05.07.2011г. Същият е подал както възражение,така и искане на дата 18.07.2011г. да бъде обезсилена издадената заповед.Позовал се е на обстоятелството,че на 20.08.2010г. е прехвърлил фирмата и предприятието на друго лице,което е вписано в търговския регистър.

РС П. не е уважил молбата му.

Разглеждайки жалбата, ОС Б. намира,че подаденото възражение от Г. Т. е достатъчно да защити правата му и по исков ред заявителят евентуално да установи съществуването на вземането си от .

Същевременно Г. Т. претендира да се обезсили заповедта.В ГПК такова обезсилване е възможно когато не е предявен иска по чл.415 ГПК.Същевременно в практиката на ОС Б. се утвърди становището,подкрепено и от определения на ВКС,че когато заявлението е подадено към момент когато физическото лице вече е починало,респективно,търговския субект не съществува,заповедта за изпълнение също се обезсилва,макар и изрично да не е регламентирано в закона.В настоящия казус Г.Т. претендира,че не съществува такъв правен субект Л.",тъй като е прехвърлил фирмата и предприятието си.

Проверяващият съд намира за правилно определението на РС П. .С прехвърлянето на търговското предприятие по чл.15 ТЗ отчуждителят не е загубил фирменото си наименование,тъй като такава възможност не е предвидена-аргумент и от чл.16 ал.3 ТЗ-за отговорността на прехвърлителя по отношение на кредиторите.Видно от справката направена в ТР Л. не е заличен,а дори и да е заличен физическото лице остава отговорно.Осъществяването на дейност след прехвърляне на предприятието е предоставено на волята на търговеца.Следователно към този момент не може да се приеме,че липсва правен субект по отношение на който не може да се развие заповедно производство.

Единствено в исковото производство може да се установи дали задължението е възникнало и ако е възникнало в резултат на коя дейност-тази на или на приобретателя.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. К. Т. против определение №1130 от 19.07.2011г. по ч.гр.д.№ 988/2011г. по описа на РС П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :