О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Бяла Слатина, 05.05.2011 год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 05 май, Две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа искова молба вх.№ 3865/05.08.2010г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 786 по описа на РС-Б.Слатина за 2010 год.и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, съдът на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани
в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна
страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на исковете предявени
от
ищеца са по чл.26,ал.2 от ЗЗД, чл.42,ал.2 от ГПК.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 22.06.2011г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
5/СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Постъпила
е искова молба от В.Н.Д. с ЕГН: **********,***, М. Н. Б. с ЕГН **********,***,14 и Д. Б. Б. с ЕГН **********,***, чрез пълномощника Васил Манолов Бонев със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр.София,
ул. Г.С.Раковски, №161А,
партер (адв.Н.Митева) против „АДВАНС ТЕРАФОНД"АДСИЦ, представлявано
от Управителя РАДОСЛАВ ИЛИЕВ
МАНОЛОВ с ЕГН: **********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Възраждане", бул. „Христо Ботев” № 57, с ЕИК *********, К.Ц.К. с ЕГН **********,***
и Л.С.А.
с ЕГН **********,***, с която са поискали съдът да издаде решение
по силата на което да прогласи нищожността на упълномощителната сделка на
основание чл.26,ал.2 от ЗЗД, да прогласи нищожността на
договора за покупко-продажба на процесните земеделски имоти на основание
чл.26,ал.2 от ЗЗД подробно описани в и.м.поради липса на воля и съгласие на
ищците обективиран в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по
описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина и да се отмени на
основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№
421/10.07.2010г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на действие
РС-Б.Слатина, с всички законни последици.
С писмена молба вх.№ 5042/27.10.2010г./л.42
от делото/ и с допълнителна молба/л.91 от делото/ ищците са уточнили петитума
на исковата молба, както е записан по-горе в определението.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/ОТВЕТНИКА К.Ц.К. е представил
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, като е оспорил исковата претенция като
недопустима поради факта, че той не е страна по упълномощителната сделка и по
договора за покупко-продажба.
ОТВЕТНИКА „АДВАНС ТЕРАФОНД"АДСИЦ гр.София, е представил писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК, като е оспорил исковата претенция като
недопустима поради факта, че дружеството не е страна по упълномощителната
сделка. Счита, че предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на процесният договор за покупко-продажба е недопустим поради липса
на правен интерес, тъй като ищците разполагат с осъдителен иск да защитя
правото си на собственост. Посочил е, че ако съдът счита иска за допустим, то
оспорва основателността на исковете по изложените в отговора съображения.
Оспорил е допускането до разпит на
посочените с и.м. свидетели за обстоятелствата, които желаят да се установят в
процеса, поради недопустимост и неоснователност по изложените съображения в
отговора.
ОТВЕТНИКА Л.С.А. в едномесечния срок по чл.131 от ГПК не е
представил писмен отговор по предявената искова молба, видно от полученият
отрязък от съобщението. Същият не е взел становище по молбата, не е направил
възражения и не е ангажирал доказателства, поради което тази възможност да
направи това по-късно в процеса е преклудирана, изводимо от чл.133 от ГПК.
9/По отношение направеното възражение в писменият
отговор по чл.131 от ГПК от ответника К.Ц.К. за недопустимост на исковите
претенции, съдът оставя без уважение това негово искане, тъй като процесуалната легитимация
на страните следва от правното твърдение на ищеца и процесуалното
правоотношение следва да възникне и да се развие независимо от това, че
твърдяното от ищеца материално правоотношение може и да не съществува. Всички
останали въпроси, свързани с вида на търсената съдебна защита и наведени в
мотивите в писмените отговори на ответника, са въпроси по същество, свързани с
основателността на предявените искове.
10/По отношение направеното възражение в писменият
отговор по чл.131 от ГПК от ответника „АДВАНС ТЕРАФОНД"АДСИЦ гр.София
за недопустимост на исковите претенции, съдът оставя без уважение това
негово искане, тъй като процесуалната легитимация на страните следва от правното твърдение на
ищеца и процесуалното правоотношение следва да възникне и да се развие
независимо от това, че твърдяното от ищеца материално правоотношение може и да
не съществува. Всички останали въпроси, свързани с вида на търсената съдебна
защита и наведени в мотивите в писмените отговори на ответника, са въпроси по
същество, свързани с основателността на предявените искове.
Неоснователно е
възражението му за недопустимост на иска за прогласяване нищожността на
упълномощителната сделка на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД като самостоятелен иск,
тъй като е едностранна сделка, поради това, че правилата относно договорите
намират съответно приложение и към едностранните волеизявления в случаите, в
които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и
задължения, изводимо от разпоредбата на чл.44 от ЗЗД8включително и по отношение
недействителността им./
В конкретният случай
правната квалификация на иска за нищожност на упълномощителната сделка е по
чл.42,ал.2 вр.чл.44 вр.чл.26,ал.2 от ЗЗД, тъй като това е задължение на съда, а
не ищците.
Неоснователно е
възражението му за недопустимост на предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на процесният договор за покупко-продажба поради липса на правен
интерес, тъй като ищците разполагат с осъдителен иск да защитя правото си на
собственост, тъй като страната по нищожна сделка/ищците са страни по процесният
договор обективиран в Н.А.№ 71/2010г. по описа на Нотариус Г.Христова/ винаги
има интерес от установяване на действителното правно положение, независимо от
възможността да защити правата си и чрез други искове./виж Р.№ 923/17.12.2009г.
по гр.д.№ 1682/2008г. ІV Г.О. на ВКС/.
По отношение исковата претенция за отмяна на Н.А.№ 71,
т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на Нотариус Г.Христова с
район на действие РС-Б.Слатина на основание чл.537,ал.2 от ГПК е въпрос по
същество, а не по допустимостта на иска и съдът дължи произнасяне със своя
съдебен акт.
11/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства
в процеса, като допустими, относими и необходими, както и доказателствата
представени от ответниците с писмените им отговори.
12/НЕ ДОПУСКА поисканите от ищцовата страна свидетели
Цольо Цольов и още двама свидетели при режим на довеждане предвид забраната на
чл.164,т.1.и т.2 от ГПК. С и.м. е представено у-ние/л.31 от делото/ от Кмета
Цольо Цольов удостоверяващо, че в регистъра на Кметство с.Габаре процесното
пълномощно не е вписано в регистъра и не е заверено от него.
13/ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл.176 от ГПК да се явят лично в с.з. ответниците К.Ц.К. и Л.С.А., които да отговорят на
поставените от ищците с исковата молба въпроси.
14/ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИНА ЕКСПЕРТИЗА и определя за вещо лице Иван Гурзовски от
гр.Б.Слатина, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка на място в кантората на Нотариус № 407 при Нотариус Г.Христова да даде
заключение положените подписи в пълномощно рег.№ 290 и № 291/25.06.2009г.
заверено в Кметство Габаре, както и подписите положени в декларациите по
чл.264,ал.1 от ДОПК и по чл.25,ал.7 от ЗННД при изповядване на процесната
сделка обективирана в Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по
описа на Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина дали са положени
и изпълнени от ищците В.Н.Д., М. Н. Б. и
Д. Б. Б. и КМЕТА ЦОЛЬО ЦОЛЬОВ или от друго
лице, при първоначален депозит в размер на 100,00
лв./Сто лева/ вносим от ищците в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА
ищците да представят по делото сравнителен материал за извършване на
експертизата в 10 дневен срок от получаване на съобщението.
15/Да се изиска
от Нотариус Геновева Христова копие от н.д.№ 421/10.07.2010г. въз основа на
което е издаден Н.А.№ 71, т.ІІІ, рег.№ 3470, н.д.№ 421/10.07.2010г. по описа на
Нотариус Г.Христова с район на действие РС-Б.Слатина в 7 дневен срок от получаване на съобщението.
16/Да се изиска
служебно от Кметство с.Габаре заверен препис от регистъра на Кметството, от
който да е видно дали са отразени и изведени пълномощно рег.№ 290 и №
291/25.06.2009г. и декларациите по чл.264,ал.1 от ДОПК и по чл.25,ал.7 от ЗННД
с рег.№ 292,293,294,295,296 и 297/25.06.2009г. подписани от лицата В.Н.Д.,
М. Н. Б. и Д. Б. Б. в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
17/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и нови
доказателства в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з., които не
са им били известно до настоящият момент.
18/ПРЕПИС от писмените отговори на ответниците АДВАНС ТЕРАФОНД"АДСИЦ гр.София
и К.Ц.К. да се изпратят на останалите страни по
делото за сведение.
Препис от определението да се изпрати на страните за
сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: