№ 10463
гр. С, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110101031 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e образувано по предявен от Н. П. С. с ЕГН ********** против
„ЕМЗ“ ЕАД / предишна фирма и правна форма „ЧРБ“ АД/, ЕИК *** отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на дружеството сумата от 1821,56 лв., представляваща служебно
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ/ ДВ, бр. 35 от 2019 г./ стойност на
електроенергия за периода от 24.07.2021 г. до 23.10.2021 г., за която е издадена Фактура №
**********/24.11.2021 г. по аб. №********** за клиентски № 530001920079.
Ищецът твърди, че ответникът е издал Фактура № **********/24.11.2021 г. на
стойност 1821,56 лв по аб. №********** за клиентски № 530001920079, определен за негов
имот в село Б, общ С. Сумата била начислена служебно от ответника на основание
констативен протокол № 2000824 от 23.10.2021 г. за проверка на неточно измерване н и /или
неизмерване на електрическа енергия. Посочва, че протоколът бил съставен в негово
отсъствие от служители на ответника. Поддържа, че за посочения период бил заплатил
всички суми по редовния отчет, както и че изобщо не е бил в имота, поради което не е
разходил претендираната от ответника ел. енергия. Сочи, че възразил писмено пред
ответника срещу констатациите в протокола и поискал промяна на захранването до имота
му, без същото да минава през къщата близнак до неговата. Било отказано коригиране на
начислените суми и изместване на електрическите съоръжения. Посочва, че електромерите,
чрез които се отчита енергията, доставена до имота, са изнесени на електрически стълб на
височина повече от 3 метра и той няма достъп до тях. Поддържа, че е собственик на южна
къща близнак, ел. захранването на която минава на границата със северната къща близнак,
която е собственост на трети лица. Претендира, че не дължи търсената от ответника сума,
като поддържа, че констативния протокол не е годно основание за пораждане на вземане на
ответника. Възразява, че протоколът не съдържа необходимите реквизити и че изчисленията
са неправилни и не съответстват на изискванията на ПИКЕЕ. Посочва, че неправеното
присъединяване, констатирано в протокола, било преди влизане на захранването в неговия
имот. Поддържа, че извършената схема на свързване касае електромер, който не е
обслужвал неговия имот. Претендира,че измерването на ел. енергията е осъществено от
1
незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва. Твърди, че процесната корекция е извършена вследствие
проверка на обекта на ищеца в съответствие с действащите към тази дата ПИКЕЕ, според
които фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в
случая е именно ответното дружество. Посочва, че ищецът притежава качеството
потребител на електрическа енергия за имота. Поддържа, че била извършена проверка на
СТИ, обслужващо имот на ищеца, за която бил съставен констативен протокол при спазване
на законовите изисквания, в присъствие на независим свидетел и било уведомено МВР.
Твърди, че ищецът бил потърсен, за да присъства на проверката, но не е открит. Поддържа,
че при проверката е установено, че е налице промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система и че електромерът не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Било приведено в изправност измерването на ел. енергия, като процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка , т.к. се касаело до промяна в схемата
за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Претендира корекциите да са извършени законосъобразно на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което и за ищеца да е налице валидно възникнало
задължение за заплащане на начислената сума. Претендира, че в случая е налице
нормативно предвидена обективна отговорност , в хипотезата на която не е необходимо
наличието на виновно поведение на клиента. Независимо от посоченото поддържа и че с
оглед установената манипулацията в измервателната система, изразяваща се в промяна в
схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на ищеца.
Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
Предмет на спора по делото е дължимостта от ищеца в полза на ответника на сумата от
1821,56 лв., за която на ищеца от ответното дружество е издадена Фактура №
**********/24.11.2021 г. за клиентски № 530001920079. Видно от съдържанието на
посочената фактура и приложение към нея електрическа енергия е начислена за периода от
24.07.2021 г. до 23.10.2021 г. за обект „Б“ по „констативен протокол съгласно ПИКЕЕ“ и
представлява едностранна корекция на сметката по чл. 83, ал. 1 т 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ (ДВ,
бр. 35/2019 г./. Макар да не е ясно от самата фактура, не е спорно, че същата е издадена въз
основа на констативен протокол №2000824 от 23.10.2021 г.
От събраните по делото доказателства, в това число – цитирания констативен
протокол, свидетелските показания на свидетелите И. Й. П. и ГАН се установява, че на
23.10.2021 г., служители на „ЧРБ“ АД – св. ГАН и БГС са извършили техническа проверка
на СТИ за аб.№**********. Според отбелязванията в протокола обект на проверката е
„къща“ в с. Б. Установява се от показанията на св. Н, че при проверка на електромера
установили разлика при фазата и нулата, поради което прегледали въздушната мрежа преди
електромера и установили присъединяване чрез кабел във въздушната част на мрежата
между два стълба, където имало провисване и снижаване по-ниско до земята на мрежата.
Установили, че кабелът на присъединението преминава през изоставен двор, след това през
улица /където бил вкопан/ и след това влизал в заграден имот, в който имало три къщи.
Според свидетеля Н именно проверяваното СТИ следвало да отчита електроенергията за
този имот с няколко къщи в него. Според показанията на Св. Н и св. П. след като техниците
открили присъединението електрическата енергия започнала да се отчита от електромера и
не протичала по кабела на присъединението.
Според заключението на вещото ли лице при извършване на корекционната процедура
2
извършените изчисления са правилни и в съответствие с методиката, уредена в чл. 56
ПИКЕЕ.
Нито от констативния протокол, нито от показанията на свидетеля не става ясно кой е
конкретният имот, за отчитането на електрическа енергия в който да е поставено средство за
търговско измерване /СТИ/ с номер, посочен в КП – **********. Според показанията на св.
Н СТИ е предназначено да отчита потребената енергия в рамките на един поземлен имот с
изградени в него отделни сгради, намиращ се в село Б, които са на едно лице. В
констативния протокол, в чието съставяне е участвал и самия свидетел Н, обаче е записано
за потребител „н-ци“ - вероятно наследници на Панчо Н С., за обект на проверката – „къща“
и за аб.№**********. За същия абонатен номер и за същия неконкретен потребител е
съставена и Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 27.10.2021 г.
От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия е видно,
че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на
констативния протокол е било изчислено количество електрическа енергия за периода от
24.07.2021 г. до 23.10.2021 г. в размер на 7872 kWh.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, са обнародвани в Държавен
вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., и към датата на извършване на процесната проверка
/02.12.2020 г./ са приложим материален закон по повод извършените от ответника действия
по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия. Случаите, в
които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в
Раздел ІХ (чл. 49 - чл. 58) от ПИКЕЕ.
Съгласно изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ , в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", a
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая именно ответното
дружество, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен
иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". В този смисъл на прилагане на нормите е
трайно установената съдебна практика, част от която е обективирана в решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. №
1054/2021 г., решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение
№ 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. №
1629/2021 г. на IV-то гр. отд., решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д.№ 2528/2021 г., Г. К.,
IV Г. О. на ВКС и др.
В случая ищецът в първото по делото открито съдебно заседание изрично оспорва да е
безспорно, че е налице облигационна връзка с ответника. Признава, че притежава имот в
село Б, който е електроснабден. Ищецът обаче поддържа с исковата молба, че извършената
схема на свързване касае електромер, който не е обслужвал неговия имот
Както бе посочено съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на
мрежата е задълженото лице спрямо оператора на електроразпределителната мрежа за
заплащане на преизчислените количества електрическа енергия, както и за дължимата сума
за мрежови услуги и за "задължения към обществото". Съгласно т. 4 от ДР на ПИКЕЕ
"Ползвател" е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за
3
енергетиката. Съгласно § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ "битов клиент" е
клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди, а съгласно § 1, т. 27г "Краен клиент" е клиент, който купува електрическа
енергия или природен газ за собствено ползване. От съвкупния анализ на цитираните
разпоредби е видно, че за да е легитимиран ищецът като задължено лице за претендираното
от ответника вземане е необходимо същият да е клиент на електрическа енергия. Начинът,
по който Законът за енергетиката урежда договора за продажба на електроенергия за битови
нужди, е сходен с този, по който регламентира договора за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, поради което следва да се приложат разрешенията, дадени с ТР №
2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК на ВКС. Продавач на доставената електрическа
енергия е крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач – крайният
клиент (чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ). Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" в
§ 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ се отнася и за правоотношението по договора
по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и следователно законът свързва качеството на длъжник на цената с
качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за собствени битови нужди", а
друго не е уговорено с крайния снабдител. /в този смисъл Решение № 205 от 28.02.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 439/2018 г., III г. о., ГК/.
В случая ответникът не сочи конкретни белези, индивидуализиращи самия
електроснабден имот – липсва конкретен адрес /освен населеното място не е посочена
улица, махала или друго в рамките на селото/, идентификатор на ПИ или сграда, граници,
съседи, както и дали е поземлен имот със сграда или сгради, или само сграда, съответно
самостоятелен обект в сграда. Посоченото води до невъзможност да се приеме, че именно
ищецът е титуляр на вещно право или потребител за проверения обект в село Б с аб
**********.
Ищецът в първото съдебно заседание изрично заявява, че оспорва наличието на
облигационна връзка с ответника, поради което и това обстоятелство не е безспорно между
страните и с окончателния доклад не е отделено като такова както е било извършено в
проекта за доклад. Ищецът признава, че е собственик на имот в село Б, който е
електроснабден. Представя и първа страница от нотариален акт за дарение на недвижим
имот от 1992 г. /датата не се чете, л.19/ видно от който същият е придобил собствеността на
½ от дворно място и ½ от стара паянтова сграда в село Б, махала РН, т.е. същият не е
едноличен собственик на имот в населеното място. Едновременно с това неговият брат
свидетелят Б П. С., който също сочи че има къща в селото посочва, че къщата на ищеца е
стара от техния баща, има къща близнак и ел. захранването за къщата на ищеца минава през
двор и тази къща близнак. При тези данни само обстоятелството, че ищецът признава, че
има имот в населеното място и че същият е електроснабден, при липса на индивидуализация
на проверявания имот, не обосновава извод, че се касае за един и същи конкретен имот на
проверката и корекцията. Съответно от ответника не са ангажирани доказателства ищецът
да е титуляр нa вещно право собственост или ползване за конкретен имот, именно за който е
извършена проверката и електроенергията за който да се отчита от провереното СТИ, нито
за кой имот е абонатният номер, посочен в КП или клиентският номер във фактурата.
Особено впечатление прави, че в констативния протокол от 23.10.2021 г. и справка за
преизчислени количества електрическа енергия 27.10.2021 г. като потребител е посочено
„н-ци на Панчо Н С., а ищецът е посочен като потребител с кл. № 530001920079 едва в
издадената на 24.11.2021 г. фактура. Междувременно след проверката, но преди издаване на
фактурата, на 22.11.2021 г. пред ответното дружество е депозирана жалба, носеща подписа
на ищеца, приета и подписана и от служител на ответника с посочен различен клиентски
номер № 310263586525 и с видимо различен почерк посочен абонатния номер **********.
Тази хронология очевидно сочи на „индивидуализиране“ на ищеца като клиент посредством
4
неговата жалба с изразено желание за преместване на електромер за обект в село Б, махала
РН за кл. № 310263586525. С оглед посоченото разминаване в клиентския номер и предвид
липсата на яснота кой е имотът – обект на проверката не може да се приеме изявлението в
тази жалба за достатъчно доказателство за съществуващо правоотношение между ищеца и
крайния снабдител по повод продажбата на електроенергия именно за имота, за който е
извършена проверката, респективно възникнала въз основа на нея облигационна връзка
между ищеца и ответника по повод корекцията.
В обобщение на изложеното съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства не установяват, че ищецът има качеството клиент на електрическа енергия за
имот, за който е извършена процесната проверка и корекция, доколкото от една страна не се
доказва кой е конкретният проверяван недвижим имот, който е електроснабден и за който е
отчитана електроенергия със СТИ с посочения в КП номер, а от друга страна именно
ищецът да е негов собственик, респ. вещен ползвател или да е сключил нарочен договор за
покупка на електрическа енергия за този имот. Следователно недоказано е ищецът да е
ползвател на мрежата по смисъла н чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ за имот, инсталацията в
който да е неправомерно присъединена към електрическата мрежа, което да е довело до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия в
този имот по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Съдът отчита и наличните данни, че ищецът е съсобственик на поземлен имот, в който
има повече от един самостоятелен обект /в този смисъл са показанията на св. Б П. С., че
имотът на ищеца е т.нар къща близнак/, както и че по показанията на св. Н извършената
проверка е за поземлен имот с три къщи. Поради това и дори да се приеме, че имотът, чийто
съсобственик е ищецът е именно имотът, за който е извършена корекцията, следва да бъде
съобразено, че в случая се касае до установено неправомерно присъединяване към мрежата
преди СТИ, а не до манипулиране на самия електромер, което води до неправомерно
ползване на енергия само от обекта/обектите, които са свързани с неправомерно прокарания
кабел. В този случай не би могло да се приеме, че е налице обективна отговорност на
отделните собственици на обекти, чиято инсталация не е свързана с неправомерното
отклонение. В тази връзка съдът не намира за достатъчни показанията на св. Н, който в о.с.з
сочи, че кабелът по присъединяването влизал в имот с три къщи и вътре къщите били
свързани помежду си, тъй като свидетелят не твърди да е бил допускан в имотите и да е
възприел непосредствено кабелът след границите на дворното място, а излага само
предположения, че вътре между къщите са си разпределили електроенергията. Поради това
и недоказано е, че присъединяването е свързано с инсталация на ищеца като клиент на
електрическа енергия в какъвто смисъл изрично сочи и редакцията на чл. 50, ал. 2, in fine
ПИКЕЕ, предвиждаща преизчисляването да се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не е провел успешно пълно и главно
доказване в процеса на твърдението си, че задълженият за заплащането на определената
сума по реда на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ субект е именно ищецът. Поради това и ответникът
следва да понесе негативните последици на недоказването на факти, които са в негова
доказателствена тежест, изразени в уважаване на предявения отрицателен установителен
иск.
По разноските:
С оглед крайния извод за основателност на иска на ищеца, на последния на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи сторените и доказани в разноски за производството
642,46 лева, от които 72,86 лева – д.т., 140лева – възнаграждение за вещо лице и 429,60 лева
– адвокатско възнаграждение.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че Н. П. С. с ЕГН ********** и адрес: гр. С ул. С /ШО/ №9, ет. 2 не дължи на „ЕМЗ“
ЕАД / предишна фирма и правна форма „ЧРБ“ АД/ с ЕИК ***, сумата от 1821,56 лв.,
представляваща служебно начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ/ ДВ, бр.
35 от 2019 г./ стойност на електроенергия за периода от 24.07.2021 г. до 23.10.2021 г., за
която е издадена Фактура № **********/24.11.2021 г. по аб. №********** за клиентски №
530001920079.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕМЗ“ ЕАД / предишна фирма и правна
форма „ЧРБ“ АД/, ЕИК *** да заплати на Н. П. С. с ЕГН ********** сумата 642,46 лева –
разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6