№ 2702
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110216605 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 16605 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Ю. П. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
023766/ 23.11.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на П. Ю. П., ЕГН-********** е наложено административно наказание-Глоба в размер на 800
(осемстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение
на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4
от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично. *** процесуален представител-
адв. *** от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В
жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП и неправилно ангажиране на
адм.наказателната отговорност на ж-ля. Изложени са доводи за неправилна правна
квалификация поради липса на системност по см. На § 6,т.62 от ДР на ЗДП.Претендира се
1
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Съдът след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 27.09.2022г. мл.автоконтрольор П.П. от ОПП-СДВР съставил на жалбоподателя
П. Ю. П. АУАН № 027898 за това, че на 02.06.2022г., около 13.08часа е управлявал личния
си лек автомобил „Мерцедес Ц350“ с рег. № ***** като се движил в гр. София, по бул.
„Ботевградско шосе“ с посока на движение от бул.“Вл. Вазов“ към Околовръстен път със
скорост от 82 км/ч. , след приспадане на толеранс от 3%, при ограничение от 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, установена с АТСС- CORDON M2 № MD1195.
В акта било отразено, че е съставен по снимков материал към преписка MD1195-031-
13097/22 и попълнена декларация от водача, в условията на системно превишаване на
разрешената скорост след влезли в сила Електронни фишове,серия К -№ 5118307 и серия К
№ 4935685 на 07.09.2021 г. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал.2,
вр. чл. 165, ал.2, т. 6 и чл. 182,, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП.
Въз основа на съставения АУАН № 027898/27.09.2022г. било издадено обжалваното
НП.
Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните
работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт.М. П.; справка картон на водач; Заповед № 8121з-16; 32/02.12. 2021 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи;
Удостоверение от БИМ; Протокол от проверка № 97-СГ-ИСИС/15.03.2022г. от
БИМ;Протокол от из***не на АТСС от 02.06.2022г.;Ежедневна форма на отчет от
02.06.22г.; Справка-картон на водача; Декларация; Писмо от ОДМВР-Плевен; Разписка от
23.08.21г.(ксерокопие); ЕФ серия К № 5118307 и ЕФ серия К № 4935685;Пълномощни и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят М. П., който не дава подробни
данни във връзка с установеното от него нарушение, което наложи предявяване на АУАН.
Въз основа на показанията му се установени, че е съставил АУАН въз основа на снимков
материал и отчетена скорост на движение на лекия автомобил „Мерцедес“ над 50 км/ч.,
както и след попълнена декларация от жалбоподателя като собственик на лекия автомобил.
Акт. П. дава данни, че е приел системно превишаване на скоростта на управление от страна
2
на жалбаподателя, поради наличие на издадени преди прецесния АУАН на две електронни
фишаза управление с превишена скорост на движение на МПС. Съдът отчете изложеното
от него като логично, последователно и нсъответстващо на писмените доказателства,
събрани по делото.
От приложената по делото справка на водач нарушител се установява, че цитираните и в
АУАН и в НП електронни фишове са влезли в законна сила и с тях жалбоподателя е бил
наказан за извършени от него нарушения на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДП. От
приложения отговор от ОДМВР-Плевен и Разписка от 23.08.21г. е видно,че ЕФ серия К №
5118307 и ЕФ серия К № 4935685 са връчени на 23.08.21г.
Следва да се отбележи, че не е налице противоречие в доказателствената съвкупност,
поради което не следва задълбочен анализ на доказателствата по делото.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът служебно констатира, че издаденото наказателно постановление и съставеният
АУАН са издадени от лица, притежаващи съответната компетентност за това. И двата акта
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – ясно е посочено в какво се изразява
нарушението, къде, кога и по какъв начин е осъществено, включително и как е установено.
Посочено е и съответното техническо средство, с което това е сторено, поради което съдът
намира, че възраженията в жалбата за липса на реквизити на АУАН и НП са неоснователни.
От приложената справка от БИМ, в едно с писмените доказателства към нея, се
установява, че процесната видеорадарна система за анблюдение, с която е констатирано и
заснето процесното нарушение, е одобрена и отговаря на нормативните изисквания.
От Протокол за проверка № 07-СГ-ИСИС/15.03.2022г. и справка от БИМ се установява, че
към датата на заснемане на процесното нарушение видеорадарната сисмема за наблюдение е
вписана и валидна до 13.06.27г. При така установеното съдът намира, че са събрани
категорични доказателства относно техническата годност на из***ното АТСС към датата на
извършване на нарушението, поради което и възраженията на жалбоподаля в обратна наока
не могат да бъдат споделени. Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е изготвен
Протокол за из***не на АТСС и снимка на разположението на последното, респективно и
доводите на жалбоподателя за несъставяне на такъв протокол,нито че заснемането е
направено по надлежния начин, не намират подкрепа в събрания по делото доказателствен
материал и не могат да бъдат споделени. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП -"Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло
приложения по делото снимков материал като годно веществено доказателствено средство.
От същото се установява какво е било ограничението на скоростта на процесното място,
действащия пътен знак В-26, видът, марката и регистрационният номер на управлявания
3
автомобил, както и измерената скорост на движение – 82 км/ч, при ограничение от 50 км/ч.
Приложена е към преписката и Декларация от ж-ля П. Юршиев П., видно от която на
процесната дата 02.06.22г. е управлявал автомобила. Въз основа на изложеното съдът
намира за безспорно установено осъществяването на нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП като жалбоподателят не е изпълнил задължението си да съобрази скоростта на
движение с въведеното ограничиение.
По отношение на системността, съдът намира, че АНО неправилно е приложил
материалния закон. Съгласно нормата на § 6, т. 62 от ДР на ЗДП, системно е това
нарушение, което е извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила
на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на
нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. В процесния случай не са
налице три деяния, като следва да се посочи, че ЕФ серия К № 5118307 и ЕФ серия К №
4935685 са връчени на 23.08.21г. и са влезли в сила на дата 07.09.21г. като за тези две
нарушения започва да тече срокът от една година, в който ако лицето осъществи поне три
пъти същото по вид нарушение, то може да бъде наказано за системно такова. Поради това и
процесното нарушение не се явява системно по смисъла на ЗДвП, а само повторно, защото
по силата на §6, т.33 от ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
В случая е безспорно установено, че нарушението е извършено в условията на
повторност, защото лицето е наказано за същото по вид нарушение с двата посочени ЕФ -
ЕФ 5879446 и ЕФ5350989, които са в сила от 07.09.2021г., а процесното нарушение е
извършено на 02.06.2022 г., т. е. в едногодишния срок.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т. к.
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, съзнавал е
общественоопасните последици, т. е. че застрашава обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на
общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него
скорост, независимо от наличието на ограничение на скоростта.
Съгласно Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС в производството по реда на
Раздел пети, Гл. Трета на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в НП изпълнително деяние, подвеждайки установените от
административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, както и
да преквалификация на извършеното деяние по закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо административно нарушение. Ето защо, при липса на съществено изменение на
съставомерните факти в наказателното постановление на основание чл. 337, ал. 1, т. 2 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-
леко наказуемо административно нарушение, подвеждайки установените факти под друга
нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление. Въз основа на
изложеното, съдът намира, че процесното нарушение следва да се преквалифицира от
4
системно в повторно, тъй като не е налице изменение на установените факти и не са налице
нови различни от установените фактически обстоятелства. Поради тхова са реализирани
условията за преквалифицкация на нарушението по чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП в
такова по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП (като предвиденото за нормата наказание е по-
леко, доколкото размерът на глобата е еднакъв, но не се предвижда налагането на
наказанието лишаване от правоуправление на МПС).
Предвиденото административно наказание "глоба" следва да бъде определено в размер
на 800 лева, който е двойният размер на наказанието за нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, който е точно фиксиран от 400 лева и не подлежи на ревизия. Доколкото за
повторното нарушение не се предвижда налагане на лишаване от правоуправление на МПС,
то НП следва да бъде изменено в частта за наказанието, като наложеното наказание
лишаване от право да управлява МПС следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора не се налага и произнасяне по искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-023766/ 23.11.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на П. Ю. П., ЕГН-********** е
наложено административно наказание-Глоба в размер на 800 (осемстотин) лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА ИЗВЪРШЕНОТО НАРУШЕНИЕ от такова от чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 4 от ЗДП, в такова по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП и НАЛАГА административно
наказание глоба в размер на 800 лева и ОТМЕНЯ наложеното наказание Лишаване от
правоуправление на МПС за срок от шест месеца.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5