№ 40397
гр. София, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110170760 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Я. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: ***********************,
срещу Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: ************************, по чл. 109 ЗС за
осъждане на ответника да преустанови извършваните от него неоснователни действия
по отношение на собствения на ищеца подземен гараж № 43I, находящ се в
*******************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1.140, разположен на сутеренен етаж -1 в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.206.2075, с
площ 12,50 кв.м. и 0,136% ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж – 68134.206.2075.1.141, 68134.206.2075.1.139; под
обекта – няма; над обекта – няма, и да възстанови положението отпреди нарушението,
като изгради стена между горепосочения подземен гараж № 43I и подземен гараж №
43, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.206,2075.1.139.
Ищецът твърди, че е собственик на подземен гараж № 43I, находящ се в
*******************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1.140, разположен на сутеренен етаж -1 в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.206.2075, с
площ 12,50 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
68134.206.2075.1.141, 68134.206.2075.1.139; под обекта – няма; над обекта – няма,
заедно с 0,136% ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид. ч. от правото на
строеж върху дворни места, както следва: УПИ IIIA-1245, 397, кв. 228А, по плана на
гр. София, местност *************, по силата на договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № 87, том VII, рег. № 17510, дело № 1112/2023 г. на нотариус Иван
Дахтеров, с рег. №3 039 в НК. В съседство на гореописания подземен гараж се
намирал гараж № 43, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1.139, собственост на ответника по силата на нотариален акт за
учредяване на суперфиция № 37, том III, дело № 439/1995г. на нотариус Ч.Бележкова.
Посочените гаражи били изградени съгласно архитектурния проект на сутеренния
етаж на сградата, предвиждащ същите да са разделени от стена – същите били
изградени като два самостоятелния обекта, между които имало изградена стена и били
нанесени в КККР като два самостоятелни обекта. Твърди, че ответникът разрушил
1
стената, разделяща двата гаража, и по този начин същият имал непрекъснат достъп до
нейния гараж, където поставял свои лични вещи, като по този начин я лишавал от
възможността да ползва имота си по предназначение и да паркира автомобил вътре. А
в случаите, в които гаражът й не бил затрупан с вещи на ответника и имала
възможност да паркира автомобила си, след това върху него имало щети, макар
гаражът да се заключвал и достъп до него да имали само тя и ответника. Освен това,
ответникът бил поставил и общ електромер в двата гаража, като от ****************
отказвали да поставят втори електромер и да открият партида на името на ищцата,
което водело до допълнителни затруднения в ползването на гаража и заплащането на
дължимите консумативи за същия. Твърди, че действията по разрушаване на стената и
поставянето на общ електромер били извършени от ответника без нейно или на
праводателя й знание. Сочи, че събарянето на стената между двата гаража, извършено
без нейно съгласие, препятства упражняването на притежаваното от нея право на
собственост върху имота в пълен обем. Към настоящия момент ответникът поддържал
неправомерното състояние, изразяващо се в неизграждане на стената между
гореописаните гаражи, като по този начин създавал за нея по-големи от обикновените
пречки за използването на собствения й недвижим имот. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът Г. Д. Г. оспорва както допустимостта, така и
основателността на предявения иск. На първо място, оспорва в архитектурния проект
да е било предвидено двата гаража да бъдат разделени от стена. В тази връзка твърди,
че в проекта било предвидено изграждането на два гаража – гараж № 43 и гараж №
43I, но не било предвидено изграждането на разделителна стена между двата обекта,
тъй като същата била задраскана на проекта и било изписано, че корекцията е от
проектанта. Освен това за цялото помещение било предвидено едно ел. табло. Второ,
оспорва между двата гаража да е имало изградена стена и твърдението, че той е
разрушил тази стена и поставил общ електромер без знанието на ищцата. Твърди, че
такава стена никога не е съществувала. Обстоятелството, че двата гаража били
нанесени в КККР като самостоятелни обекти се дължало на начина на подаване на
информацията в КККР. Дълги години и двата гаража били използвани от праводателя
на ищцата със знанието и съгласието на ответника. Електрическата инсталация била
изградена като за един обект (двоен гараж), поради което липсвало основание за
откриване на партида за ел. енергия на името на ищцата. Твърди, че за двата обекта
винаги е имало една партида за ел. енергия на името на ответника, като разходите
били заплащани от последния без да претендира тяхното възстановяване. На следващо
място, оспорва твърдението, че е поставял свои лични вещи в гаража на ищцата, както
и че след паркиране на автомобила на ищцата върху същия е имало щети. На следващо
място твърди, че няма основание да се изгради стена между двата гаража, тъй като
такава не била предвидена в одобрените архитектурни чертежи. Сочи, че двете
задължителни условия за уважаване на иска са: неоснователността на действията на
ответника и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на
собственост в неговия пълне обем. Сочи, че не е налице хипотезата на чл. 109 ЗС, ако
действията на ответника са основателни или ако дейстията са неоснователни, но не
създават пречки на собственика, като в конкретнич случай липсвали каквито и да
действия от негова страна, изразяващи се в разрушаване на стена между двата гаража,
възпрепятстване на ползването на гаража на ищцата и увреждане на вещите на ищцата.
Моли съда да прекрати делото поради недопустимост на предвения иск, евентуално –
да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Претенидра разноски.
2
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1) че е собственик на подземен гараж № 43I, находящ се в
*******************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.206.2075.1.140, на дарствено основание;
2) че върху този имот ответникът е осъществил за определен период от време
неоснователно въздействие (действия/бездействия), както и
3) че тези действия/бездействия на ответника създават за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените.
В тежест на ответника е да докаже всички факти и обстоятелства, на които
основава своите искания или възражения, в т. ч., че одобреният архитектурен проект
на сградата, в която се намират собствените на страните гаражи, не предвижда
изграждането на разделителна стена между двата гаража, респ. че такава не е била
изграждана, както и че одобреният архитектурен проект предвижда захранването на
двата гаража с ел. енергия да става от едно ел. табло.
При повторна служебна проверка относно редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата е нередовна, доколкото не е спазено изискването на чл. 128, т. 1
ГПК. Видно от приложеното по делото пълномощно с нотариална заверка на
подписите от 03.07.2023 г. ищцата е упълномощила ******************* с описаните
в него права, вкл. да завежда дела и да я представлява пред съдилищата в Република
България, но в пълномощното изрично е посочено, че пълномощникът няма право да
преупълномощава трети лица с правата по него. В конкретния случай пълномощното в
полза на адвокатско дружество *************** е чрез пълномощника
*******************. Поради това не е налице валидно учредена представителна
власт в полза на адвокатско дружество *************** и в частност на адв. Е. Т. и
останалите адвокати, посочени в пълномощното от 21.12.2023 г. (л. 12 по делото) за
предявяване на настоящия иск, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на
ищцата следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната
нередовност на исковата молба. На ищеца се следват и други указания по реда на чл.
102з, ал. 3 ГПК, по чл. 127, ал. 2 ГПК и отново по чл. 129, ал. 2 ГПК, в частност да
уточни петитума на исковата молба, доколкото липсва яснота какви точно
неоснователни действия по отношение на подземен гараж № 43I ищецът иска от
ответника да бъдат преустановени.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат
пред СГКК - гр. София относно твърдението, че двата гаража за нанесени като
самостоятелни обекти в КККР, и пред *************** ЕООД относно твърдението,
че ответникът е поставил общ електромер в двата гаража при отказ на същото
дружество да постави втори електромер, са основателни, доколкото горепосочените
твърдения са относими към предмета на спора.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, което искане съдът счита за
допустимо и необходимо за изясняване на предмета на спора, поради което следва да
бъде уважено, но при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като следва да бъде допуснат
един свидетел на ответника за фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
3
Доколкото по делото е постъпило заключение на съдебно-оценителна
експертиза относно стойността на разходите, необходими за възстановяването на
стената между двата гаража и премахването на общия електромер, следва призоваване
на вещото лице с оглед приемане на заключението по делото.
С оглед изричното оспорване на ответника, че липсвало предвиждане двата
гаража да бъдат разделени от преградна стена независимо от посоченото в КККР, че
същите гаражи са два самостоятелни обекта, но не и в одобрените архитектурни
проекти и чертежи и екзекутивна документация за сградата, тоест, че се касае за един
общ двоен гараж, който никога не бил разделян от преградна стена, като
електричеството винаги се е водело за двата гаража на една партида, следва служебно
допускане на експертиза при необходимост от специални знания за изясняване на
спора по смисъла на чл. 195 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с молба с препис за ответника да уточни следното:
1. На коя дата или в рамките на какъв период с начална и крайна дата преградната
стена между двата гаража е била разрушена от ответника без нейно съгласие;
2. На кои дати е констатирала, че върху паркирания й в гаража автомобил, който да
посочи с марка, модел и ДКН, са били нанесени щети и в какво са се изразявали
същите щети?;
3. През какъв период от време с начална и крайна дата твърди, че ответникът е
извършвал неоснователни действия по отношение на собствения й гараж?;
4. Петитумът на исковата молба, като изрично посочи какви точно неоснователни
действия по отношение на подземен гараж № 43I иска да бъде осъден ответникът
да преустановени;
5. Да подпише лично исковата молба, както и всички молби, подадени от нейно име
по делото, или да представи пълномощно в полза на адвокатско дружество
***************, както и в полза на съответен адвокат, преупълномощен по
реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2 ЗА, валидни към датата на подаването на исковата
молба, или да потвърди изрично извършените от нейно име действия в
настоящото производство с нарочна молба;
6. Да представи на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК доказателства за внесена по
сметка на СРС държавна такса от 3,80 лв. за възпроизвеждане на преписи от
електронно подадените книжа - искова молба, ведно с приложения, както и молба
от 17.01.2024 г. на ищеца.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба без повторна възможност за изпълнение на указанията.
УКАЗВА на основание чл. 127, ал. 2 ГПК на ищеца, че не е представил заверен
препис от архитектурен проект на сутеренен етаж, посочен в т. 3 от раздел
„Доказателства“ в исковата молба, поради което
УКАЗВА на ищеца да представи два броя заверени преписи от същия документ
в едноседмичен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка за процедиране по хода на
4
делото без горепосочения документ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г.
от 10,10 ч, за когато да се призоват страните и вещите лица с връчване на препис от
настоящия акт, на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към
него, а на ответника – и препис от приложения към исковата молба нотариален акт
№ 87, том VII, рег. № 17510, дело № 1112/2023 г. на нотариус Иван Дахтеров, с рег. №
039 в НК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до ОСЗ да завери с „вярно с
оригинала“ приложените към исковата молба документи, като в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелствата, че върху
собствения й гараж ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие
или бездействие), както и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените и в
частност относно твърденията в исковата молба, че:
между двата гаража е съществувала преградна стена, която е била разрушена от
ответника без знанието на ищеца или неговия праводател;
оставяне от ответника на лични вещи в гаража на ищеца след твърдяното
разрушаване на преградната стена;
щети, нанесени на определени дати върху паркирания в гаража на ищеца
автомобил;
поставяне от ответника на общ електромер в двата гаража на съответна дата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П. Ц. за приемане на изготвеното от него
заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО на същото вещо лице за сумата от 200 лв. съгласно
платежен документ от 27.05.2024 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Василка
Дамянова, специалност: Строителство и архитектура, което след детайлен преглед на
доказателствата по делото, на съответни архитектурни проекти, чертежи, екзекутивна
документация и данни в КККР относно процесните гаражи да отговори на следните
въпроси:
съществувала ли е преградна стена между двата процесни гаража – гараж № 43
и гараж № 43I и за какъв период от време ( отговор на втората част от въпроса
по възможност)?;
кога е била разрушена същата стена (отговор по възможност)?;
съществува ли физическа възможност от гараж № 43 да се установи достъп до
гараж № 43I и обратно?;
поставен ли е общ електромер в двата процесни гаража от ****************;
предвидено ли е разделянето на двата гаража, находящи се на сутеренния етаж
на сградата, в която се намират гаражите, с преградна стена и съгласно кой
одобрен архитектурен проект и от коя дата, приложим по отношение на
сградата?;
предвидено ли е съществуването на двата гаража в един общ двоен гараж
съгласно съответен архитектурен проект?
налице е несъответствие между данните в КККР и одобрения архитектурен
5
проект за сградата, в която се намират процесните гаражи?;
възможно ли е изграждането на преградна стена между двата гаража от
техническа гледна точка?;
възможно ли е изграждането на преградна стена между двата гаража от гледна
точка на приложимата архитектурна-строителна документация за гаражите?;
допустимо ли е с оглед на същата документация оставянето на двата гаража в
едно общо помещение без преградна стена между тях?;
възможно ли е безпрепятственото ползване на гараж № 43I, ако не бъде
изградена преградна стена към гараж № 43, имайки предвид твърденията в
исковата молба, но и необходимостта от самостоятелно отчитане на потребената
в същия гараж електрическа енергия?,
при депозит от 700 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит влече отмяна на акта в
частта относно служебно допускане на съдебно-техническата експертиза.
НАЗНАЧАВА съвместен оглед на 17.10.2024 г. (четвъртък) от 12,30 ч на
горепосочените имоти с участието на страните, техните процесуални представители и
вещото лице, както и на следните дати при необходимост за това:
24.10.2024 г. (четвъртък) от 12,30 ч;
31.10.2024 г. (четвъртък) от 12,30 ч;
02.11.2024 г. (събота) от 12,30 ч;
10.11.2024 г. (неделя) от 12,30 ч.
УКАЗВА на страните, че следва да предоставят достъп до всеки съответен
имот, обект на експертизата, на вещото лице и на останалите участници в огледа при
неговото извършване.
Непредоставянето на достъп и/или създаването на затруднения за извършването
на огледа влече налагане на глоба по чл. 91 вр. чл. 89, т. 2 ГПК, както и прилагане на
процесуалната тежест по чл. 161 ГПК, а именно – приемане за доказани на фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат в едноседмичен срок от съобщението да подадат
молба с допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, които следва да
бъдат допуснати след преценка за тяхната относимост и определяне на депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещото лице Василка Дамянова съдебни удостоверения
след представяне на проект без държавна такса относно снабдяване със съответни
документи във връзка с изготвянето на заключението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения, поискани в раздел
„Доказателствени искания“ в исковата молба, включително и във връзка с
гореуказаното несочене на доказателства относно съответни обстоятелства, след
представяне на проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на
ответника за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че неявяването на допуснатия свидетел в първото ОСЗ
без доказани уважителни причини влече отмяна на акта относно тяхното допускане,
както и по преценка налагане на глоба на страната за неоснователно отлагане на
6
делото.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за
задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични
по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на
българската адвокатура и интернет страници на страните по делото) телефонни номера
и имейл адреси освен чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това
обстоятелство по делото.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7