Решение по дело №415/2023 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР.

Р. Г. Г., [ЕГН] от гр.Кюстендил, [улица], ет.1 обжалва заповед №4077з-1659/ 30.11.2023г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ /РДГП/ - Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Твърди за недоказано обвинение. Моли за отмяна на заповедта.

В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.

В с.з. пълномощникът на ответния директор на РДГП - Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

С оспорената заповед на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР и чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца на заеманата длъжност полицейски инспектор V степен /началник на смяна/ на ГКПП I ст. Гюешево от ГПУ I ст. при РДГП – Кюстендил.

Обвинението е за това, че на ГКПП Гюешево на 04.08.2023 г. във времето между 11:13 часа и 11:20 часа жалбоподателят като началник на смяна и пряк свидетел на съпроводената с разговори, проточила се гранична проверка на косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI, притежаващ паспорт № РО1648199 и виза тип „Шенген“ № *********, издадена от Федерална република Германия, извършена от 11:00 до около 11:20 часа от мл.инспектор И. Н. А. – служител от състава на водената от него смяна на ГКПП Гюешево, не е реагирал своевременно дали действията на А. са законосъобразни и дали проверяваното лице отговаря на условията за влизане на територията на Р България, което е довело до пропускането му в Р България, без виза, тъй като притежаваната виза не е била „задействана“ преди това в страна прилагаща изцяло достиженията на правото на Шенген, с което не е изпълнил основно длъжностно задължение, разписано в специфична длъжностна характеристика рег. № 3282р-15678/ 14.07.2021 г., утвърдена със заповед № 3282з-2201/ 14.07.2021г. на директора на ГДГП, а именно: „непрекъснато следи оперативната обстановка в зоната за граничен контрол, своевременно реагира при настъпили изменения, за което информира ръководството на пункта“.

Конкретното деяние е описано в следната хронология:

-за времето от 08:00 до 20:00 часа на 04.08.2023 г. съставът на дежурната смяна на ГКПП Гюешево е включвал жалбоподателя като началник на смяна, мл.експ. Д. И. - КО, мл.инсп. М. К., мл.инсп. Р. А., мл.инсп. И. А., мл.инсп.П. З., мл.инсп.Т. Г., мл.инсп. А. Х., мл.инсп.М. И., мл.инсп. Ю. П. – ЦАС и ПВН, мл.инсп. С. Д. – системен оператор, мл.инсп. Б. В. – охрана и мл.експерт А. Б.,

-видно от записите от панорамното видеонаблюдение на ГКПП Гюешево и справка от АИК Граничен контрол около 11:00 часа на посочената дата на трасе вход за Р България автобуси /АРМ 07/ е пристигнал за гранична проверка за влизане в страната автобус с рег. № SK828SJ, в който като пътник е пътувал косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI, притежаващ паспорт № РО1648199,

-граничната проверка на автобуса и косовския гражданин е извършена от мл.инсп. И. Н. А.. Косовският гражданин е представил паспорт с виза тип „Шенген“ № *********, издадена от Федерална република Германия. Мл.инсп. А. е пропуснал лицето за влизане в страната, като не е изпълнил разписаните правила в разпореждане рег. № 3282р-11912/ 04.05.2023 г. на ГДГП – допуснал го е без виза, т.к. визата е следвало преди това да бъде използвана за влизане в държава, прилагаща изцяло достиженията на Шенген.

-установено е, че жалбоподателят не е реагирал като началник смяна относно действията на мл.инсп. А., въпреки, че е станал непосредствен свидетел на водените продължително време разговори пред автобуса и АРМ 07 между А. и косовския гражданин, като е бил свидетел и на съпровождането на чужденеца до сградата за контрол на втора линия. При преглед от видеозаписа от камера № 39 от ПВН на ГКПП Гюешево е установено, че при тръгването на автобуса към митническата проверка, мл.инсп. А. е излязъл от кабината с паспорт в ръка и заедно с косовския гражданин се отправили към сградата за контрол на втора линия, а жалбоподателят е останал в АРМ 07 и ги е проследил с поглед, вместо да прояви по-голяма заинтересованост и като разпита лицата да установи причината, която е наложила продължителния разговор и гранична проверка, отнела по-дълго време от обичайното за този вид проверки. По този начин е счетено, че жалбоподателят не е реагирал своевременно и не е взел отношение като ръководител на дежурната смяна да провери дали чуждия гражданин отговаря на условията за влизане на територията на страната и дали действията на мл.инсп. А. са законосъобразни.

-ДНО е приел, че деянието е извършено виновно при условията на евентуален умисъл, от него са настъпили вредни последици, т.к. косовският гражданин е пропуснат в страната без виза и жалбоподателят е нарушил основно длъжностно задължение. Взето е предвид цялостното поведение на жалбоподателя по време на служба с множество награди.

Оспорената заповед е връчена на адресата на 08.12.2023г., а жалбата е подадена на 22.12.2023 г.

Дисциплинарното производство е образувано по чл.205, ал.1 от ЗМВР със заповед № 4077з-1233/ 13.09.2023 г. на ДНО въз основа на справка рег. № 4077р-8784/ 31.08.2023 г. от извършена проверка по заповед № 4077з-1021/ 08.08.2023г. на ответника. Проверката е образувана по сигнал вх. № 812102-950/ 08.08.2023 г. от М. М. с приложена жалба от косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI. В протокол рег. № 4077р-8232/ 14.08.2023 г. е обективиран разговор на проверяващите служители с косовския гражданин, който потвърдил изнесеното в жалбата за дадени 20 евро в служебната тоалетна в кабината за контрол на втора линия на служител за да премине в страната. Със заповед № 4077з-1396/ 05.10.2023 г. ДНО е удължил срока за разследване до 02.11.2023г. Двете заповеди на ДНО са връчени на жалбоподателя. Материалите от проверката са приобщени с протокол рег.№ 4077р-9642/ 19.09.2023 г. на ДРО. В протокол рег.№ 4077р-10721/ 11.10.2023 г. е обективиран извършения от ДРО преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на ГКПП Гюешево /камери №№ 50, 51, 10, 12 и 39/. Към преписката е приложен диск от записите. Жалбоподателят е дал обяснения по обвинението в рамките на проверката /ДЗ № 4077р-8286/ 15.08.2023г./ и по време на дисциплинарното производство /обяснение № 4077р-9553/ 18.09.2023 г./, с които ДНО се е запознал. В ДЗ от 15.08.2023г. жалбоподателят сочи, че по време на граничната проверка е попитал лицата при автобуса дали има проблем. Лицата заявили, че няма проблем. След това ги попитал дали е извършена проверка на багажа в автобуса, получил потвърдителен отговор и влязъл в кабината на АРМ 07 и АРМ 09, където се намирала ст.полицай А.. През това време мл.инсп. А. довършвал проверката на автобуса. Жалбоподателят обяснява, че по време на престоя в кабината не е забелязал А. да има съмнително поведение спрямо някое от лицата и не е нарушавал процедурата за извършване на гранична проверка. Същият не му е докладвал за възникнал проблем при граничната проверка. Сочи, че ако е констатирал проблем е щял да вземе отношение по случая. След приключване на граничната проверка напомнил на мл.инсп. А. да върне документите на лицата.

Съгласно справка от АИС-ГК, мл.инсп. А. е извършил регистрацията на косовския гражданин на 04.08.2023 г. в 11:18 часа, което се потвърждава от справка за пътуване на лице-чужд гражданин. Приобщено е копие от паспорта на косовския гражданин, фонова ротация №1 от 04.08.2023г., длъжностната характеристика на жалбоподателя, копия от дневник за извършени проверки в ГПУ Гюешево, дневник за извършени в АИС на МВР справки и дневник за извършени проверки на втора линия. В документите не е регистрирано нарушение в граничния режим от косовския ражданин.

ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 4077р-11200/ 25.10.2023 г., с която жалбоподателят е запознат. Със становище рег.№ 4077р-11450/ 31.10.2023 г. ДРО е потвърдил данните в справката и е предложил налагане на служителя на процесното наказание. ДНО е запознат с двата документа.

В съдебното производство са приети писмени доказателства от които се установява, че:

- мл.инсп.А. е въвел данните в АИС-ГК за автобуса и пътниците. Обработката на пътниците е започнала в 11:04 часа и е завършила в 11:18 часа, съгласно писмо рег. № 3282р-14883/ 30.05.2024 г. от заместник директора на ГДГП,

- на датата 04.08.2023 г. няма регистрирани данни за нарушения на държавната граница, проблеми на ГКПП, недопуснати лица и нерегламентирано пропускане на лица в страната, съгласно Бюлетин № 217 за състоянието на оперативната обстановка в зоната за граничен контрол на ГПУ Гюушево за времето от 06:00 часа на 04.08.2023 г. до 06:00 часа на 05.08.2023 г. и копие от дневник за извършени проверки в ГПУ Гюешево за датата 04.08.2023 г.,

- председателят на ДРО П. С. С. е командирован до гр.Кюстендил за периода 10.10.2023 г. – 13.10.2023 г., в рамките на който срок е изготвен протокола на ДРО за преглед на записите от ПВН на ГКПП Гюешево, съгласно заповед № 4077зк-2728/ 10.10.2023г. на ответника и

- със заповед № 4077з-1658/ 30.11.2023 г. на ответника мл.инсп. А. е наказан с дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца на основание чл.200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР за нарушението при пропускане на косовския гражданин в страната.

В съдебното производство съдът е приобщил показанията на св.Р. Й. А., св.Д. И. И. и св.Б. В. В. /член на ДРО/.

Св.А. сочи, че на 04.08.2023 г. е работила на АРМ 09 – влизащи леки автомобили и е била в една кабина с мл.инсп. И. А., който работел на АРМ 07. Свидетелката не е разбрала за проблеми с А. и не е чула нищо.

Св.И. е командир на отделение на ГКПП Гюешево. Сочи, че разрешаването на възникнали казуси се осъществява на втора контролна линия. Твърди, че на 04.08.2023 г. не е уведомявана за проблем в работата. При изпращане на лице от първа линия за проверка на втора линия се попълва протокол за проверка, който се описва в още два дневника за проверка на втора линия и за проверка в АИС-ГК. Обяснява, че при пристигане на ГКПП Гюешево за влизане в страната на едно лице с краткосрочна виза, която не е задействана в друга страна от Шенген, граничният полицай трябва да уведоми началник смяната и служителят на втора линия, да се изпрати лицето на втора линия и служителят от втора линия да го върне обратно с протокол за отказ за влизане в страната.

Св.В. потвърждава данните от работата на ДРО. Сочи, че твърденията на косовския гражданин за дадени 20 евро за да бъде пропуснат не са доказани и затова не са обсъждани. Чуждият гражданин е обработен на първа линия, като не е изпращан за контрол на втора линия. Контролът на първа линия е продължил 16 минути, по време на който лицето е стояло отвън и разговаряло с А., след което е допуснато в страната с другите пътници в автобуса. От панорамното наблюдение не се вижда чужденецът да разговоря с жалбоподателя. От шофьора и сюарда на автобуса не са сваляни сведения. Свидетелят сочи, че комисията в пълен състав е гледала записите от камерите и установила, че жалбоподателят следи с поглед оперативната обстановка /записано на камера 39/.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични и последователни без противоречия с писмените документи от преписката.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.4 от ЗМВР възлага налагане на наказанието в компетентност на служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Издателят на оспорената заповед е директор на РД „Гранична полиция“ – Кюстендил. Длъжността на органа е ръководна по см. на т.1 от раздел III.2, буква А „Държавни служители с висше образование“ от Приложение № 1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./.

По формата на акта:

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на наказанието, срокът и реда на оспорване. Извън изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената заповед.

По процедурата:

В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР дисциплинарното производство е образувано и продължено с писмени заповеди на ДНО, връчени на жалбоподателя.

Спазени са правилата на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР. Жалбоподателят е запознат с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство. По този начин е осигурено правото да представя доказателства и да прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения, включително допълнителни след запознаване с обобщената справка. Обобщената справка и становището съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.

Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел писмените обяснения на служителя, дадени по време на проверката и в хода на дисциплинарното производство. Смисълът на нормата е да осигури възможност на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени. Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в проведеното дисциплинарно производство.

Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за нарушение на служебната дисциплина, извършено на 04.08.2023 г. Нарушението се счита за открито на датата, на която ДНО е установил неговото извършване и самоличността на нарушителя. Нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при ДНО. Становището на ДРО е изготвено на 31.10.2023 г. ДНО е установил нарушението след тази дата, като оспорената заповед е издал на 30.11.2023 г. Следователно, заповедта е издадена в рамките на посочения в чл.195, ал.1 от ЗМВР двумесечен срок. Не е изтекъл и едногодишния срок от извършване на нарушението.

В проведеното дисциплинарно производство са спазени правилата на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал две групи доказателства. В първата група са доказателствата събрани от самия ДРО, а във втората група са приобщените материали от проверката. Събраните в двете групи доказателства са допустими и относими по общите правила на АПК. Видеозаписите са приобщени посредством техния оглед /наречен преглед/ в протокола на ДРО от 11.10.2023 г. Записите са свалени на диск, който представлява предмет на огледа по чл.52 от АПК. Дискът е част от преписката и е приобщен по делото. Съгласно чл.206, ал.3 от ЗМВР за разкриването на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закона, което изискване е изпълнено.

Спазено е и правилото на чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е формирал мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба във връзка с изготвената кадрова справка.

По материалния закон:

Обвинението в оспорената заповед е за нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Неизпълнението на служебните задължения е вид дисциплинарно нарушение, за което е предвидено наказание „порицание“ по чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР.

Неизпълнението на служебните задължения ДНО свързва с нарушаване на задължението на дееца по длъжностна характеристика като началник на смяна на ГКПП Гюешево непрекъснато да следи оперативната обстановка в зоната за граничен контрол, своевременно да реагира и взема решения при настъпили изменения, за което да информира ръководството на пункта. Според обвинението, на 04.08.2023г. за времето между 11:13 часа и 11:20 часа деецът не е реагирал по отношение дейността на мл.инсп. А. дали действията на служителя са законосъобразни и дали проверявания чужд гражданин отговоря на условията за влизане в страната. Доказването на обвинението следва да е пълно и главно.

В случая по делото, органът не доказа твърдението в оспорената заповед, че деецът е бил длъжен своевременно да реагира на начина на осъществяваната от мл.инсп. А. проверка на косовския гражданин, като провери дали действията на служителя са законосъобразни и дали проверявания чужд гражданин отговаря на условията за влизане в страната.

Съвкупният анализ на данните от видеонаблюдението от камери № 50 и № 39, справката за регистрацията на чуждия гражданин в АИС-ГК, ДЗ на Р. А., ДЗ на мл.инсп.А. и показанията на разпитаните по делото свидетели показва, че в 11:03:53 часа автобусът е спрял пред АРМ 07, на което извършвал проверки мл.инсп. А.. За времето от 11:03:53 до 11:06:40 часа водачът на автобуса е слязъл с документи в ръка, отишъл пред АРМ 07, върнал се в автобуса, последван от мл.инсп.А., който се качил в автобуса за събиране на документите на пътниците, водачът слязъл и отворил багажните отделения на автобуса, мл.инсп.А. слязъл и проверил багажните отделения, след което отишъл в АРМ 07, а водачът на автобуса затворил багажните отделения. В 11:08:15 часа мл.инсп.А. извикал водача на автобуса. Според ДЗ на А. същият установил, че в автобуса пътува лице с положена в паспорта шенгенска виза, която не била задействана от държава в Шенген, поради което казал на водача да свали пътника за да му обясни условията за влизане в страната. В 11:08:38 часа от автобуса слязъл косовския гражданин, отишъл до гишето на АРМ 07 и разговарял с мл.инсп.А.. В 11:11:01 часа св.И. влязла в кабината и в 11:11:30 часа излязла. Св.И. сочи, че не е установила проблем по време на престоя си в кабината. В 11:14:25 часа мл.инсп.А. взел обработените документи, излязъл от кабината и се отправил към автобуса. В 11:15:34 часа мл.инсп.А. се качил в автобуса и върнал документите на пътниците. Шофьорът и косовския гражданин били пред предната врата. В 11:15:51 часа жалбоподателят влязъл в кабината и започнал разговор с мл.инсп.Р. А., като на работното място на мл.инсп.А. имало оставени документи. При разпита в съдебно заседание и в ДЗ св.А. сочи, че заедно с жалбоподателя не са установили проблем при обработката на документите на пътника. В 11:16:59 часа водачът на автобуса се качил, а косовският гражданин останал пред автобуса. В 11:17:09 часа мл.инсп.А. слязъл от автобуса и започнал да разговаря с лицето. Според ДЗ на мл.инсп.А. направил компромис като решил да пропусне лицето без задействана виза поради здравословен проблем и записан час за преглед при специалист. В 11:17:30 часа мл.инсп. А. влязъл в кабината за гранични проверки, а лицето останало отвън и продължили да водят разговор пред гишето на кабината. По това време в кабината се намирал жалбоподателя, който станал свидетел на разговора. В ДЗ жалбоподателят сочи, че по време на престоя в кабината не е забелязал мл.инсп.А. да има съмнително поведение и да нарушава реда за извършване на гранична проверка, като не му е докладвал за възникването на някакъв проблем. ДНО не установява с надлежни доказателства съдържанието на разговора в кабината между А. и чуждия гражданин, провеждан в присъствие на жалбоподателя, поради което липсват доказателства за недостоверност на ДЗ на мл.инсп.А. и ДЗ на жалбоподателя за случилото се по това време. Мл.инсп.А. е регистрирал чуждия гражданин в АИС-ГК в 11:18 часа. В 11:18:25 часа мл.инсп.А. взел паспорта и излязъл от кабината, като автобусът потеглил за митническа проверка. В 11:19:00 часа мл.инсп.А. и чуждия гражданин се отправили към сградата за контрол на втора линия. В ДЗ мл.инсп.А. сочи, че това действие е по молба на чуждия гражданин да го насочи към тоалетна, защото не се чувства добре. Тоалетните са за служебно ползване, поради което мл.инсп.А. придружил лицето. В 11:20:31 часа жалбоподателят минал покрай автобуса, който се намирал пред кабината за митническа проверка. В ДЗ мл.инсп.А. отрича да е искал от чуждия гражданин каквато и да било сума, в т.ч. посочената в жалбата на лицето сума от 20 евро. Отрича сумата да му е предлагана и получена от него. Св.В. сочи, че в хода на дисциплинарното производство не е доказано изявлението в жалбата на чуждия гражданин за дадени на мл.инсп. А. 20 евро.

С оглед на изложеното, липсва основание да се счита, че за времето по обвинението между 11:13 часа и 11:20 часа, жалбоподателят е имал обективна възможност и е бил длъжен да установи извършеното от мл.инсп.А. нарушение на визовия режим. Видимо за жалбоподателя, мл.инсп. А. е осъществил предвидената гранична проверка на превозното средство, пътниците и багажа. В ДЗ на жалбоподателя, ДЗ на св.А. и в показанията на св.А. и св.И. пред съда липсват данни за неправомерно поведение на мл.инсп.А., поради което обективно не би могло да се очаква повече от поведението на жалбоподателя, включително вменената в оспорената заповед отговорност и задължение да провери действията на А. по регистрация на лицето. По време на контактите между мл.инсп.А. и косовския гражданин не е имало други превозни средства и хора за проверка, поради което продължителността на разговорите между лицата не е била от такова естество, че да предизвика подозрения у жалбоподателя за евентуални нарушения при обработката на документите от мл.инсп.А.. Липсват доказателства, че при регистрацията на косовския гражданин жалбоподателят е нарушил служебните си задължения да следи непрекъснато оперативната обстановка в зоната за граничен контрол и своевременно да реагира при настъпили изменения. Липсата на доказано дисциплинарно нарушение изключва ангажиране на дисциплинарната отговорност по чл.203, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР. Обвинението не може да почива на предположения. Дължима е отмяна на заповедта.

На основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК РД „Гранична полиция“ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 760 лв., включващи 10 лв. за ДТ и 750 лв. за адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение е в размера по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не подлежи на намаляване по възражението на ответника. Отделно от това, същото е съобразено с правната и фактическа сложност на делото, обема на осъщественото процесуално представителство от адвоката, извършените процесуални действия и броя на проведените съдебни заседания.

Поради изхода от спора претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 4077з-1659/ 30.11.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР и чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР на Р. Г. Г. – полицейски инспектор V степен /началник на смяна/ на ГКПП I ст. Гюешево при РД „Гранична полиция“ – Кюстендил при ГДГП – МВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ – КЮСТЕНДИЛ да заплати на Р. Г. Г. деловодни разноски в размер на 760 лв. /седемстотин и шестдесет лева/.

На основание чл.211, изр.3 от ЗМВР решението не подлежи на касационно оспорване.

Решението да се съобщи на страните.