№ 416
гр. Пазарджик , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20215220200099 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И. П. – редовно призована не се явява.
Ответникът по жалбата РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ ПЛОВДИВ - редовно призовани не
изпращат представител. От същите е депозирано писмено становище с
изложение по същество на спора с искане за потвърждаване на издаденото
НП.
Явява се актосъставителят И. Л. П. – редовно призован.
Явява се свидетелката Т. В. Г. – редовно призована.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Председателят на състава разясни на страните правото им на
1
отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели; както и правото
им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие съгласно чл.275 от НПК.
Поради неявяване на страните такива не бяха направени.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба от Н. И. П. с.*****,
общ.Септември, обл. Пазарджик, ул.“*******“ № 8 против НП № 36-
0000777/27.11.2020 г. на Директора на РД „АА“ гр.Пловдив.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства по
АНП, като следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели
актосъставителят И.П. и Т.Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: учебен дневник за
теоретично обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория В, данни за обучаваните, график на часове,
присъствен лист, забележки на контролните органи във връзка с учебния
процес, месечен график, покана от РД „АА“ гр.Пловдив, доклад от Т.Г. –
ст.инспектор в „Контрол“ към РД „АА“ гр.Пловдив, заповед на Министъра на
транспорта с № РД -08-30/24.01.2020 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. Л. П. и Т. В. Г..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
И. Л. П. – на 60 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, инспектор в РД „АА“
2
гр. Пловдив, без родство с жалбоподателя.
Т. В. Г. - на 58 години, от гр.Пазарджик, българка, български
гражданин, омъжена, висше образование, неосъждана, старши инспектор в
РД „АА“ гр. Пловдив, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата им по чл.121 от НПК – че не са длъжни да дават
показания по въпроси, отговорите на които биха ги уличили в извършване на
престъпление тях, техните възходящи и низходящи, братя, сестри или
съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство, както и
за обстоятелства, които са им били поверени като защитник или
повереник.
Обещаха да кажат истината на съда.
След отстраняване на св. Т.Г. от залата се пристъпи към разпит на св.
И.П..
СВ. П.: На 21-ви октомври след 18.00 часа с колежката Г. по заповед на
Директора на Регионална дирекция гр.Пловдив извършихме проверка на
няколко Учебни центъра за спазване на графика, който е за теоретично
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС. След като отидохме в учебния центът, същият беше заключен. По
график трябваше да се провежда обучение. В момента, в който бяхме там
учебният час трябваше да започне от 17.55 часа и да завърши в 18.40 часа. На
другия ден написахме доклад до Директора на РД „АА“ гр.Пловдив, след
което се издаде писмо покана до Управителя на фирмата да подсигури
преподавателят, който е трябвало да извърши обучението на определената
група. Това беше госпожа Н.П.. Дойде в Областния отдел, там съставих акта
пред нея. Беше запозната и се подписа. По време на съставяне на акта мисля,
че ми каза, че първия час е имало един човек, пък след това е трябвало да го
освободи. Не си спомням много. Преподавателите са длъжни да чакат
курсистите в залата, тъй като те не знаят дали ще дойде или не кандидатът.
Ако не дойде кандидатът преподавателите не са длъжни да ни уведомяват.
3
Няма такова изискване по наредба да ни уведомяват. Изискването е да се
спазва графика, който е обявен и който за определения месец да стои до края
на месеца закачен на видно място, от който всеки може да види кога, от колко
часа и как се провежда и за кандидат водачите и за контролиращите. Има
учебен дневник, който на предпоследната страница се вписва присъствието
кой е бил и кой го е нямал. Този дневник се попълва за часа кои са там и кои
ги няма. Трябва да присъстват всички. Присъствието е задължително, за да
може да почнат практическо обучение.
Съдът предявява на св.И.П. дневник на л.6 от делото.
СВ. П.: Говорим за пореден № 26. Това е вторият час. Ние сме били
точно в този период. Писано е отсъствие на всички. № 25, №26, №27 и №28
на дата 21.10.2020 г. - това са участниците, които ги е нямало. Ако не се явят
курсистите няма да се проведе часът и се нанася отсъствието. Не знам кога е
нанесено отсъствието. Иззето е като доказателство след проверката. Аз съм
писал в акта, че е съставен в Областния отдел след писмо-покана. Този
дневник ми беше представен преди да съставя акта, когато бяха при мен за
съставянето му.
Св.И.П. остана в залата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.Г..
СВ.Г.: На датата упомената в акта от колегата извършихме проверка на
Учебния център дали в часа, който е упоменат на седмичния график за
провеждане на теоретично обучение. Установихме, че госпожата теоретик я
няма в кабинета. Докладвахме я с доклад към директора. С покана я повикаха
и колегата състави акт. Не мога да си спомня дали каза нещо по време на
съставяне на акта. Ако не се явят курсистите, преподавателят не е длъжен да
ни уведоми, а е длъжен да стои в кабинета. Той е теоретик. Определен е с
график. Може за първия час да не дойде, но за втория да реши да дойде
4
курсистът. Представиха ни дневник. Мисля, че не беше нанесено отсъствието.
Не си спомням просто.
Съдът предявява на св.Т.Г. дневник на л.6 от делото.
СВ.Г.: Когато е с „+“ е присъствие, а когато е „-„ е отсъствие В
последствие се представи този дневник. При съставяне на АУАН се
представи. Задължени са да го водят този дневник.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.06 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5