№ 892
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500858 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът К. Е. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Е. Д. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. И.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ .Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5820/23.01.2024г., подадена от К. Е. Й., ЕГН
**********, срещу Решение № 4054/13.12.2023г., постановено по гр.д. № 14655/2022г. по
описа на РС-Варна, 20 състав, в частите с които:
1
1) е определен е режим на лични контакти на бащата К. Е. Й., ЕГН ********** с
детето А. К. Й., ЕГН **********, както следва: всяка първа седмица от месеца от 18:00 ч. в
сряда до 10:00 ч. в неделния ден с пренощуване при бащата, както и всяка трета седмица от
месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделния ден с пренощуване при бащата; петнадесет
дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; през четните години: на
Коледните празници – от 18:00 ч. на 24-ти декември до 18:00 ч. на 26-ти декември; през
нечетните години: на Новогодишните празници – от 12:00 ч. на 31-ви декември до 12:00 ч.
на 1-ви януари и на Великденските празници – от 18:00 ч. на Разпети петък до 18:00 ч. на
Велики понеделник с пренощуване при бащата; рожденият ден на А. 04.01 родителите ще
отбелязват съвместно с детето; на рождените дни на всеки от двамата родители, детето да
бъде с този родител, който празнува рождения си ден - 29.01 на бащата и 19.07 на майката,
като в случай, че датата на рождения на бащата не съвпада с определения му РЛО, той ще
има право да вземе детето от дома на майката в 10:00 ч. на 29.01 с преспиване и да го върне
в нейния дом до 10:00 ч. на 30.01 в случай, че на последната дата няма режим на РЛО, а в
случай, че датата на рождения ден на майката съвпада с определения РЛО на бащата, детето
ще бъде със своята майка от 10:00 ч. на 19.07 до 10:00 ч. на 20.07; бащата ще взима и връща
детето от и в дома на майката при всяко осъществяване на режима на лични отношения и по
всяко време ще осигурява на майката възможност да провери състоянието на детето по
телефон, включително с видеовръзка при техническа възможност за това;
2) бащата К. Е. Й., ЕГН ********** е осъден да заплаща месечна издръжка на детето
А. К. Й., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Е. Д. Г., ЕГН
********** в размер на 220,00 лв. от подаване на исковата молба до молба в съда -
04.11.2022 г. до 30.06.2023 г. и в размер на 350,00 лв. от 01.07.2023 г. до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж 1-во число на месеца, за
който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка забавена вноска.
В останалите му части – относно предоставянето на родителските права на майката и
определянето на местоживеенето й при нея, както и в частта, с която е отхвърлен иска за
издръжка за разликата над сумата от 220 лв. до пълния претендиран размер от 450,00 лв. за
периода от 04.11.2022 г. – до 30.06.2023 г. и за разликата над сумата от 350,00 лв. до пълния
претендиран размер от 450,00 лв. от 30.06.2023 г., като неоснователен, решението не
обжалвано.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в обжалваните му части
е неправилно, като е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения. Въззивникът сочи, че от събраните доказателства са
направени погрешни правни изводи. Счита, че определеният от съда режим на лични
контакти е неясно определен и създава възможност за превратно тълкуване от страните,
както и не е в интерес на детето. Излага, че режимът следва да бъде съобразен с
обстоятелството, че майката не го изпълнява доброволно и ограничава правата на бащата.
Въззивникът счита, че определеният от съда размер на издръжката не е съобразен с
възрастта на детето и неговите обичайни нужди. Твърди, че след постановяване на
2
решението бащата е освободен от работа във „Варчев Ексчейндж“ ООД и към настоящия
момент работи на минимална работна заплата. Моли решението в обжалваните му части да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде определен
поширок режим на лични отношения с бащата и да бъде намален размера на присъдената
издръжка. Прави доказателствено искане да му бъде предоставена възможност в кратък срок
да представи трудов договор, доколкото понастоящем не разполагал с оригинал от договора,
който бил изпратен при работодателя в гр. София или да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред НОИ-Варна за снабдяване с информация дали
въззивникът е назначен по трудов договор, в кое дружество и на каква длъжност, какво е
трудовото му възнаграждение, както и да се представи препис от договора.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната ж а л б а от
въззиваемата страна Е. Д. Г., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като недопустима
поради подаването й извън законоустановения срок, а по същество – като неоснователна.
Счита определения от съда режим на лични отношения за ясен, като именно въззивника
злоупотребява, като не връща детето на майката в определеното време. Твърди, че бащата е
напуснал квартирата, наета временно за изготвяне на социалния доклад, като понастоящем
не е ясно къде гледа детето. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Формулира
доказателствено искане да бъде задължен въззивника да посочи къде живее и къде ще
осъществява режима на лични контакти с детето, като в случай че е наел ново жилище, да
представи доказателства за това. Отправя искане да бъде изготвен нов социален доклад
относно условията за отглеждане на детето в новото жилище на бащата.
В срока за отговор Е. Д. Г., ЕГН ********** е подала и насрещна въззивна жалба с
вх.№ 19930/11.03.2024г. срещу Решение № 4054/13.12.2023г., постановено по гр.д. №
14655/2022г. по описа на РСВарна, 20 състав, в частта за постановения режим на лични
отношения. Счита, че решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
режимът е прекомерно завишен с оглед нуждите на детето и неговата възраст, а решението е
едностранчиво, без в него да са изложени всички релевантни за режима на лични отношения
обстоятелства. Моли решението да бъде отменено в частта за режима на лични контакти и
вместо него да се постанови друго, с което да се определи режим както следва: за срок от
една година от влизане в сила на решението – от 10:00 часа до 14:00 часа всяка нечетна
събота и неделя без преспиване, а след изтичане на една година от влизане в сила на
решението – всяка първа и трета седмица от месеца от 17:00 часа в петък до 17:00 часа в
неделя, с преспиване, както и десет дни през лятото, когато майката не ползва платен
годишен отпуск.
В законоустановения едноседмичен срок К. Е. Й. не е депозирал отговор на
насрещната въззивна жалба.
АДВ.Р.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба като от депозирането
на същата до настоящия момент има според мен благоприятно изменение във фактическото
състояние и отношенията между страните, но тези обстоятелства следва да бъдат доказани и
3
установени в производството и считам, че следва да се вземат предвид при постановяване на
съдебния акт. Те са в следния смисъл: от постановяване на първоинстанционния съдебен акт
поради неустановена от нас причина, майката е започнала да дава детето повече на К. Й.,
като същият полага грижи за него в доста по-голям обем от този, който е залегнал в
привременните мерки. Това е нещо, с което сме съгласни. Но с оглед на това, че в исковата
молба и в отговора на въззивната жалба се внасят твърдения с които едва ли не се вменява,
че К. не разполага с възможност да се грижи за детето, то считам, че именно полагането на
тази грижа следва да бъде установена, доколкото ние претендираме по-широк режим на
лични отношения с детето. Независи от това, че детето е на крехка възраст бащата очевидно
има знанията, уменията и капацитета да се грижи за детето. Не знам дали моя доверител е
сменял жилището си. не знам къде живее към настоящия момент.
АДВ. В.: Поддържаме отговора на исковата молба и насрещната въззивна жалба. От
постановяване на първоинстанционното решение до настоящия момент няколко пъти се е
налагало бащата да гледа детето, когато е болно и съответно майката не може да се освободи
от работа. Не е вярно, че майката предоставя широк режим на лични отношения, просто
когато детето е болно го оставя на бащата. Това не е лошо, но майката се притесня, защото е
виждала бащата, който работи в Глобул, да разнася детето с него на велосипед без столче на
предната седалка. За това майката не иска широк режим на лични отношения на детето с
бащата, защото тя не е сигурна в капацитета на бащата. Той иска просто да полага грижи, а
не адекватните грижи за детето. Доста често й е казвал, че няма пари дори да купи
антибиотик на детето. Към настоящия момент е в забава вече с две издръжки за детето. Не
може човек, който иска да гледа дете и да се грижи за него, да не плаща издръжка.
АДВ. Р.: Има забава в плащането на издръжката от моя доверител, но тя е в
следствие на това, че бащата е загубил своята работа във „Варчев Ексчейндж“ ООД. Ще
кажа защо това е станало, макар че не можем да го установим по никакъв начин това
обстоятелство. Няколко пъти по сигнал на ответната страна К. беше посещаван на работното
си място от полиция, което доведе в един момент до прекратяване на трудовото му
правоотношение. Естествено, че в документите за прекратяване от работодателя не са
отразени тези обстоятелства, съответно не можем и да ги установим. Доверителят ми
изпадна в невъзможност няколко месеца да плаща издръжка, формираха му се и други
задължения към други лица, като към настоящия момент успява да излезе от тази трудна
ситуация. За детето се грижи обаче много добре.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 13940/03.06.2024 г. от НАП, ТД-Варна с приложени
справки за актуалните трудови договори на К. Й. и данни за социалното осигуряване на
същия.
Съдът предостави възможност на процесуалния представител на въззивника да се
запознае с представените справки.
4
АДВ.Р.: Да се приемат.
АДВ.В.: Запозната съм. Да се приемат.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка актуално състояние
на действащи трудови договори за периода 21.08.2023г. до 09.05.2024г. на К. Й. и справка –
данни за осигуряване за периода 01.08.2023г. до 31.05.2024г. на К. Й..
СЪДЪТ предвид, че в днешно съдебно заседание ТД на НАП - Варна предоставя
данни за социалното осигуряване на въззивника намира, че определението, с което са
изискани такива данни от ТД на НОИ - Варна следва да бъде отменено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1802/09.05.2024 г. в частта, с която са изискани от ТД на
НОИ – Варна данни за социалното осигуряване на К. Е. Й. за периода 21.08.2023 г. до
09.05.2024 г.
АДВ.Р.: Моля да допуснете при режим на водене един свидетел за установяване на
полаганата грижа от бащата за детето след постановяване на първоинстанционния акт,
включително в периоди, когато детето е било болно, продължителността на тези периоди,
дали са били в или вече извън установения режим на личен контакт. Нашите претенции са
основно по отношение на режима на лични отношения на бащата с детето.
АДВ.В.: Считам искането за неоснователно. Считам, че във въззивната жалба не е
направено такова доказателствено искане и към настоящия момент не считам, че следва то
да бъда допуснато. Но в случай, че бъде допуснат свидетел на въззивника, следва за
равнопоставеност на страните да бъде допуснат и на нас един свидетел за доказване на
твърдението, че преимуществено детето се гледа от неговата майка и в много редки случаи,
когато е болно, се дава на бащата. С показанията на свидетеля ще опровергаваме
твърденията на насрещната страна, че детето често се дава на бащата.
АДВ.Р.: Направихме опит за спогодба с насрещната страна, но не успяхме да
постигнем такава.
5
АДВ.В.: За майката това е много разширен режим на лични отношения. Това дете не
се води на време на детска градина, на ясла. То е много малко дете и тепърва предстои му да
изграждат правила. Отделно от това то още се храни от детска кухня. В случай, че отложите
съдебното заседание, моля на основание чл.190 от ГПК да бъде задължен въззивникът да
представи актуален договор за наем. Ние не знаем този човек къде живее, той не живее при
родителите си, предходният му договор за наем вече е изтекъл, не знаем къде реално се
отглежда това дете, когато е при бащата. То беше в болница една седмица без бащата да
уведоми майката, че са го приели в болница. Майката една седмица нямаше контакт с
детето.
АДВ.Р.: Оспорвам изцяло обстоятелствата, които бяха изложени. К. има родителски
капацитет, грижи се за детето и му осигурява всичко необходимо. Не знам къде живее
доверителят ми, не знам дали е под наем. Знам само, че не живее при родителите си.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и относимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в следващо съдебно заседание да се ползва от
показанията на един свидетел в режим на водене, за установяване родителския му капацитет
и разширения режим на лични отношения предоставен от майката, след постановяване на
първоинстанционното решение и грижите, които е полагал за детето тогава.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на насрещната страна да се ползва от показанията на един
свидетел в режим на водене в следващо съдебно заседание за опровергаване твърденията на
въззивника, че от майката му е предоставен по-широк режим на лични отношения с детето.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника К. Е. Й. да се яви в следващо съдебно заседание за
повторно изслушване по реда на чл.59, ал.6 от СК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата да бъде задължен
въззивникът по чл.190 от ГПК да представи актуален договор за наем, като недопустимо.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 09.07.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7