Определение по дело №365/2020 на Окръжен съд - Шумен

                                      

                                      

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№  260102

 гр. Шумен, 28.10.2020 г.

 

         Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: 

                                       

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Карагьозян

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

                                                                                                                      2. З. Иванова

 

като разгледа докладваното от окръжния съдия Т. Димитрова в.гр.д. № 365 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл.435, ал. 1 във вр. чл. 437 от ГПК.

 

Делото е образувано по жалба с вх. № 02508 от 12.08.2020г., депозирана от „Търговска банка Д“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село,  бул. ...№ 8, представлявано от гл. изп. директор А.А.и изп. директор М.Г., действащи чрез юрисконсулт Р.Т.срещу постановление на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Шумен от 24.07.2020г. за прекратяване на ИД № 20197750400499 на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Жалбоподателят счита, че прекратяването е извършено при нарушение на законовите изисквания и моли съдът да го отмени. Излага, че Банката е присъединен по право взискател в производството на осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК, въз основа на вписана ипотека върху недвижим имот изнесен на публична продан в хода на принудителното изпълнение и като присъединен по право кредитор имала право да вземе становище по постъпили искания за спиране, прекратяване или изоставяне на изпълнението върху обезпеченото имущество, тъй като това рефлектирало пряко върху изпълнението и интересите на Банката. Сочи, че в случая ЧСИ е прекратил изпълнителното дело, въз основа на молбата на първоначалния взискател, без да поиска становището на Банката, в качеството и на присъединен кредитор, поради което така постановеното прекратяване било незаконосъобразно, тъй като производството не можело да бъде спряно, прекратено или изоставено без съгласието на присъединените взискатели. Отделно от това, излага, че по делото за периода от 06.12.2019г. – 06.01.2020г. била проведена публична продан на ипотекирания в полза на Банката недвижим имот, като на 07.01.2020г. бил обявен купувач, който не е внесъл цената в сроковете и по реда на чл. 492, ал. 3 от ГПК и за ЧСИ е възникнало задължението да обяви за купувач на имота следващия наддавач предложил най - висока цена, като в случая това била Банката. Вместо да довърши процедурата по приключването на публичната продан, ЧСИ е уважил молбата на първоначалния взискател и е спрял производството по изпълнителното дело без да е поискал становището на Банката, като присъединен взискател, а в последствие и го е прекратил. Твърди също, че въпреки постъпилата молба за прекратяване на производството по делото, процедурата по възлагането на имота е следвало да бъде завършена, тъй като проданта била обявена за станала преди подаването на молбата за прекратяването. Излага, че в закона и съдебната практика било установено при какви обстоятелства и до кой момент може да се спре публична продан – до момента на приключване на подаването на наддавателните предложения и спирането й, след този момент би довело да накърняване на правата на трети лица, участвали в нея. Счита, че процедурата по обявяване на Банката за купувач на имота следва да бъде завършена, независимо от подадената молба за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като обявяването за купувач не представлявало ново действие, а е финализиране на вече извършено такова и с незавършването на проведената публична продан се накърнявали правата на Банката. С оглед изложеното, моли съда да укаже на ЧСИ да довърши процедурата по обявяване на купувач на недвижимия имот по проведената публична продан, както и да отмени прекратяването на изпълнителното производство.

Становище по жалбата е депозирал първоначалният взискател „ВЕДИ“ ЕООД, в което излага мотиви за нейната недопустимост, алтернативно за нейната неоснователност. Излага, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за прекратяване, тъй като същият не е кредитор на същият длъжник, а има само качеството на ипотекарен кредитор с вписана ипотека върху имота, срещу който е насочено принудителното изпълнение и като такъв имал само правата по чл. 501 и чл. 459 от ГПК.

ЧСИ е представил становище, в което хронологично е описал извършените по изпълнителното дело действия и е изложил мотиви за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателят нямал право да обжалва прекратяването на изпълнението по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК. Счита, че след като са спазени правата на ипотекарния кредитор по см. на чл. 501, ал. 1 от ГПК, жалбоподателят нямал право да оспорва правата на основният взискател и в противоречие на нормата на чл. 457, ал. 3 от ГПК да изисква и да бъде уведомяван или да дава становища по движението на делото.

Изпълнителното производството първоначално е било образувано пред ЧСИ Даниела Златева под № 20198760400808 по молба на взискателя „ВЕДИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр. Бургас, въз основа на изпълнителен лист от 22.11.2018г. издаден по ч.гр.д. № 8393/2018г. по описа на РС – Бургас срещу длъжника „Предел импорт Експорт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр. Бургас, с предмет парично вземане. С молба на взискателя от 06.11.2019г. същото е прехвърлено за продължаване на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Шумен и е образувано под  настоящият му № 20197750400499. На 13.02.2020г. взискателят „ВЕДИ“ ЕООД е депозирал молба с пр. осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК за прекратяване на изпълнението по делото, която молба ЧСИ е уважил и е прекратил производството по делото. Това постановление е било обжалвано от „Търговска банка Д“ АД, ЕИК ********* пред ОС – Шумен, който с определение № 303/30.06.2020г. по в.гр.д. № 186/2020г. е оставил жалбата без разглеждане, като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. С определение № 493/28.09.2020г. по в.ч.гр.д. № 363/2020г. АС – Варна е потвърдил определението на ОС – Шумен.

Настоящото производство е образувано по идентична жалба на „Търговска банка Д“ АД, ЕИК ********* отново срещу постановление на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Шумен за прекратяване на производството по ИД № 20197750400499 въз основа на молба, депозирана от първоначалният взискател, който е оттеглил и изпълнителният си лист. В  жалбата  отново се навеждат доводи за незаконосъобразност на прекратяването, тъй като делото било прекратено само въз основа на молбата на първоначалния взискател, без съгласието на жалбоподателя, в качеството му на присъединен такъв и без да се довърши висящата по делото публична продан.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата и материалите по приложените изпълнителни дела намира, че така депозираната жалба е недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.1, т. 3 от ГПК, само взискателят в изпълнителното производство може да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за прекратяване на  принудителното изпълнение. Основният довод на жалбоподателя е, че като присъединен по право взискател в производството на осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК, въз основа на вписана в негова полза ипотека върху недвижим имот изнесен на публична продан, в хода на принудителното изпълнение имал същите права, като първоначалния взискател.

Присъединяването на кредитори, като институт на изпълнителния процес за изпълнение на парични притезания бива два вида: по искане на кредитор /чл. 456 от ГПК/ въз основа на молба придружена с изпълнителен лист или удостоверение, че листът е приложен към друго изпълнително дело и по право, в който случай съдебният изпълнител е длъжен служебно да вземе предвид вземанията на определена категория кредитори, като отдели суми за тяхното удовлетворяване. Такива са държавата за дължимите ѝ данъци, публични и др. вземания – чл. 458 от ГПК и кредиторите, чиито вземания са обезпечени чрез налагане на запор или възбрана върху предмета на изпълнението, започнато от друг кредитор – чл. 459, ал. 1 от ГПК, както и ипотекарният и заложният кредитор и кредитор с право на задържане, когато изпълнението се насочва върху ипотекирания имот или заложената вещ – чл. 459, ал. 2 от ГПК. До изготвянето на разпределението по делото, лицето което претендира да има качеството на кредитор на същия длъжник, срещу когото е образувано изпълнителното дело, може да се присъедини като взискател и да се ползва със същите права, както и първоначалния и за съдебния изпълнител възниква задължението да постанови разпределение на постъпленията по делото съобразно реда на чл. 460 от ГПК.

В случая, жалбоподателят не е кредитор на длъжника по изпълнителното производство „Предел импорт Експорт“ ЕООД с ЕИК *********, а на „Предел“ ООД, което дружество, за обезпечаване на паричният си дълг по договор за кредит е учредило договорна ипотека върху имота, върху който е било насочено принудителното изпълнение по процесното изпълнително дело. Единственното основание за присъединяване на жалбоподателя „Търговска банка Д“ АД, ЕИК *********, като взискател по процесното изпълнително дело, е факта, че „Предел“ ООД е внесъл ипотекирания имот като апортна вноска в капитала на „Предел импорт Експорт“ ЕООД с ЕИК *********, поради което й на осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК жалбоподателят се счита за присъединен взискател, само доколкото изпълнението е насочено срещу имота служещ му за обезпечение, но той не е кредитор на длъжника по изпълнението и не се ползва с правата на взискател, активно участващ в изпълнителните действия вкл. и по отношение на спирането и прекратяването на изпълнителното производство. Активната и пасивната легитимация в изпълнителния процес се определят от изпълнителния лист. Взискател може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или като лице, отговарящо за него. Жалбоподателят има качеството само на ипотекарен кредитор по отношение на имота, спрямо който е насочено изпълнението и в момента, в който първоначалният взискател е поискал прекратяване на изпълнението, следва да се приеме, че изпълнението вече не е насочено върху предмета на ипотеката и Банката губи качеството си на присъединен по право взискател. Да се приеме обратното в настоящият случай, би означавало да се провежда изпълнително производство срещу длъжника по процесното изпълнително дело „Предел импорт Експорт“ ЕООД с ЕИК *********, без наличието на изпълнителен титул. Банката – ипотекарен кредитор може да реализира правата си, насочвайки изпълнението върху ипотекираният имот в образувано от нея изпълнително производство, въз основа на надлежно издадени в нейна полза изпълнителни титули.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че жалбоподателят „Търговска банка Д“ АД, ЕИК ********* не е надлежно легитимиран като взискател  да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за прекратяване на производството и така депозираната жалба, като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане. Следва да се отбележи, че  постановеното прекратяване на изпълнителното производство е напълно законосъобразно и постановено при наличието на предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК. Действително, съгласно чл. 433, ал. 5 от ГПК, прекратяването на изпълнителното производството не засяга правата, които трети лица са придобили преди това, но в конкретния случай не е налице такава хипотеза. Жалбоподателят, в качеството му на наддавач на проведена публична продан, не е придобил никакви права върху имота – предмет на публичната продан по см. на чл. 496 от ГПК, по отношение на които да е приложима нормата на чл. 433, ал. 5 от ГПК.

 Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 02508 от 12.08.2020г., депозирана от „Търговска банка Д“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село,  бул. ...№ 8, представлявано от гл. изп. директор А.А.и изп. директор М.Г., действащи чрез юрисконсулт Р.Т.срещу постановление на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Шумен от 24.07.2020г. за прекратяване на ИД № 20197750400499 на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 365 по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Шумен.

         Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд - Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.       

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                      2.