ПРОТОКОЛ
№ 9065
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110115076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЦЕЪТ К. Г. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. П., с пълномощно
по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое разпореждане от 03.05.2022 г., с доклад на делото.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не оспорваме, че
ответника има ненавършило пълнолетие дете – сестра на ищеца. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатия ни
свидетел. Представям и моля да приемете писмени доказателства – договор за наем от
01.04.2021 г. за жилище в ж.к. „Л.“, разписки от „Изи Пей“ от 26.05.2022 г. – 38 бр.;
1
удостоверение от Столична община, касаещи обстоятелството, че ответникът не притежава
движимо имущество и недвижими имоти; копие от социален доклад от ДСП Красно село от
22.08.2019 г., касаещи децата А. и К.Г.и; копие от 14 бр. вносни бележки в полза на Д. Б.-
Г.а. В едната от разписките е последната платена издръжка на ищеца точно на пълнолетие.
Разполагам с копие от договора за наем и от доказателствата, които не касаят разписки от
„Изи Пей“, от тях нямам копие. Нямам други доказателства.
Адв. Б.: С оглед представените писмени доказателства, моля да ми се даде
възможност да приложа писмени доказателства в тази връзка. Моля за срок за становище.
Адв. П.: Тъй като в тежест на ответника е вменено да докаже, че продължава да
изплаща издръжка, представили сме доказателства, че той заплаща издръжка за А. и с оглед
изявленията на ищеца, че не спорим по въпроса, че ответника има друго дете на което
дължи издръжка мисля, че следва да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА доклада по делото, като ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищеца дължи издръжка на друго ненавършило пълнолетие дете.
Адв.Б.: Издръжката, която изплаща на ненавършилото пълнолетие дете е 150 лв.
Адв. П.: Точно така е.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА доклада по делото, като ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ответникът изплаща издръжка и дължи издръжка на
ненавършило пълнолетие дете – дъщерята на ответника, която живее при своята майка.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът изплаща издръжка на ненавършилото пълнолетие дете в размер на 150 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да представи писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да изрази становище по днес представените
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
2
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Ц. Д. П., 46 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелката обеща
да каже истината.
Свидетелката П. на въпроси на адв. П.: Аз и Г. живеем на семейни начала от 5 г.
Приблизително знам къде живее сина му, защото съм ходила често с Г., когато се е виждал с
него. Сина му живее с майка си и приятеля в ж.к. Л. на ул. „С.“. Практически сега бащата
и сина нямат никакви отношения. Техните отношения са много влошени от есента на 2019 г.
К. заяви, че няма да идва да вижда баща си, няма нужда от него и не иска да го вижда. Това
се случи доста драматично вкъщи, когато беше дошъл, тресна по масата, обиди, нагруби
баща си и излезе от апартамента. Тази случка се случи в апартамента на Г. в Л. 9. Той го
заплаши, че поне до 18 г. няма да му види очите. Трябва да питаме К. какъв е бил повода.
Имаха с баща си разговор, баща му не беше съгласен с негови постъпки, опита да поговори
с него. Имаше лош успех в училище, лошо отношение към бащата, роднините на бащата,
честа употреба на алкохол и постави изисквания към бащата. Изискванията бяха да му бъде
разрешено да излезе извън България, като бащата отказа да даде декларация, поради
съвкупността на обстоятелствата и най-вече хронична злоупотреба на К. и произхождаща от
майка му – с режима на лични отношения. Те непрекъснато нарушаваха режима. Много
пъти в указания режим те си правеха екскурзии, излизаха в чужбина, без съгласието на
бащата и това продължаваше хронично, още преди 2019 г. Имаше друго дело, промени се
режима и той не се спазва. От есента на 2019 г. бащата почти не комуникира със сина си,
той не се обажда, не се интересува. Когато баща му го търси той не си вдига телефона или
измисля оправдание, че не е могъл да вдигне или връща обаждане рядко, след 1-2 или 3 дни.
Многократно е бил канен да се вижда с баща си, да излязат, да поговорят, да разбере баща
му какво се случва с него, но от К. никаква обрана връзка няма. С А. бащата се виждаше по-
редовно до навършване на 14 г. на детето. В предните години – 2020 г., 2021 г., отново беше
възпрепятстван да се вижда с нея в указаните дни от споразумението, по вина на майка им.
От ноември до сега почти половината от случаите А. не осъществява контакти с бащата. Не
осъществява контакти, защото така е наредила майка и по същия начин с К.. К. е роден
на 13.04.2003 г. На рождения ден баща му го потърси, К. успя да се освободи за 30 минути
рано сутринта, баща му му даде подаръка, като инициативата за срещата беше пак на Г.,
след това нямаме поглед върху К.. Преди делото К. не е търсил бащата за издръжка. Не се е
виждал с баща си, не е говорил с него по този повод. Г. и К. се видяха последно по
съвпадение на абитуриентския бал на племенника на Г. и по стечение на обстоятелствата
тогава се видяхме. Известно ми е, че бащата се е опитал да помогне на К. да си намери
работа. К. тази година завърши „Д. А.“, като мисля, че компютърни мрежи му е
специалността, ние имаме много добър познат, който има фирма, която се занимава с тези
неща и търсеше човек с такава специалност, дори начинаещ. Беше му назначен час за
интервю за работа, на която К. отказа да се яви. Лично съм чувала, когато А. беше на 11-12
3
г., когато на нея беше казано от майка : „Когато направи 14 г. имаш право да отказваш да
се виждаш с баща си“ и това години наред е набивано в главата на детето, то е
манипулирано отдавна. Повод от наша страна или на бащата няма. Това е желание на
майката, което детето безропотно изпълнява. Г. правеше опити непрекъснато да се грижи за
децата си. Купували сме им всичко, каквото са поискали, но след това нещата биваха
връщани, захвърляни по гардероби, защото както се изрази К. при последното връщане,
когато беше на 16 г. през 2019 г. Тогава му бяхме купили едни маратонки, дрехи и в един
момент ги намирам захвърлени в коридора на апартамента в Л.. Попитах К.: „Защо връщате
тези неща?“ и отговора беше: „Те не искат ние да носим вашите дрехи и обувки“. Под „те“
има предвид майка му и мъжът, с когото тя живее. Всичките неща са били връщани,
неизползвани, в гардеробите съм ги намирам след това скрити в гардеробите, подаръци от
нас, баба им и дядо им, дори носени неща, които те са си избирали. Пред мен в същият
момент, в който реши да прекрати взаимоотношенията с баща си каза: „Ти не ми трябваш, аз
си имам всичко, Тедко плаща всичко“.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката П. на въпроси на адв. Б.: Ние с Г. се познаваме от 2015 г. и ми е
споделял неща. Казвал ми е, че има сериозни затруднения с взаимоотношенията с децата си,
поради системни препятствия от съпругата му – криене на децата, неспазване на
споразумение. Предното споразумение му беше подписано изключително неясно и
създаваше предпоставки за сериозна злоупотреба от страна на Д. - бившата му съпруга,
защото му беше казано 20 дни в годината, които да не съвпадат с отпуските на майката и с
нейно съгласие. Тя злоупотребяваше непрекъснато. Новото споразумение е мисля, че от края
на декември 2017 г. Тогава се указаха ясни срокове кога ще са при бащата и майката, но пак
не се спазва. Първата година от връзката ни 2017 г. аз бях в чужбина и когато се видяхме 3
дни след рождения му ден, той беше изключително разстроен, тъжен и думите му бяха:
„Нито К., нито А. ми се обадиха за рождения ден“ и това се случва системно в годините. От
страна на Г. нямаше разрив в отношенията с К., напротив той го направи за доброто на
децата, за да общуват повече с него, да няма проблеми с майката. Да има ясни дни, които да
се спазват. Тези деца винаги са имали такова отношение и то не произлиза от тях това. Не
мога да кажа, че има промяна от това дело, а просто отношението продължи и те бяха
настроени все повече и повече. През 2020 г. 2 месеца не се спазваше споразумението под
предлог пандемията и той не можеше да види децата си. Сина му беше отишъл лично да
съобщи на кварталният инспектор, че не желае да се вижда с баща си. През 2021 г. детето
направи 18 г. и това беше контакта. През 2020 г. имаше един контакт на Бъдни вечер и това
беше. Аз работя в болница. Абсолютно всички лекари от началото на пандемията работим с
ковид пациенти, случва се да работим. Аз работя в неврология. Имам досег с ковид болни. В
началото на пандемията и, когато Д. си измисли как аз съм в риск за живота и здравето на
децата , тогава нямаше Ковид пациенти в болницата и нашето отделение. В последствие
4
започнах да работя с Ковид пациенти, но след това тя не спираше А.. В един от уикендите
преди няколко месеца А. дойде болна пусната от майка си, оказа се А. болна с Ковид и
майката беше поставила в риск нашият живот и здраве, включително и на бабата и дядото,
защото се виждахме и с тях, поради неглижиране на състоянието на А.. Аз в работата ми
взимам всички предпазни мерки, ако работя с ковид болни, докато тя идва болна, кашля в
лицето ми, на баща си и на баба си и дядо си. Майката е знаела, защото А. беше с
температура няколко дни преди да дойде и не си беше направила труда да я изследва за
Ковид или да я заведе на лекар. Бащата я заведе в неделя на лекар и се оказа, че е с Ковид.
Това мисля, че беше тази година февруари месец. Наясно съм къде и какво работи
ответника. По време на пандемията фирмата на Г. нямаше почти никаква работа. Неговият
началник се беше възползвал от мярката 60 /40, за да може да запази трудовите
възнаграждения в размера, в който са били. След като се спря мярката 60/40, след като дойде
новото правителство, работата е пак малка. Мисля, че до миналата година я имаше тази
мярка. Знам, че е намалено трудовото възнаграждение на Г., но не мога кажа точно кога, но
беше може би тази година.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Адв. П.: Правя искане по чл. 176 ГПК съдът да задължи ищеца да се яви лично и да
даде обяснения относно отношенията си с ответника и да обясни мотивите да поиска
издръжка. Моля да го задължите да представи доказателства, ако разполага с такива, че
такава издръжка е искана от него от ответника. Считам, че задължението за издръжка е
търсимо, а не носимо и поради тази причина би следвало да се поиска. Ние не разполагаме с
данни за банкова сметка, къде живее и смятам, че е редно такова нещо да бъде направено.
Адв. Б.: Прозира, че едва ли не издръжката е такса виждане, такса уважение и т.н., но
в закона няма такива условия. Отношенията между тях има причина да са подобни и няма да
коментирам. След като приложа другите доказателства ще опиша, че не е прецедент така
наречената такса виждане. Плащани са по-малко пари, защото детето не е ходило при него,
точно с такъв мотив е излаган.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ своето определение, с което е дал възможност на адв. Б. да представи
несъществуващи писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията по чл. 176 ГПК и чл. 190 ГПК на адв. П. като неоснователни.
5
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОЧИВКА в 15:59 ч. и дава възможност на адв. Б. да се запознае с днес
представените писмени доказателства.
След почивката заседанието продължава в 16:16 ч. в присъствието на същия съдебен
състав и същите страни.
Адв. Б.: По отношение на представените доказателства, единствено се
противопоставям на представения социален доклад. Той не носи доказателствена стойност
за отношенията и най-вече за финансовите отношения на бащата и децата, дори не се
цитират. Това е социален доклад, който е изготвен във връзка с обитанието на децата при
майката. Този доклад е изготвен по друго дело и считам, че не е редно да бъде приет. Освен
ток, вода са приложени доказателства за заплащане на телефони, но предоставям на съда.
СЪДЪТ констатира, че в социален доклад от 22.08.2019 г. няма описани факти, които
да са пряко относими към предмета на доказване и на делото по настоящото производство,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ своето определение, с което е приет.
ВЪРНА социален доклад от 22.08.2019 г. на адв. П..
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите исковата претенция. Същият както е описано и доказано е
ученик, вече завършил и се подготвя за кандидатстудентски изпити, няма доходи, не работи.
Майка му е начален учител с ниски доходи и каквото може прави за него, и той има нужда
от такава издръжка. Не считам, че отношенията между бащата и сина са условия за плащане
6
или не на издръжка. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П.: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам, че същият е основателен
дотолкова, доколкото на ищеца се дължи издръжка за времето от предявяване на исковата
молба до неговото завършване, тоест за месеците април и май 2022 г. Считам, че в
останалата си част искът е неоснователен и недоказан. Ищецът не е изпълнил задължението
си да докаже, че не в състояние да се издържа от доходи или трудови взаимоотношения,
както и не е представил доказателства, че ответника може без особено затруднение да плаща
исканата издръжка. Смятам, че изискването на закона, визирам чл. 144 СК е много ясно, той
предполага кумулативна предпоставка за уважаване на иска, а именно: навършилото
пълнолетие лиже да не е в състояние да се издържа от имуществото си или от доходи или
трудови приравнени на тях отношения. За разлика от задължението за издръжка по чл. 133
СК, което е безусловно и не се влияе от ангажиментите на дължащия издръжка, то
условността на издръжката по чл. 144 СК е много ясно определена от закона. Считам, че в
това отношение ответникът показа в днешно съдебно заседание, че ищецът не е поискал от
него издръжка, многократно е заявявал, че не се нуждае от такава. Смятам, че доказахме, че
въз основа на доходите на ответника и ангажиментите, които той има към ненавършилото
си пълнолетие дете го препятстват да дава, без особени затруднения исканата от ищца
издръжка. Считам, че въпрос, не само на законови основания, но и на морал е едно 19 г.
момче да поддържа нормални отношения със своят баща, който е направил всичко възможно
да му помага и подкрепя. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, че ще се произнесе с решение на
29.06.2022 г., от която дата ще тече двуседмичен срок за въззивно обжалване пред
Софийския градски съд.
Съдебното заседание приключи в 16:24 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 16.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7