В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявен e иск с правно основание чл. 200 КТ, с цена на иска за неимуществени вреди - 10 000. 00 лв., ведно със законната лихва за забава от 21.10.2008 г. до окончателно изплащане а сумата и имуществени вреди в размер на 800.00 лева. Ищецът твърди в исковата си молба, че към днешна дата има трудов стаж 14 години, от които 12 години и 7 месеца при ответника. Първоначално като „т.” и после „б.” на товаръчна машина с работен № *. Последно работил в у-к М., хоризонт *, наклонена галерия в р-к Е.р., в дружеството на ответника. Твърди, че е пенсионер поради инвалидност от причинена трудова злополука и професионална болест от 21.10.2008 г. Поради работата си при ответника заболял от разстройство на вегетативната нервна система. Придобитото професионално заболяване признато с ЕР№*/21.10.2008 г. от СТЕЛК по „Професионални заболявания”, М.-П., е „вибрационна болест от общо и локално вибровъздействие втори към трети стадий”. Противопоказна му е физическа работа, свързана с пренатоварване на горните крайници, влага и студ, пренапрежение на ръцете, вибровъздействие. Твърдя още, че поради заболяването си търпи физически болки – болки в ставите и мускулите на горните и долните крайници; болки в мускулатурата на шийнораменният пояс и предмишниците, скованост в шията и кръста, пристъпно побеляване на дланите и пръстите, съпроводено с изтръпване, последвано от цианозиране, ограничени и болезнени движения в раменните и лакетните стави, по изразени в горния десен крайник, силата на ръцете намалява до степен да изпуска предмети; нарушен двигателен стереотип за горните крайници. От няколко години е с шум в ушите и затруднен слух от 2008 г., като ползва и слухов апарат. Прогнозата му е неблагоприятна и излекуването невъзможно. Единствено възможно е забавяне темпа на развитие на заболяването. Твърди, че му се налага да ползва балнеолечение с физиотератия, двукратно по 10 дни през зимния и летния период, което струва по 400.00 лв. за всеки курс. Пенсията му е само 146.00 лв. месечно, в млада възраст е с две деца. Животът е поскъпнал, а кризата изяла всичките му спестявания и скорошни приходи, поради което се налага да търси работа, но нискоквалифицирана. Получил обезщетение за трудова злополука, но с това разплатил борчове. Твърди още, че ползва фастумгел три туби месечно, двукратно балнеолечение с физиотератия по 10 дни, ежегодно до живот. Моли, да се постанови решение, с което да се осъди ответникът, да му заплати за причинени от професионалното заболяване физически и психически болки и страдания сумата 10 000.00 лева, неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от 21.10.2008 г. до окончателно изплащане на сумата. Също така, моли ежемесечно да бъде осъден да му заплаща по 8.00 лв. за фастум гел и ежегодно до 800.00 лв. за двукратно в годината балнеолечение с физиотерапия по 10 дни, ведно с лихвата до изплащане на сумата от месец октомври всяка година от влизане на решението в сила до окончателно изплащане на сумата, и до промяна на ценовите условия в страната, до живот, с оглед неблагоприятната прогноза за заболяването му. Ответникът, чрез пълномощника си *. Д., моли да се постанови съдебен акт, с който се отхвърлят предявените искове, като недоказани. Моли за разноските по делото. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: От представеното ксерокопие от трудова книжка № * се установява твърдението на ищеца, че е работил по трудово правоотношение при ответника. По делото е представено ксерокопие от Експертно решение № * от 21.10.2008 г. на Специализирана ТЕЛК по „Професионални заболявания”, М.-П. , от което е видно, че водещата диагноза е „разстройства на вегетативната (автономната) нервна система, а професионалното заболяване е „Вибрационна болест от общо и локално вибровъздействие втори и трети стадий” с 50 на сто намалена работоспособност. Видно от Епикриза изх. № *, ищецът е бил на лечение от 21.12.2010 г. до 03.01.2011 г., и със същото е потвърдена диагнозата “Вибрационна болест от общо и локално вибровъздействие втори и трети стадий”. Придружаващите заболявания са: дегенеративна болест на костноставния апарат; цервикална и лумбална стиндилоза; периартритис хумероскапуларидекс; епикондилитис радиалис хумеридекс; С-ие след понесени множество травми на двете китки и длани; флексионна контрактура на V пръст на лява ръка; артрозис дигити мани бил. По делото са представени разпореждане за отпускане на пенсия, видно от което ищеца получава пенсия за инвалидност, поради трудова злополука и професионална болест в размер на * лв. Ищецът от брака си има две деца, като Г.К.К., ЕГН *, видно от удостоверение изх. № */* г., е записана в * клас за учебната 2011/2012 година в СОУ „А.” гр. З.. По делото бе назначена съдебно-медицинска експертиза, извършена от д-р Е. (*), видно от която констатираното професионално заболяване е причинило болка и страдание на ищеца, намалена трудоспособност, за което има 50% намалена трудоспособност. Не е възможно пълното възстановяване на здравословното му състояние. Доказания ІІ-ІІІ стадий на заболяването е декомпенсиран и показва тенденция към хронофициране. Пълното възстановяване на здравословното му състояние до това преди да развие професионалното заболяване е съмнителен до невъзможен. Лечението изисква периодично посещаване на специализирани клиники и е желателно един път в годината да го осъществява. В съдебно заседание вещото лице поясни, че когато ¸увства болка може да се ползва Фастум гел, но то не е част от лечението, а за копиране на болката, и не е свързано с излекуване на заболяването, няма задължителен характер. Вещото лице поясни, че това заболяване е отпреди станалата с ищеца трудова злополука. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и не оспорено от страните по делото. По делото бяха изслушани като свидетели Б.П.К.-роднина по сватоство с ищеца и М.Н.К.-*. Първата свидителка сочи, че ищецът й се оплаквал от болки в раменете, кръста, краката, изтръпване на ръцете, както и изпотяване. Свид. К. сочи, че * й има болки в шийнораменните стави, схващане в дясната ръка, изтръпване на пръстите, има болки в кръста и долните крайници. Заяви също така, че след станалата злополуката, съпругът й не работи и парите не им достигат. Имат две деца. Пенсионер е по болест. ПРАВНИ ИЗВОДИ: За да се реализира имуществената отговорност по чл.200, ал.1 КТ е нужно да се установи, че страните са били в трудово правоотношение, че е налице професионално заболяване, което е причинило временна неработоспособност или трайна намалена работоспособност 50 и над 50 на сто, което от своя страна да е причинило вреди. Между страните няма спор относно съществуването на трудово правоотношение през процесния период. Признаването на професионалния характер на заболяването е от изключителната компетентност на органите на експертизата на работоспособността, обективирано в ЕР № * от 21.10.2008 г. Професионалното заболяване на ищеца е „ Вибрационна болест общо и локално въздействие втори трети стадий” довело до 50 на сто намалена работоспособност, със срок на инвалидност – 01.10.2011 год., като следва ново преосвидетелстване. Безспорно е установена причинната връзка между упражняваната работа при ответника и настъпилото заболяване. Това е изрично посочено в цитираното ЕР, което не е било оспорено от ответника, а също и от изслушаната съдебна експертиза. Прогнозата за излекуване на ищеца е неблагоприятна. Както вещото лице, така и разпитаните свидетели установиха, че ищецът който е в млада възраст търпи постоянни болки в ръцете, изпотяване, безсилие, което му причинява освен физически болки и един постоянен дискомфорт, тъй като не може да се чувства пълноценен за семейството си. Съобразявайки се с характера на заболяването, тежестта на търпяните болки и страдания, които са с постоянен характер, сравнително младата му възраст, неблагоприятните перспективи за излекуване и критерия за справедливост по чл.52 ЗС, съдът прие че на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на * лева. Това е справедлив еквивалент за претърпяните болки и страдания. Относно претендираните имуществени вреди, съдът намира че искането е неоснователно и недоказано. Вещото лице – медик, поясни, че част от лечението е балнеолечението – веднъж годишно, но ищецът има право на безплатно санаториално лечение. Преценката за това се извършва от съответен специалист-лекар, тъй като би могло да съществуват други заболявания, възпрепятстващи балнеолечението. Ползването на обезболяващ гел не е част от лечението на професионалното заболяване.Този гел не се ползва постоянно, не е за излекуване на заболяването, а е за облекчаване на болките и няма задължителен характер. По тези съображения съдът приема, че искът за претендираното имуществено обезщетение в размер на 800.00 лева годишно за санаториално лечение и в размер на 8.00 лева месечно за обезболяващ гел, е неоснавателно и недоказано. Разноски страните не си дължат, тъй като не са доказали такива. Върху уважения размер на иска за неимуществени вреди, ответника дължи държавна такса в размер на 4 на сто (320.00 лева), както и поемане на разноските за експертиза в размер на 100.00 лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА „Г-З.”, БУЛСТАТ *, данъчен № *, със седалище и адрес на управление: гр. З., У. Ст. С. № * да заплати на К. А. К., ЕГН * от гр. З., обл. С., ул. С. С. № *, на основание чл. 200 КТ, обезщетение за неимуществени вреди, от професионално заболяване “вибрационна болест от общо и локално вибровъздействие втори и трети стадий”, довело до 50 на сто намалена работоспособност, установено с Екпертно решение № */21.10.2008 г. на СТЕЛК по „Професионални заболявания”-М. П., в размер на *(*) лева, ведно със законната лихва от 21.08.2008 г. до окончателно изплащане на сумата. ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за неимуществени вреди в частта над * лв. до 10 000.00 лв., и предявеният иск за имуществени вреди – изцяло, като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА „Г.-З.”, БУЛСТАТ *, д. № *, със седалище и адрес на управление: гр. З., ул. Ст. С. № *, да заплати в полза на ЗлРС , ДТ в размер на 320.00 лв. и разноски за експертиза в размер на 100.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. СЪДИЯ:И.К. |