№ 160
гр. Варна, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100502355 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 74501/10.10.2023г., подадена от
„Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, против Решение № 2908/10.08.2023г.,
постановено по гр.д. № 704/2023г. по описа на ВРС, 16-ти състав, с което е
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 и ал.4 ГПК,
вр. чл. 422 ГПК за приемане за установено между страните, че ответникът
ДЕТСКА ГРАДИНА №5 "СЛЪНЧО", ЕИК *********, с адрес: гр.Варна, ул.
“Ю.Венелин” №5, дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, сумата
от 890,51лв. - главница, представляваща стойността на доставените плодове за
месец септември 2019г., но незаплатени от ответника, за която сума е
издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело 14280/22год.
на ВРС, 16-ти състав, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда, до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е
недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон,
постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводстветните правила и необосновано. Въззивникът се аргументира
с това, че в обжалваното решение са изведени неправилни и необосновани
правни изводи от съда без мотиви, сред които това, че ответникът ДГ №5
„СЛЪНЧО” не е материалноправно легитимиран да отговаря по този иск
предвид обстоятелството, че изплащането се извършвало от ДФ „Земеделие“,
а ответникът само получавал плодовете. Счита се, че макар изложените в
1
исковата молба фактически основания, от които дружеството черпи правата
си, да сочат на претенция за заплащане на разходи за доставени плодове,
които се плащат от държавния бюджет, съдът е определил правна
квалификация по чл. 422, вр. с чл.59 ЗЗД, с което е дал погрешна
квалификация на предявения иск. Излага се, че продуктите се предоставят
възмездно, които ДФ „Земеделие” не е заплатил. Това следвало от приетата
Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове,
зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и
центровете за специална образователна подкрепа в Република България в
раздел 7. Мерки За Изпълнение, 7.1. Цени на плодове и зеленчуци/мляко в
училищата, Член 2, параграф 2 от Делегиран регламент 2017/40. Посочва, че
на дружеството не са заплащани средства, докато ответникът е получил
целеви средства от националния бюджет за предоставяне на продуктите.
Поради изложеното, въззивникът намира, че е доставил плодовете на
ответното учебно заведение поради грешка, считайки, че ДГ №5 „СЛЪНЧО” е
включено в схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г. На следващо място,
въззивникът счита, че съдът неправилно е приел, че процесните доставки,
респ. приетите плодове от ответника за процесния период са доставени по
силата на договор, сключен между ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“,
тъй като доставките били извършени по възлагане на ДФ „Земеделие“ по
силата на издаден акт за одобрение. Отбелязва, че доставените плодове,
обективирани в издадената фактура, са приети от ответника без възражения с
приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
септември 2019г., но тяхната стойност е останала незаплатена. Посочва, че
основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и ДГ №5 „СЛЪНЧО”, без
отдаване на значение на обстоятелството, дали получателят е изпълнил
задължението си да проведе процедура по възлагане на обществена поръчка.
Добавя, че съобразно стойността на доставените плодове, в случая са били
налице предпоставките на чл.20, ал.5 вр. с ал.4, т.3 от ЗОП за възлагане на
доставка и без сключване на договор. На следващо място, счита, че
ответникът е следвало да понесе разходите, сторени от ищцовото дружество,
като цитира разпоредбите на чл. 10 от Наредба № 6 от 10 август 2011 г. за
здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски
заведения, в сила от 15.09.2011 г. Обосновава тезата си с разпоредбите на чл.
12 - чл. 15 от Наредба за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, като изразява становище, че
след като учебното заведение получава средства от държавния бюджет във
връзка с възложената му дейност, то в случая за ДГ №5 „СЛЪНЧО” се
пораждало задължението да заплати доставените продукти. Отделно от това,
получените плодове въззивникът посочва, че са доставени без основание
поради грешка, с което се е обогатила въззиваемата страна, като това
обстоятелство останало необсъдено от съда. Изразява становище, че
доколкото в конкретния случай се касаело за отделни доставки на плодове, а
не за периодични такива въз основа на един договор, то приложим се явявал
5-годишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД, а не тригодишния давностен
срок по чл.111, ал.1, буква „в“ по ЗЗД. Поради изложеното, моли за отмяна на
обжалваното решение и приемане за установено, че претендираните суми са
дължими.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, като моли същата
2
да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което да се
потвърди обжалваното решение и да се присъдят направените по делото
разноски пред въззивната инстанция. Счита решението на ВРС за правилно,
обосновано и законосъобразно, съдържащо подробни мотиви. За правилно се
счита приетото от първоинстанционния съд, че процесните доставки са
осъществени на законово основание, което изключвало отговорността за
плащане от страна на ответника, както и че наличието на облигационна
връзка по процесните доставки изключвало възможността доставчикът да
претендира заплащане на стоката по реда на неоснователното обогатяване,
предвид съществуването на основание в отношенията между страните. За
неоснователно се счита изразеното от въззивника становище, че дружеството
е извършило доставките поради грешка, считайки, че ДГ № 5 „Слънчо" е
включено в схемата „Училищен плод" за 2019/2020 г. Твърди, че между „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД и Детска градина № 5 „Слънчо" е подписан
Договор за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г., съгласно който
„Ню Проджектс Консулт" ЕООД предлага, а Детска градина № 5 „Слънчо"
приема изпълнението на дейности за реализиране на доставки съгласно
горепосочената наредба и доставя плодове по схемата „Училищен плод"
съгласно Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко"
през цялата учебна 2019/2020 г. В съдържанието на издадената фактура било
записано, че сумата по нея ще бъде заплатена до размера, одобрен от ДФ
„Земеделие" - Разплащателна агенция, като при представяне на фактурата, от
представляващия Детска градина № 5 „Слънчо" било записано само
„запозната с фактурата“. Заедно с фактурата от „Ню Проджектс Консулт"
ЕООД била представена и декларация, съгласно която било удостоверено, че
предоставените отчетни документи за извършени доставки за периода
17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. ще се представят за заявяване на сумите пред ДФ
„Земеделие", съгласно реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко",
както и че сумите, посочени във фактурите, издадени от „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД няма да бъдат предявявани към учебното заведение за
плащане. Доставените количества плодове по посочената схема се заплащали
от ДФ „Земеделие", съгласно чл.19, ал.4 от Наредбата и не било предвидено
задължение в Договора за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г.
заплащането на доставените количества плодове да бъде извършвано от
учебното заведение, което обуславяло и неоснователността на предявения
иск. Поради изложеното, въззиваемата страна намира обжалваното решение
за правилно, а въззивната жалба за неоснователна.
В открито съдебно заседание въззивното дружество не изпраща
представител. Въззиваемата страна поддържа отговора на въззивната жалба.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси
– ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
3
до неправилност на решението.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по
съществото на спора.
Производството пред РС – Варна е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 415, ал.1, т.1 и ал.4 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът ДЕТСКА
ГРАДИНА №5 "СЛЪНЧО", дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт"ЕООД
сумата от 890,51лв. - главница, представляваща стойността на доставени
плодове за месец септември 2019г., но незаплатени от ответника, за която
сума е издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело
14280/22год. на ВРС,16-ти състав, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението в съда- 27.10.2022год. до окончателно
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че през месец септември 2019г. ищецът
доставил на ответника плодове, както следва: на 17.09.2019г.- грозде - 66,200
кг.; на 19.09.2019г. - ябълки - 72,820кг.; на 24.09.2019г.- круши - 72,820кг.; на
26.09.2019г.- банани - 72,820кг. За доставените плодове бил съставен
двустранно подписан приемо-предавателен протокол и издадена фактура
№********** от 30.09.2019г. Поддържа се от ищеца, че между ДГ №5
„СЛЪНЧО" и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД няма както формален, така и
неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска
продажба, поради което ответникът се е обогатил неоснователно с
получените плодове за сметка на ищцовото дружество и дължи да му върне
онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.
Тоест, сумата в размер на 890,51 лв. се претендира на извъндоговорно
основание. Сочи се, че ДГ №5 „СЛЪНЧО" е заявила участие по схема
„Училищен плод" с подаване на декларация в ДФ „Земеделие" за три учебни
години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна
на длъжника не е налице. Дружеството „Ню Проджектс Консулт"ЕООД е
одобрен изпълнител за доставка на плодове в ДГ №5 „СЛЪНЧО" по схема
„Училищен плод" от ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г.,
2019/2020, 2020/2021г. при определени цени на килограм на доставените
продукти. За извършените доставки на плодове са представени приемо-
предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не
са одобрени за плащане.
Ответникът ДГ №5 „СЛЪНЧО" е депозирал отговор в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че ищцовото
дружество е доставило в Детска градина № 5 „Слънчо" през м. септември
2019 г. посочените в исковата молба количества плодове, както и че
доставката на тези плодове е по схемата „Училищен плод", съгласно Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод" и Схема „Училищно мляко". Сочи, че между страните е бил
подписан Договор за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г.,
4
съгласно който „Ню Проджектс Консулт" ЕООД предлага, а Детска градина
№ 5 „Слънчо" приема изпълнението на дейности за реализиране на доставки,
съгласно горепосочената наредба за периода от 15.09.2018 г. до 31.05.2021 г.
В издадената от „Ню Проджектс Консулт" ЕООД фактура №
**********/30.09.2019 г. е записано, че сумата по фактурата ще се плати до
размера, одобрен от ДФ „Земеделие" - Разплащателна агенция, като при
представяне на фактурата, представляващата Детска градина № 5 „Слънчо" е
записала „Запозната с фактурата. Без заплащане от бюджета на ДГ № 5
„Слънчо" - Варна". Заедно с фактурата, представляващата „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД представила и подписана на 30.09.2019 г. от нея декларация,
с която удостоверила, че предоставените отчетни документи за извършени
доставки за периода 17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. ще се представят за заявяване
на сумите пред ДФ „Земеделие", съгласно реда на Наредба за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и
Схема „Училищно мляко", както и че сумите, посочени във фактурите,
издадени от „Ню Проджектс Консулт" ЕООД няма да бъдат предявявани към
учебното заведение за плащане. Ответникът поддържа, че доставените
количества плодове по схемата „Училищен плод", съгласно Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод" и Схема „Училищно мляко", се заплащат от ДФ
„Земеделие", съгласно чл.19, ал.4 от наредбата. Нито в тази наредба, нито в
подписания между Детска градина № 5 „Слънчо" и „Ню Проджектс Консулт"
ЕООД Договор за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г. е
предвидено заплащане на доставените количества плодове по схемата
„Училищен плод" по горепосочената наредба от учебните заведения, което
обуславя неоснователността на предявения иск.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и по наведените
оплаквания във въззивната жалба, въззивният съд приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
При иск с правно основание чл.59 ЗЗД, каквато е разглежданата
претенция съобразно наведените в исковата молба твърдения, се дължи по-
малката от двете стойности – на обедняването и обогатяването. Елементите
от фактическия състав на иска по чл. 59 ЗЗД са следните: обогатяване на едно
лице за сметка на друго, обедняване на другото лице, липса на основание за
това и отсъствие на друга правна възможност за защита на интересите на
обеднелия.
Релевираните за първи път във въззивната жалба твърдения, че ищецът
е доставил плодовете на ответното училище поради грешка и че е налице
постигнато съгласие между страните по договор за търговска продажба,
представляват недопустимо въвеждане на нови основания на предявения иск,
поради което не подлежат на разглеждане от въззивния съд.
Спорен във въззивното производство е въпросът налице ли е
неоснователно обогатяване на въззиваемата страна за сметка на въззивника
посредством спестяване от страна на въззиваемия на разходи за закупуване на
доставените продукти до размера на обедняването на ищеца.
По делото не е спорно, че „Ню Проджектс Консулт” ЕООД е доставило
на ДГ № 5 „Слънчо" - Варна посочените в исковата молба количества плодове
съгласно приемо-предавателен протокол по Схема „Училищен плод“ и че е
5
издадена от ищеца фактура №********** от 30.09.2019г. за сумата 890.51 лв.
Не е спорно, че ДГ № 5 „Слънчо" - Варна не е заплатило на доставчика цената
по фактурата. От представените в първата инстанция писмени доказателства,
в т.ч. договор за предоставяне на услуги от 17.04.2018г. и декларация от
М.Д.Р., управител на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, е видно, че ищецът и
ответникът са страни по облигационно правоотношение, по силата на което
„Ню Проджектс консулт“ ЕООД се е задължило да доставя на ДГ № 5
„Слънчо" - Варна плодове съгласно условията на Наредба за условията и реда
за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните
заведения – схема „Училищен плод“. Видно от съставените документи,
липсва поето от детската градина задължение да заплаща сумите за
доставените плодове. Реализирането на дейностите става по предварително
одобрен график от ДФ Земеделие – Разплащателна агенция. В приложена
декларация ищецът е заявил, че дължимите суми за извършените доставки ще
бъдат предявени за плащане от ДФ „Земеделие“ по реда на Наредбата за
условията и реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и
зеленчуци в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и че няма да бъдат
предявявани към детското заведение. Безспорно е, че ищецът е бил одобрен
изпълнител по програмата на ДФ „Земеделие“ за доставка на плодове и
млечни продукти за учебните заведения. Съгласно Наредбата, ДФ
„Земеделие" е органът, пред който се заявява участието в безплатните за
учебните заведения схеми, като наред с това ДФ „Земеделие“ одобрява и
оттегля одобрението на заявителите и изплаща помощта по схемите, както и
редица други дейности свързани с прилагането на схемите. Съгласно
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата, прилагането на схемите за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от
държавния бюджет. С разпоредбите на чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от Наредбата е
регламентиран начинът на плащане на доставките, извършени от заявителите
по схемата „Училищен плод", както и сроковете за плащане на подадените
заявки за плащане. Посочена е и процедурата за разглеждане на заявката за
плащане. Плащанията на изпълнителите се извършват със средства от
европейската схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти, само от ДФ „Земеделие“, който е единствената разплащателна
агенция за управление на средства от ЕС, срещу представяне на първичен
счетоводен документ – фактура, с която реалният доставчик документира
продажбата на продукти към получател – образователна институция, с
отразена в нея цена. В чл.4, ал.4, т. 3 и чл.19, ал.2 и 4 от Наредбата изрично е
посочено, че заплащането на доставените продукти се извършва от Държавен
фонд "Земеделие“ след верифициране на разходите.
Видно от така приетата нормативна уредба, отношенията между
страните се основават на договор в полза на трето лице (чл.22 ЗЗД), който е
обективиран в няколко отделни документи и административни актове на
държавни органи – разгласена схема, съдържаща правата и задълженията на
страните, заявка за участие на ищеца като изпълнител и акт за одобрение,
както и заявление на третото лице, че желае да бъде бенефициер. ДФ
„Земеделие“ има качеството на уговарящ, а „Ню Проджектс консулт“ ЕООД е
обещател по договора. При заявено участие в програмата „Училищен плод“,
съответното учебно заведение е единствено трето лице – бенефициер, но не и
финансово задължено лице. Третото ползващо се лице не става страна по
сделката и не отговаря за изпълнение на задълженията по договора, сключен
6
между уговарящия и обещателя. Ответната ДГ е заявила, че ще се ползва от
уговореното в нейна полза право да получава според съответната схема и акта
за одобрение с приложенията към него съответните количества и видове
плодове, но без финансов ангажимент.
След като за ответника не съществува законово или договорно
задължение за плащане, не може да се приеме, че е спестил разходи
вследствие на извършените доставки. Обогатяване на ответника не е налице,
тъй като доставените по програмата плодове нито са увеличили актива, нито
са намалили пасива, нито са спестили дължими от ответника разходи. Същите
са предадени на децата, каквато е целта на програмата, а стойността им
подлежи на заплащане от ДФ „Земеделие“.
Изложените във въззивната жалба твърдения за предоставени на
ответното училище средства от държавния бюджет съгласно чл.12 от
НФИСПУО са несвоевременни. Същите са и неотносими към доказване на
материална легитимация на страните по процесното правоотношение, което
по твърдения на самия ищец се е развило по програмата „Училищен плод“ и
съответно е регламентирано от друга правна уредба.
Горните мотиви обуславят неоснователност на наведените във
въззивната жалба оплаквания, поради което първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
По разноските в процеса:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, отправеното
своевременно искане, представените доказателства и на осн. чл.78, ал.3 ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
сторените разноски от 400лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдебният състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2908/10.08.2023 г., постановено по гр.д.
№ 704/2023г. по описа на Районен съд - Варна, 16-ти съдебен състав.
ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Солунска № 38Б, ет. ет.1,
партер, да заплати на ДЕТСКА ГРАДИНА №5 "СЛЪНЧО", БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр.Варна, ул. “Ю.Венелин” №5, сумата от 400лв.
/четиристотин лева/, представляваща сторени във въззивното производство
разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване (чл. 280, ал.3, т.1
ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7