№ 292
гр. София, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Иванка Шкодрова
Нина Ив. Кузманова
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
в присъствието на прокурора Л. Ц. Р.
като разгледа докладваното от Мария Митева Наказателно дело за
възобновяване № 20241000600859 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.
Образувано е по искане за възобновяване на ВНОХД № 6350/2023 г. на Софийския
градски съд, Наказателно отделение, 9 въззивен състав, депозирано от осъдения Б. И. А.
чрез защитника му – А. С..
В искането на осъдения Б. А. се развиват доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното
наказание. Изтъква се, че Софийският градски съд не е изпълнил указанията на ВКС по
прилагане на правото и по фактите, а е преписал дадените указания, без собствен анализ и
мотиви. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 13,
чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Развиват се и доводи, че инстанционните съдилища не са
изпълнили задълженията си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
доказателства по делото. Във връзка с допуснати нарушения на материалния закон се сочи,
че е нарушен надлежния ред по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози. Правят се оплаквания, че не е назначена нова или допълнителна съдебно-
медицинска експертиза, че не е допуснат преразпит на дежурния лекар от болница „Света
Анна” – София, както и че не е издирен и разпитан дежурния полицай на датите 01 срещу 02
декември 2019 г. във връзка с наличието на газов анализатор.
1
Изтъква се също, че наказанието е явно несправедливо, тъй като неправилно
индивидуализацията на наказанието е извършена по правилата на чл. 54 НК, въпреки
наличието на особено смекчаващо обстоятелство, което следва да се приеме за изключително
по смисъла на чл. 55 НК.
В заключение на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК
се прави искане за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по
ВНОХД № 6350/2023 г. по описа на Софийски градски съд, 9-ти въззивен състав, като са
отмени РЕШЕНИЕТО НА СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД и съобразно констатираните
пороци се постанови съдебен акт, с който подс. Б. И. А. да бъде оправдан или делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
В съдебно заседание осъденият Б. И. А. се явява лично.
Защитникът на осъдения Б. А., А. С. моли искането за възобновяване да бъде уважено.
Отново развива доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за нарушение на
материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се
съображения идентични с тези, залегнали в искането за възобновяване по отношение на
това, че е нарушен надлежния ред по чл. 3а от Наредба № 1/2017 г., че са подадени неверни
данни от разследващите полицаи, че са погазени субективните парва на осъдения, че не е
доказано извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, както и че наказанието е
явно несправедливо и с оглед продължителността на наказателното производства следва да
се приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
В заключение моли да бъде постановен оправдателен съдебен акт, а алтернативно да се
намали размера на наложеното наказани при условията на чл. 55 НК.
В лична защита осъденият поддържа казаното от неговия защитник.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита искането за неоснователно
и моли да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати сочените съществени
процесуални нарушения. Излага съображения, че обстоятелствата по делото са изяснени
обективно, всестранно и пълно и са спазени изискванията на Наредба № 1 за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и употребата на наркотични вещества.
Счита, че употребата на алкохол в случая е установена по надлежния ред.
В последната си дума осъденият Б. А. моли да бъде оправдан и да бъде спряно
изпълнението на наказанието до произнасянето на САС.
Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав, като провери данните по
делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си,
намери следното.
Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т.
5 от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него
се съдържат доводи в подкрепа
на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 от НПК. Същото е направено в
2
срока по чл. 421, ал. 3 от НПК.
Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е
неоснователно.
С присъда, постановена на 14.01.2021 г. по НОХД № 9983/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, 93-ти състав, н.о., подсъдимият Б. И. А. е бил признат за виновен
по обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК, като на основание чл. 54 от НК е осъден на
„лишаване от свобода" по чл. 57, ал. 2 вр. чл. 54 от НК за срок от 1 (една) година, което да
бъде изтърпяно при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. З от ЗИНСЗ; на
наказание „глоба" в размер на 500 лв. на основание чл. 37, ал. 1, т. 4 от НК и на основание
чл. 343 „г", вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е лишен от „право да управлява МПС" за срок от
една година и шест месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което подс. Б. А. е бил
лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от 01.12.2019 г.
С решение № 260023 от 12.05.2022 г. Софийски градски съд по ВНОХД № 996/2021 г.,
XII въззивен състав е потвърдил с 2:1 съдийски гласа изцяло първоинстанционната
присъдата на СРС.
Производството е възобновено от Апелативен съд-София (с решение по н.д. №
556/2022 г.) и след връщане за доразследване, друг състав на Софийски градски съд с
присъда от 2:1 съдийски гласа подс. Б. А. е бил оправдан изцяло по предявеното му
обвинение.
С касационен протест СГП е сезирала ВКС с искане за отмяна на присъдата и
връщане за доразследване.
С Решение № 400 от 02.11.2023 г. по н.д. № 792/2023 г. на Върховен касационен съд,
Първо наказателно отделение, оправдателната присъда е отменена и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на СГС.
Изложените в искането за възобновяване съображения сочат, че искателят се
основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като се съдържа позоваване на касационните
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, които са предвидени в закона като
основания за възобновяване чрез препращането в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Не се съзира
основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1 НК. Ако то беше налично Софийският
апелативен съд не би бил компетентен да се произнесе по искането за възобновяване.
Софийският апелативен съд намира за неоснователни доводите, посочени в подкрепа
на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 НПК.
Ясно е, че винаги при преценката за наличието на тези основания следва да се отчете,
че възобновяването на наказателно дело е извънреден способ за контрол на влязлата в сила
присъда, акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта на производството е да
установи наличието на предвидените в закона основания за възобновяване, имайки предвид
стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива основания с оглед направените
оплаквания, биха били налице при постановяване на акта в нарушения на процесуалните
3
правила, от категорията на съществените, които пороци да поставят под
съмнение законосъобразността му, както и при нарушение на закона или явна
несправедливост на наложеното наказание. Извършената от състава на Софийския
апелативен съд проверка сочи, че такива нарушения не се констатират по настоящето дело.
Следва да се отбележи също, че една част от съображенията, залегнали в искането за
възобновяване, се отнасят до необоснованост на съдебните актове, но тъй като
необосноваността не е сред основанията за възобновявне Софийският апелативен съд е
лишен от възможността да ги обсъжда.
След запознаване с всички доказателствени материали по делото, настоящият
съдебен състав констатира, че инстанционните съдилища са изпълнили стриктно
задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по
делото. Събрани са всички относими и значими за предмета на доказване доказателства и
доказателствени средства, които са били анализирани подробно и задълбочено от
решаващите съдилища. Не се установява някои доказателствени източници да са били
надценени, а други пренебрегнати или подценени. Напротив, направен е критичен анализ на
всички доказателствени материали, направена вярна оценка, а доказателствата и
доказателствените средства са били съпоставени помежду им. Показанията на свидетелите
И. Н., Б. Г. и Б. Ц., обясненията на подсъдимия и писмените доказателствени източници са
обсъдени пълноценно от Софийския градски съд, който е изложил своите съображения на
кого дава вяра, кои части от показанията на свидетелите кредитират и защо. Отговорено е и
на възраженията на защитата.
В тази връзка Софийският апелативен съд намира за неоснователни оплакванията,
залегнали в искането за възобновяване и поддържани в съдебно заседание.
В съдебната фаза на процеса не се установяват допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до накърняване
на правото на защита на осъдения Б. А.. Всички събрани доказателствени материали, в
тяхната съвкупност са послужили в достатъчна степен за изграждане на изводите и на двете
инстанции по същество, както по фактите, така и по правото. Доказателствата по делото не
са тълкувани превратно или не според действителното им съдържание. Гласните и
писмените доказателствени средства са оценени при спазване на формалната логика и са
обосновали изводите за това, че осъдения е извършил престъплението, за което е признат за
виновен. Анализът на доказателствените източници показва, че обвинението е несъмнено
доказано.
Нужно е да се отбележи, че поначало оценката на доказателствата е суверенна дейност
на съда, като настоящата извънредна инстанция се произнася в рамките на установените от
инстанциите по същество фактически положения, и не може да установява нови такива,
както и не може да се намесва или да замества вътрешното убеждение на решаващите
съдилища. Поради това, на проверка подлежи единствено и само правилността на процеса
на формиране на вътрешното убеждение у решаващите съдебни състави и спазване на
задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото,
както и дали са предприети всички мерки за разкриване на обективната истина. Вече беше
посочено, че в настоящия случай инстанционните съдилища са събрали възможния обем от
4
доказателства, като същите са оценени при спазване на изискванията на НПК, поради което
и не се констатират допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 305, ал. 3
от НПК. Делото не страда от доказателствен дефицит, който да е попречил на предходните
инстанции да установят по предвидения в закона ред фактите, подлежащите на доказване.
Приетата от решаващите съдилища фактическа обстановка е резултат от вярна
интерпретация на данните, установени с годни доказателствени средства.
Не се констатира и явна несправедливост на наложеното на осъдения Б. А..
Инстанционните съдилища внимателно са отчели всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като не е било подценено или надценено значението на нито
едно от тях. Обективно е преценена степента на обществена опасност на деянието на
плоскостта на характера на осъществената престъпна деятелност, а също и степента на
обществена опасност на дееца, като са взети предвид, миналите му осъждания и доброто му
процесуално поведение. Така при правилна индивидуализация на наказанието на осъдения
Б. А. е било наложено наказание от една година „лишаване от свобода”, което минималното
предвидено в закона за това престъпление. В конкретния случай не се установяват нито
многобройни, нито пък изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради
което не може да намери приложение разпоредбата на чл. 55 НК. Срокът на наказателното
производство не може да се счете за неразумен, тъй като нито на досъдебната фаза на
процеса, нито в хода на съдебното производство не се наблюдава неоправдано забавяне,
което да се дължи на бездействие или мудност от страна на правозащитните органи.
Продължителността на наказателното производство се дължи
единствено на това, че страните по делото са упражнявали законните си права на жалба,
протест или искане за възобновяване. Законосъобразното упражняване на правата на
страните в процеса и удължаването на наказателното производство по този повод не може
да се отчете като основание, което налага приложението на чл. 55 НК при определяне на
наказанието.
Предвид на изложеното Софийския апелативен съд намира наложеното на осъдения Б.
А. наказание по вид, размер и начин на изпълнение, за справедливо, напълно адекватно и
годно да съдейства за постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
В заключение е нужно да се посочи, че събраната и проверена доказателствена
съвкупност е позволила обосноваване на стабилни фактически изводи по отношение на
главния предмет на доказването, поради което претенцията на осъдения се явява
неоснователна.
С оглед на изложеното Софийският апелативен съд не констатира нито допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, нито явна несправедливост на
наказанието.
Изложените съображения мотивират състава на САС да приеме, че искането за
възобновяване е неоснователно.
Водим от горното, Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на ВНОХД № 6350/2023 г. на
Софийския градски съд, Наказателно отделение, 9 въззивен състав, депозирано от осъдения
Б. И. А. чрез защитника му – А. С..
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6