Решение по дело №350/2015 на Окръжен съд - Силистра

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№76

гр.Силистра, 21.12.2015г..

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Силистренски окръжен съд, наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и петнадесета година, 

като разгледа АН дело №  350

по описа на съда за 2015 година,

и като взе предвид данните по делото и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК:

Р    Е    Ш    И :

            ПРИЗНАВА НЕДЖМЕТИН Б.М., ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ На 09.06.2010. в гр. Силистра, пред Общинска служба по земеделие в Община Главиница и ДФ "Земеделие" - Областна разплащателна агенция - Силистра, по реда на чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от ЗПЗП, в Заявление за подпомагане 2010 Форма за физически лица с УРН 186402 и УИН 1928051050418 от 09.06.2010г. и приложените към него таблица на използваните парцели за 2010г., ведно с осем броя ортофотокарти с очертаванията на БЗС, представил неверни сведения в нарушение на задължението си да предостави такива, регламентирани в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а" и б. „в" от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от Министъра на земеделието и горите, като в Таблицата за използвани парцели, неразделна част от общото заявление за единно плащане на площ е посочил, че през стопанската 2009/10  е ползвал и обработвал земеделски парцели, съгласно условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за подпомагане по СЕПП в общ размер на 230.41 ха, вместо реално обработвани 223.61 ха, за парцели в землището на с. Осен, обл. Силистра, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от интегрираната система за администриране и контрол), както следва:

1.В  БЗС с № 54078-30-17-1 е посочил, че обработва 1 ха при реално обработвани 0.64 ха, като разликата от 0.36 ха представлява недопустима за подпомагане площ;

2.В БЗС с № 54078-54-19-1 е посочил, че обработва 8.44 ха при реално обработвани 6.55 ха, като разликата от 1.89 ха представлява недопустима за подпомагане площ;

     3.В БЗС с № 54078-54-20-1 е посочил, че обработва 11.74 ха при реално обработвани 7.19 ха, като разликата от 4.55 ха представлява недопустима за подпомагане площ, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз (ЕС) -Европейски фонд за гарантиране на земеделието- престъпление по чл.248а ал.2 от НК, като на основание чл.78а ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА Н.Б.М. да заплати  в полза на държавата сумата от 288.42 лв представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски.

На основание чл.309 ал.4 НПК ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Подписка”.

            Решението може да се обжалва или протестира пред Варненски апелативен съд в 15 дневен срок, ОТ ДНЕС.

 

 

                                                          

МОТИВИ

КЪМ РЕШЕНИЕ №76/21.12.2015г.

ПО АНД №350/2015г. ПО ОПИСА НА СОС

 

 

 

 

Производството е по реда на чл.375 и следващи от НПК, във връзка с чл.78а от НК.

Инициирано е с постановление на ОП-Силистра, с което се предлага обвиняемия Н.Б.М. на основание чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание за извършено престъпление по чл.248 а ал.2 от НК, за това, че:

На 09.06.2010. в гр. Силистра, пред Общинска служба по земеделие в Община Главиница и ДФ "Земеделие" - Областна разплащателна агенция - Силистра, по реда на чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от ЗПЗП, в Заявление за подпомагане 2010 Форма за физически лица с УРН 186402 и УИН 1928051050418 от 09.06.2010г. и приложените към него таблица на използваните парцели за 2010г., ведно с осем броя ортофотокарти с очертаванията на БЗС, представил неверни сведения в нарушение на задължението си да предостави такива, регламентирани в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а" и б. „в" от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от Министъра на земеделието и горите, като в Таблицата за използвани парцели, неразделна част от общото заявление за единно плащане на площ е посочил, че през стопанската 2009/10  е ползвал и обработвал земеделски парцели, съгласно условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за подпомагане по СЕПП в общ размер на 230.41 ха, вместо реално обработвани 223.61 ха, за парцели в землището на с. Осен, обл. Силистра, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от интегрираната система за администриране и контрол), както следва:

1.В  БЗС с № 54078-30-17-1 е посочил, че обработва 1 ха при реално обработвани 0.64 ха, като разликата от 0.36 ха представлява недопустима за подпомагане площ;

2.В БЗС с № 54078-54-19-1 е посочил, че обработва 8.44 ха при реално обработвани 6.55 ха, като разликата от 1.89 ха представлява недопустима за подпомагане площ;

     3.В БЗС с № 54078-54-20-1 е посочил, че обработва 11.74 ха при реално обработвани 7.19 ха, като разликата от 4.55 ха представлява недопустима за подпомагане площ, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз (ЕС) -Европейски фонд за гарантиране на земеделието.

В съдебно заседание прокурорът аргументира становище за доказаност от обективна и субективна страна на обвинението, както и наличие на условията на чл.78а НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба, чийто размер предлага да се определи към 2000лв.

Обвиняемият счита че не е виновен, тъй като не е допускал, че извършва престъпление. В последната си дума заявява, че ще приеме решението на съда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приложени към досъдебното производство, поотделно и в тяхната съвкупност, и след като се запозна със становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

През 2006г. в България е изготвена цифрова ортофотокарта на земната площ на страната.

По силата на действащите през 2010 г. нормативни разпоредби –чл.39, чл.41, чл.43 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и Наредба №5/27.02.2009г. на Министъра на земеделието и храните, право да кандидатстват за подпомагане имат онези земеделски стопани, които ползват земеделска земя /обработват и стопанисват/, включена в системата за индентификация на земеделските парцели, и която представлява обработваема земя, постоянно затревени площи, трайни насаждения /в т. ч. и лозя/ и др. За получаване на помощта по СЕПП, било необходимо да се спазват стандарти за опазване на околната среда и да се поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние. Заявлението за подпомагане, ведно с приложенията към него се попълвали в съответната общинска служба по земеделие, като включвало заявление за регистрация и заявление за подпомагане.

Обв. Н.Б.М. обработвал земеделски земи в землището на с. Осен, обл.Силистра. Като земеделски стопанин, обв. М. решил да подаде заявление за подпомагане по СЕПП. Самото подаване на заявлението за подпомагане се извършвало в общинските служби по земеделие, като впоследствие били предавани на служителите на ОРА за обработка. На 09.06.2010г. обв. М. посетил общинската служба по земеделие в гр. Главиница, където подал заявление за подпомагане 2010 Форма за физически лица с УРН 186402 и УИН 1928051050418 от 09.06.2010г. Към заявлението обв. М. приложил таблица за използваните парцели за 2010г., както и осем броя ортофокарти с очертавания на БЗС. Обв. М. собственоръчно подписал заявлението и приложените към него документи. Самото очертаване на ползваните от обв. М. земи било извършено от св. Г.Д. -служител в общинската служба по земеделие в гр. Главиница. Следвайки указанията на кандидата за разположението на парцелите и отглежданите на тях култури, тя е попълвала данните по съответните карти и впоследствие разпечатвала. На ортофоснимката се посочват декарите, културата, границите на имота, а кандидатите се ориентират по ортофотокартата  на компютъра. Така изготвените карти се разпечатват в 3 екземпляра. Разпечатва се и заявлението, като един екземпляр от същите се изпраща на РА-Силистра. Автоматично с това се изготвя и таблица на ползваните парцели, която също се подписва от кандидата.Св. Д. не е имала право да откаже регистрация на площи, заявени от земеделския стопанин, независимо от тяхното разположение спрямо физическите блокове. Това изискване било вписано в Инструкция за регистриране на БЗС и земеделски парцели в тях в СИЗП и корекции в регистрираните в СИЗП земеделски площи. Предвид това, св. Д. е била длъжна да очертае заявените от обв. М. земеделски парцели.

ДФЗ-РА е извършила административна проверка, включваща кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства и представляваща пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП, включително и парцели/БЗС за които вследствие на застъпвания кандидата се е отказал или не предоставил документи доказващи правното основание за ползване. Било установено, че застъпванията са със ЗП С.П., ЗП З.И., „Добруджански плод" ЕООД, ЕТ „Данили-Крум Петров", ЗК „Сокол-92", ЗП М. Ф. и ЕТ „Недко Митев". След като застъпванията били установени, на всеки един от земеделските производители било изпратено писмо от Разплащателната агенция, в което били посочени застъпените площи. Такова било изпратено и на обв. М. и било с изх. № 01-10503 от 16.09.2010. Земеделските производители следвало в определен срок да предоставят документи, удостоверяващи правното основание, на което обработват заявените за подпомагане земеделски земи или да се откажат от застъпената площ. Обвиняемият не е предоставил документи за част от двойно декларираните площи. По СЕПП обвиняемия е кандидатствал за сумата от 42152.48лв, но му е отказано финансирането поради констатирана недопустима за подпомагане площ в размер на 17.38 ха.

От отговора на МЗХ е видно, че специализирания слой „площи в добри земеделски състояние“ е геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане, тоест за тези поддържани в добро земеделско състояние. Изграден е на база актуални ортофото и сателитни изображения или на база теренни проверки. Заявените от обв. М. парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 2010г., т. е. за тях е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) Цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на което всички площи попадат изцяло в обхвата на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние", тъй като са оценени като поддържани в добро земеделско състояние. Според МЗХ всички недопустими за подпомагане (наддекларирани) площи, заявени от обв. М., са в резултат на установено наличие на площи, заявени от повече от един кандидати (застъпване), а не на обхвата на „допустимия слой".

Причина за по- голямата част от застъпванията е, че за първа година очертаването на земите станало с нова програма - ИСАК, при която се чертаело онлайн, директно в сървъра, с която нито служителите на земеделските служби, нито кандидатите за подпомагане нямали възможност да видят дали при очертаването не се застъпват с други бенефициенти и да коригират очертаните парцели на момента. Друга причина се явявало и обстоятелството, че част от земеделските производители обработвали земята си комасирано, но без да са постигнали писмено споразумение помежду си или без да е спазена процедурата за служебно разпределяне на ползването по ЗСПЗЗ.

От заключението на агротехническата експертиза, е видно, че след направен отказ на една от страните, недопустимите за подпомагане парцели на бенефициента обв. М. възлизат на 6.80 ха, представляващи сбор от ха по БЗС № 54078-54-19, БЗС № 57078-54-20 и № 54078-30-17:

-БЗС № 54078-54-19 е било констатирано застъпване с ЕТ „Данили- Крум Петров". Застъпването е в размер на 1.89 ха. Декларираната площ е 8.44 ха, а допусната за подпомагане-6.55ха.

 -БЗС № 54078-54-20 са констатирани застъпвания с ЕТ „Данили - Крум Пертов" и ЗП З.Д.Застъпванията са в общ размер на 4.55 ха, явяваща се недопустима площ.  Декларираната от обвиняемия площ е 11.74ха, а допуснатата-7.19 ха.

-БЗС № 54078-30-17 не са били констатирани застъпвания с други земеделски стопани, но от извършената административна проверка от РА е установено, че площта на парцела е 0.64ха, а не е такъв, какъвто е заявен-1.00ха. Недопустимата площ е 0.36 ха.

         В показанията си св.Иванова - пълномощник на ЕТ „Данили - Крум Петров" твърди, че застъпените площи частично са потвърдили, като не са потвърдени само тези имоти, за които фирмата не е притежавала документи, които да удостоверят правото на ползване. Установеното застъпване със ЗП Здравко Димитров е в размер на 0.85 ха, като в показанията си св. Димитров е заявил, че се е отказал от тях, тъй като не притежавал документи, удостоверяващи правно основание за ползването им. Твърди, че той е обработил земите, които са били застъпени с обв. М., като те му били отстъпени за обработка от ЕТ „Данили-Крум Петров" и „Добруджански плод", но не е притежавал документи, удостоверяващи правното основание за обработване на застъпените площи, но е имал уговорка с двата посочени търговеца за обработката им.

         Обясненията на обвиняемия също потвърждават факта, че към него момент е имало устни споразумения между производителите за комасирано отглеждане на земя. Съдът дава вяра на обясненията му в частта им, в която се твърди, че при очертаването не се вижда застъпване с други земеделци, но не и за обстоятелството, че се е очертавало на „сляпо“, тъй като картите са цифрови изображения и при очертаването се влиза директно в сървъра на ДФЗ.

         Горната фактическа обстановка се извежда от писмените доказателства по делото- писма, справки от ДФЗ, МЗХ и др., преписка за кандидатстване по СЕПП, заключение на АТЕ, показанията на свидетели и частично от обясненията на обвиняемия, и потвърждава фактическите положения описани в постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

         Въз основа на същата може да се направи единственият възможен правен извод, че с деянието си обв.М. обективно е осъществил престъпление по чл.248а ал.2 НК представяйки неверни сведения, на посочената в обвинението дата, в подаденото заявление, относно размера на обработвани от него земи с цел да получи средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз изплащани по Схема за единно плащане на площ. По смисъла на закона сведенията представляват информация, съвкупност от данни, представени в устна или писмена форма, инкорпорирани в декларация, писмо, справка, заявление и други подобни форми. За да са неверни същите следва да не отговарят на обективната действителност. След като безспорно по делото е установено, че обв.М. не е обработвал част от заявената земя в с.Осен,  и реалният и размер не съвпада със заявеният такъв, то с представянето на такива сведения обективно осъществява инкриминираното деяние.

         От субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл -подсъдимият е  съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, и със цел- получаване на средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз. Обв.М. е  знаел условията, при които става кандидатстването за финансово подпомагане, най важните от които били реалното обработване на посочените площи към момента на кандидатстването за съответната година и въпреки това е декларирал площи, които не е доказал при проверката, че обработва.

         От свидетелството за съдимост на обвиняемия е видно, че същия  не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност и при наличие на материално-правните предпоставки визирани в разпоредбата на чл.78а  ал.1 НК, съдът призна обв.М. за виновен и го освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба. Размерът и е определен в минималния такъв предвиден в закона, след като се отчетоха единствено смекчаващи вината обстоятелства-значителен период от време изтекъл от извършване на деянието, съдействие за разкриване на обективната истина по делото, минимално отклонение в неверността на сведенията – 6.8ха.

         Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата сумата от 288.42лв, представляваща направените в хода на досъдебното производство разноски.

         На основание чл.309 ал.4 НПК мярката за неотклонение бе отменена.

         Водим от тези съображения съдът постанови своето решение.