Решение по дело №395/2019 на Районен съд - Казанлък

                                         Р   Е   Ш  Е  Н  И   Е

                                     гр.К.,10.06.2019г.

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА                        

Казанлъшки  районен съд,втори наказателен състав,в открито  заседание

на  двадесет и осми  май  ….......................................

през  две хиляди   и    деветнадесета  година  в състав :

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА  МАЖДРАКОВА

при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието  на прокурора....................., като разгледа докладваното от съдия Маждракова   а.н.д.№ 395 по  описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:

       

         Жалбоподателят „Б.т.к.“ЕАД ***,представлявано от Изпълнителния директор  А.И.Д.е обжалвал Наказателно постановление №32/28.02.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията,с което  е наложено адм.наказание – имуществена санкция в размер на 8 000лв., на осн.чл. 326 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във вр. с чл.42ал.3 от Общите изисквания  при осъществяване на  обществени  електронни съобщения /Общите изисквания/.Излагат се съображения за  незаконосъобразност и необоснованост на издаденото НП, поради което се прави искане за неговата отмяна или алтернативно - санкцията да бъде намалена от съда до размер н.минималния предвиден в закона.

         Въззиваемата страна- К.  з.р.на с. ***,редовно призована,изпраща представител –юриск.Ц., която   взема  становище,че НП следва да бъде потвърдено.  

         По делото са събрани гласни и писмени доказателства, от чиято съвкупност се установява следната фактическа обстановка :

         На 27.11.2018г. в гр.К.,на ул.“***,в офис стопанисван от БТК“ЕАД гр.София, св.Р.З. –началник отдел в КРС и неговия колега  св.М.Г. посетили  офиса,като се представили за клиенти на компанията.Св.З.  поискал да ползва пакетни услуги, като бил обслужен от служителя Т.Б.. След като разговаряли, З. бил поканен  от нея да подпише договор  №1122571127112018-45505346/27.11.2018г.,без преди това  да се запознае със съдържанието преди подписването му.

         Поводът на проверката бил,че имало системни сигнали от граждани за конкретния офис на дружеството,което се потвърждава и от приложения сигнал с вх.№14-00-1975/29.10.2018г.

         След като се легитимирали свидетелите,съставили констативен протокол № Б-МГ-024/27.11.2018г.,където св.Г. изложил горните обстоятелства.Въз основа на същия бил съставен АУАН под № Б-009/21.01.2019г., като констатираното е  отразено като  адм.нарушение по чл.326 от Закона за електронните съобщения във вр. с чл.42ал.3 от Общите изисквания при  осъществяване на обществени електронни съобщения  /Общите изисквания/.     

         АУАН бил връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството - П.С.,видно от  приложеното пълномощно,валидно до 31.12.2019г. 

         Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията  на  актосъставителя – св.М.Г. и св.З.Р.,който се е представил  за клиент на компанията,с цел да провери дали  служителят ще го запознае предварително със съдържанието на договора преди подписването му.

         В този смисъл са и приложените по делото  писмени доказателства- декларация от 27.11.2018г.,където фигурира името на св.З., проект на договор, изх. от „Виваком“, с вписани имена на св.З. и подписан от служителя,датиращи от  27.11.2018г.

         От приложената  Заповед РД № 07-728/27.12.2018г.  на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията  се установява ,че актосъставителя Г. е бил надлежно упълномощен да съставя  АУАН по ЗЕС.

 

         При извършената служебна проверка на акта за нарушение и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им.

        В жалбата основно се излагат съображения,че  констатираното адм.нарушение е несъставомерно от обективна страна,тъй като  волята на  законодателя  била  наличието на  неизпълнение на задължението да се преценява към момента ,в който договорът е сключен ,а не към момента ,в който е предоставен за подпис на лицето,като по този начин и проверката се явявала  недовършена.

         Съдът не възприема този аргумент за незаконосъобразност на дружеството - жалбоподател,тъй като се съобразява и с константната съдебна практика в тази насока. Намира,че съгласно чл.42ал.3 от Общите изисквания на КРС при осъществяване на обществени електронни съобщения ,преди сключването на индивидуалния договор, предприятията предоставят възможност  на потребителя да се запознае със съдържанието му,а според санкционната норма на чл.326 от ЗЕС,предприятието предоставящо такива услуги,което наруши някое от общите изисквания  по чл.73 и/или специфични задължения  се наказва с имущ.санкция в размер от  3000лв. до 15 000лв.Сключването  на индивидуалния договор с клиента не е елемент от фактическия състав на нарушението,тъй като начинът на формулиране на разпоредбата на чл.42 от Общите изисквания,допуска  нарушението да е довършено към момента преди сключване на договора. След като е поискан подпис от страна на продавач-консултанта  без да е предложен за запознаване договора,с настъпването на този факт   е осъществен състава на това адм.нарушение.В случая се касае  за обективна безвиновна отговорност по см.на чл.83 от ЗАНН.

         При това положение следва да бъде реализирана адм.-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател,като безспорно не се касае за маловажен случай на адм.нарушение,като съдът възприема аргументите на наказващия орган, описани в НП.

         Съдът намира обаче,че неправилно наказващия орган е извършил индивидуализацията на адм.наказание,като го е наложил в размер около средния предвиден в закона. Упоменато е ,че се касае за повторно извършено адм.нарушение, но приложимата санкционна норма не борави с това понятие,като в чл.326 от ЗЕС е точно регламентиран размера на наказанието от  3 000лв.  до 15 000лв.

           В този смисъл,преценяйки тежестта на конкретното нарушение,което е формално такова и обществената  опасност на деянието и дееца , съдът намира за съответно да бъде определено наказание- имуществена санкция в размер на 4 000лв., като в този смисъл счита,че НП № 32/28.02.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията следва да бъде изменено.

          Водим от горните мотиви съдът

 

                                            Р        Е       Ш       И    :

 

         ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №32/28.02.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията,с което на  „Б.т.к.“ЕАД ***,представлявано от Изп.директор А.И.Д.е наложено адм.наказание – имуществена санкция в размер на 8000лв.,на осн.чл.326 от ЗЕС  вр. с чл.42ал.3 от Общите изисквания,като вместо него

        ПОСТАНОВИ:НАЛАГА на „Б.т.к.“ ЕАД ***,представлявано от Изп.директор А. И. Д., адм.наказание – имуществена санкция в размер на 4000лв., на осн.чл.326 от ЗЕС  вр. с чл.42ал.3 от Общите изисквания.

         Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

                       

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН   СЪДИЯ :