Определение по дело №273/2021 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: 1
Дата: 4 януари 2022 г. (в сила от 4 януари 2022 г.)
Съдия: Пламен Неделчев Димитров
Дело: 20213400500273
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 11 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1
гр. Силистра, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД - СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
при участието на секретаря Данаила Т. Г еоргиева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500273 по описа за 2021 година
Производството е образувано по възражение на В.Д.П. срещу ЗАПОВЕД № 1710
от 20.06.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по гр.д.
№ 950/2017 г. по описа на СРС.
В.Д.П. не е доволен от издадената заповед за изпълнение и по реда на чл. 423 от
ГПК, възразява срещу надлежното връчване на заповедта. Предвид изложеното желае
въззивния съд да приеме възражението му срещу издадената заповед за изпълнение срещу
нея, да спре изпълнението на заповедта и да върне гр.д. № 950/2017г. на РС - Силистра на
заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл. 415, ал. 1
от ГПК.
Възразява се срещу надлежното връчване на процесната заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК,
Ответната страна - „Състейнабъл бизнес солюшънс“ АД, редовно уведомена в
законовия срок представя писмен отговор, в който оспорва възражението намирайки го за
недопустимо и неоснователно и моли съда да го отхвърли.
Съдът след като обсъди възражението и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
от фактическа страна
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК, подадено
чрез представител от „Състейнабъл бизнес солюшънс“ АД, срещу В.Д.П.В, длъжник на
дружеството по повод цесия на задължение към „Мобилтел“ ЕАД, по договор за продажба
на изплащане.
Така сезиран състав на РС - Силистра издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410, от ГПК, № 1710 издадена на 20.06.2017г. по ч.гр.д. № 950/2017г.
Видно от приложеното към заповедното дело уведомление /лист № 15/ адресът посочен в
заявлението, като такъв на длъжника е посетен трикратно, но не е открито лице, което да
получи уведомлението. В тази връзка връчителят залепил по реда на чл. 47 от ГПК,
уведомление на входната врата и след, като в определеният срок никой не се явил в съда да
получи книжата заповедния съдия приел връчването за редовно и разпоредил издаване на
изпълнителен лист в полза на заявителя „Състейнабъл бизнес солюшънс“ АД
За да мотивира възражението си В.П. заявява, че заповедта за изпълнение издадена
срещу него не му е връчена надлежно, но не сочи конкретен порок в процедурата по
връчването. Потвърждава, че постоянният му и настоящ адрес е именно този, на който е
извършено връчването, като коментира датите, от които се води на този адрес в
националния регистър. Заявява, че не е страна по договора възоснова, на който е сочен за
длъжник, позовава се и на разпоредбата на чл. 116 от ЗЗД, като твърди, че претендираното
срещу него вземане е погасено по давност.
Ответникът по възражението „Състейнабъл бизнес солюшънс“ АД, оспорва изложените
аргументи, като счита, че не са налице нередовности по връчването на коментираните
1
книжа. Позовава се на обстоятелството, че на датата на коментираното връчване е била в
сила старата редакция на ГПК, и съобразно нейния регламент връчването следва да се счита
за редовно.
От правна страна
Съдът - като се запозна с възражението намира, че същото е съобразено с изискванията
на чл. 423 от ГПК, подадено е от активно легитимирано лице, внесена е изискуемата
държавна такса, поради което са на лице предпоставките за разглеждането на делото в
открито съдебно заседание.Съдът не споделя ответниковото възражение за недопустимост
поради липсата на доказателство, кога В.П. е получил поканата за доброволно изпълнение,
от която да се установи дали възражението е подадено в срок. Това е така защото
представената по делото покана е с изходящ номер от 21.06.2021г., а възражението е
входирано в деловодството на ОС - Силистра на 05.07.2021г., което води до заключението,
че е подадено в срок.
Разгледано по същество съдът намира възражението за неоснователно. Становището на
съда е обусловено от обстоятелството, че по делото не се събраха доказателства
установяващи наличието, на която и да е от хипотезите изброени в чл. 423 от ГПК, даващи
основание да се приеме, че връчването на процесната заповед за изпълнение е нередовно.
Всъщност такива обстоятелства не се и твърдят от Васил Павлов, който не оспорва, че
неговите постоянен и настоящ адрес са именно тези посочени в заповедта и в разписката на
съобщението с което последната му е връчена. Не се изтъкнаха никакви доводи, от които да
се установи, че лицето е отсъствало продължително време от адреса в периода на трите
посещения, че живее на друг адрес или някакви други причини. Коментара относно
разликата в началните дати на пребиваване постоянният и настоящ адрес според съда нямат
отношение, към основателността на възражението, както и изложените в него доводи за
недължимост на самото вземане поради липса на валидно облигационно отношение или
изтекла погасителна давност. Според действащата към момента на връчването редакция на
чл. 47 от ГПК, действията на връчителят и на заповедния съдия са законосъобразини и
правилини, което е допълнителен довод за неоснователност на възражението.
По тези съображения ОС приема, че възражението е недоказано и следва да се отхвърли,
като неоснователно.
Предвид изхода от делото, направеното искане, приложения и неоспорен списък по чл.
80 от ГПК, и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, В.П. следва да заплати на „Състейнабъл
бизнес солюшънс“ АД, деловодни разноски в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 423 от ГПК, Силистренския окръжен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВРЪРЛЯ възражението В.Д.П., срещу ЗАПОВЕД № 1710 от 20.06.2017 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по гр.д. № 950/2017 г. по
описа на СРС.
ОСЪЖДА В.Д.П., да заплати на „Състейнабъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК *********,
със седалище в гр. София и адрес на упхравление гр. София, ул. “Рачо Петков -
Казанджията”, № 4, вх. “А”, ет. 6, 240 /двеста и четиридесет/ лева деловодни разноски за
настоящото производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:_______________________
Членове:
1._______________________
2



3