Номер 117810.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасVIII състав
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ПЕТЯ К. ГЕОРГИЕВА
Секретар:ЗЛАТКА С. КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ К. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20202120203693 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на "ББФ."ЕООД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цар Иван Асен II“ № 31 против наказателно
постановление № 02-0002940/ 26.08.2020г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда”-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ/ на
основание чл.414, ал.3 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева. С жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост, като се иска отмяна на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване от надлежно легитимирана страна
и е допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
На 10.07.2020г. в 11:15 часа контролни органи на Дирекция „Инспекция по труда”-Бургас
са извършили проверка на място в обект бистро „**“, находящ се в гр.Созопол, плаж
„Градина – Централен“, стопанисвано от "ббФ.ЕООД ЕИК ***, при която е било
установено, че лицето М.Д.Б. ЕГН *** полага труд, като „готвач“, като приготвя торта в
кухнята на обекта. Същата е декларирала собственоръчно в справка на основание чл.402,
ал.1, т.3 от КТ, че работи от 09.07.2020г. в стопанисвания от дружеството обект, като
„помощник-готвач студена кухня“, с работно време 09:00-17:00 часа, трудово
възнаграждение 50 лева на ден, без сключен писмен договор в нарушение на чл.63, ал.2 от
КТ. М.Д.Б. се е вписала в съставения на място списък на работещите.
Нарушението е установено от инспектор В. А. В. на 16.07.2020г. при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство по представени документи в Дирекция
„Инспекция по труда“-Бургас, в т.ч. трудов договор № 57/ 10.07.2020г., справка от НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с изх.№22388203306508/10.07.2020г.
в 13:17:06 часа, график за работата за месец юли 2020г., отчетна форма за месец юли 2020г.
и др., във връзка с проверка на място на 10.07.2020г. в 11:15 часа и извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на обект бистро „**“, находящ се в гр.Созопол, плаж
1
„Градина – Централен“, стопанисвано от "ббФ.ЕООД ЕИК ***.
Констатациите от извършената проверка са обективирани в приложения към преписката
протокол за извършена проверка № ПР 2020294/10.07.2020г..
На 22.07.2020г. на дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на
административно нарушение за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. В акта са налице
реквизитите по чл.42 от ЗАНН. Същият е предявен на упълномощено от дружеството лице,
който е направил възражения, че лицето е наето по граждански договор за извършване на
конкретна дейност. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения по
акта.
Административнонаказващият орган е счел фактическите обстоятелства за доказани, с
оглед на което е приел за установено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63,
ал.2 от КТ и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.414,
ал.3 от КТ е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2500 лева.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени процесуални
нарушения в производството при съставяне на акта и издаване на атакуваното наказателно
постановление от категорията на представляващи основанията за отмяна.
Установената в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на В.В., които
кореспондират напълно със събрания по делото писмен доказателствен материал, в т.ч.
трудов договор № 57/ 10.07.2020г., справка по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, справка от НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с изх.№22388203306508/10.07.2020г.
в 13:17:06 часа, график за работата за месец юли 2020г., отчетна форма за месец юли 2020г.,
протокол за извършена проверка № ПР 2020294/10.07.2020г., служебна бележка за проведен
начален инструктаж от 10.07.2020г., списък на работещите в "ББФ."ЕООД, както и
останалите писмени доказателства по делото. Коментираните доказателства са обективни,
непротиворечиви, взаимнодопълващи се, поради което съдът кредитира
изцяло тяхната доказателствена стойност.
Съдът приема за безспорно установено, че работничката М.Д.Б. е била в трудово
правоотношение с работодателя "ББФ."ЕООД. Същата е била допусната до работа на
10.07.2020г., на длъжността „готвач“, в обект бистро „**“ в гр.Созопол, плаж „Градина –
Централен“, стопанисвано от "ббФ.ЕООД. Видно от декларираните от самата нея данни в
справката по чл.402, ал.1, т.3 от КТ Б. работи в обекта на дружеството от 09.07.2020г., на
длъжност „готвач студена кухня“, с работно време от 09:00 часа до 17:00 часа, с един
почивен ден, почивка от един час в работния ден и трудово възнаграждение на ден в размер
на 50 лева. Посочените данни за работодател, работно време, длъжност, работно място,
почивки и трудово възнаграждение са елементи на трудовото правоотношение, поради
което съдът приема за безспорно наличието на такова между жалбоподателя и работника
М.Д.Б..
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл.414, ал.3 вр.
чл.63, ал.2 от КТ. Законодателят е въвел императивно изискване за работодателя, преди да
допусне до работа работника или служителя да му предостави документите по чл.63, ал.1 от
КТ, в т.ч. копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1 – чл.63, ал.2 от КТ.
2
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, ОСНК, по т.д. № 1/2007г. по описа на ВКС.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения от този вид.
Правилно и законосъобразно административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ. Предвидената
имуществена санкция е в размер от 1500 до 15000 лева. Наложената санкция е в размер на
2500 лева, която според съда е неоснователно завишена, тъй като не е съобразена с тежестта
на нарушението, както и че същото е извършено за първи път. Според съда имуществена
санкция в размер на предвидения минимум от 1500 лева би била достатъчна за постигане
целите на наказанията, поради което обжалваното постановление следва да бъде изменено
по отношение размера на административното наказание, като размерът на глобата бъде
намален от 2500 лева на 1500 лева.
Предвид изрично направеното искане, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от
ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на
административнонаказващия орган следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки
правна сложност и броя на заседанията за разглеждане на делото.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 02-0002940/ 26.08.2020г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.63, ал.2
от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.414, ал.3 от КТ на "ББФ."ЕООД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цар Иван Асен II“ № 31 е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, като намалява
размера на наложената имуществена санкция от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на 1500
/хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "ББФ."ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цар
Иван Асен II“ № 31 да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100 /сто/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3
4