№ 740
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20211001000737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение №
76/25.05.2018 г.) по т.д.№ 114/2011 г. Софийски окръжен съд е отхвърлил като
неоснователен иска по чл.694 ТЗ на „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД срещу „Симе
индъстри” АД и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност за признаване за установено в
отношенията между „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД и „Симе индъстри” АД
несъществуването на вземане на „Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в
несъстоятелност в размер на 4 800 000 лева за неустойка, произтичащо от договор за
съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г.,
прието в производството по несъстоятелност по т.д. № 1069/2008 г. на СОС на „Симе
пропъртис” ООД в несъстоятелност. С решението е признато за установено на основание
чл.694 ТЗ по отношение на „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД, „Симе индъстри” АД
и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност несъществуването на вземане на „Симе
индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в размер на 923 973.80 лева, представляващи
лихви за забава върху неустойката до 14.08.2009 г. по договора за съвместна дейност от
25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., прието в
производството по несъстоятелност по т.д. № 1069/2008 г. на СОС на „Симе пропъртис”
ООД в несъстоятелност с ЕИК ********* със седалище гр.София.
С влязло в сила решение № 1718/08.07.2019 г. по в. т. д. № 5790/2018 г. на
САС, ТО, 9 състав е обезсилено решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано
решение № 76/25.05.2018 г.) по т. д. № 114/2011 г. по описа на СОС, в частта, с която
предявеният иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземания в общ размер 923673.80 лв. е
уважен за разликата в размер на 6383.09 лв. над 917290.71 лв., представляваща вземания за
лихва за забава върху неплатени вземания по фактури, и е прекратено производството в
същата част
Въззивното производство е образувано по жалби на ищеца „Бизнес център и
1
инкубатор „Искър“ ООД и ответника „СИМЕ индъстри“ ООД срещу решение №
26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение № 76/25.05.2018 г.) по т. д. № 114/2011
г. Софийски окръжен съд в съответните му части, с което е отхвърлен предявеният срещу
„СИМЕ индъстри“ ООД и „СИМЕ пропъртис“ ООД /н./ иск по чл. 694 ТЗ за
несъществуване на вземане на първия ответник, предявено в производството по
несъстоятелност на втория ответник, за неустойка в размер на 4800000 лв., и е уважен
предявеният втори иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземания за лихви за забава, с
изложени оплаквания за недопустимост и неправилност и съответните искания.
Жалбата на „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД по отношение на
отхвърления иск е обоснована с оплаквания за неправилност на решаващия извод на
първоинстанционния съд за установеност на вземането със сила на пресъдено нещо, като се
поддържа, че това решение, като постановено във връзка с производството по
несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД не може да се противопоставя
на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Симе пропъртис” ООД в
несъстоятелност, във връзка с което е предявен разглежданият иск. Решение не било
противопоставимо и поради това, че е било постановено въз основа на признание на иска от
страна на длъжника. Непротивопоставимостта на решението спрямо „Бизнес център и
инкубатор „Искър“ ООД се обосновава и с непротивопоставимостта му спрямо длъжника
„Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност поради неучастието му в това производство.
Изложени са и съображения относно твърдяната от ответниците новация на задълженията и
свързаното с това менителнично поръчителство на „Симе пропъртис” ООД в
несъстоятелност по издадени от „Бизнес иновационен център „Симе”” АД записи на
заповед, като се поддържа, че поръчителството е било дадено след откриване на
производството по несъстоятелност на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност в
нарушение на чл. 635 ТЗ.
Жалбата на ответника „Симе индъстри” АД е обоснована с несъобразяването
на първоинстанционния съд, че претендиралите от ответника лихви включват не само
такива по вземането за неустойка, но и лихви във връзка с други главни вземания, поради
което се твърди недопустимост на решението поради произнасяне на съда и по вземания,
които не са предмет на предявения иск. По същество се поддържа оплакване за
неправилност на решението поради липса на мотиви.
Жалбоподателите взаимно оспорват жалбите си.
Длъжникът в производството по несъстоятелност и синдикът не са заявили
становище.
Въззивният съд като обсъди представените доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, с която
Ищецът „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД е предявил срещу „Симе индъстри“ ООД
и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност отрицателени установителени искове е правно
основание чл.694 от ТЗ: 1./ за признаване за установено, че не съществува приетото в
производството по несъстоятелност по т.д.№ 1069/2008 г. на СОС вземане за неустойка на
„Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в размер на 4 800 000 лева, произтичащо
от договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от
12.07.2007г.; и 2./ за признаване за установено, че не съществува приетото в производството
по несъстоятелност по т.д.№ 1069/2008 г. на СОС вземане на „Симе индъстри” АД към
„Симе пропъртис” ООД в размер на 923 973,80 лева, представляващи лихви за забава върху
неустойката по договора за съвместна дейност от 25.06.2007г. и допълнително споразумение
към него от 12.07.2007г. като производството е прекратено за част от него - разликата в
размер на 6383.09 лв. над 917 290.71 лв.
Ищецът поддържа, че е кредитор на „Симе пропъртис” ООД в
несъстоятелност. Вземането му, произтичало от запис на заповед за сумата 100 000 лева и
2
било предявено пред синдика в срока по чл.685 от ТЗ. Във списъците на приетите вземания
било включено вземане на „Симе индъстри” АД в размер 4 800 000 лв., представляващи
неустойка по договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение
към него от 12.07.2007 г. В приетите вземания било включено вземане на „Симе индъстри”
АД в размер 923 673.80 лв., представляващи лихва за забава върху неустойка по договор за
съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г. в
размер 4 800 000 лв. „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД в законовия срок възразило
срещу включването на посочените вземания на „Симе индъстри” АД като с определения,
постановени от съда по несъстоятелността възраженията му били оставени без уважение.
Поддържа, че тези вземания произтичали от договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и
допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., сключени между „Симе пропъртис”
ООД в несъстоятелност и „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, който бил универсален
праводател на „Симе пропъртис“ ООД /н./ при условията на чл.15, ал.1 от ТЗ. Вземанията си
към „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност, „Симе индъстри” АД основавало на
солидарната отговорност на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност и „Бизнес
иновационен център „Симе”” АД, произтичаща от договор с нотариална заверка на
подписите от 18.07.2008 г. рег.№ 7456 по описа на нотариус Л. с район на действие гр.***,
по силата на който „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност придобило търговското
предприятие на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД и по този начин поело неговите
задължения.
Ищецът поддържа, че заплащането на неустойката по договор за съвместна
дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., уговорена
в т.5 и т.6 от допълнителното споразумение в размер 4 800 000 лв. било обезпечено със
записи на заповед. Ззадължението за заплащане на сумата, уговорено в т.6 било неясно и
неразбираемо формулирано като не можело да се определи фактическия състав от който
произтича. Излага подробно обстоятелства, от които счита, че се установява липса на
каквато и да е съвместна дейност, която да обосновава заплащане на неустойка. Преди
решението за обявяване в несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, на
22.04.2008 г. „СИМЕ индъстри“ ООД пристъпило към изпълнение върху цялото търговско
предприятие на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, бил назначен управител на
търговското предприятие, който бил вписан на 28.05.2008 г. Това показвало, че условията за
нормална търговска дейност винаги са съществували за ответника. Независимо от това с
договор с нотариална заверка на подписите от 18.07.2008 г. търговското предприятие на
„Бизнес иновационен център „Симе”” АД е продадено от ответника „Симе индъстри” АД на
„Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност, което означавало, че невъзможността договорът
да се изпълнява се дължала единствено на действията на „Симе индъстри” АД. Ищецът
поддържа, че анексът от 12.07.2007 г. към договора за съвместна дейност бил антидатиран.
При първоначалното вписване на особения залог от СГС с решение № 2/19.12.2007 г. по ф.д.
№ 16432/2007 г. заложният кредитор и ответник в производството заявил, че залогът се
вписва за обезпечаване на предоставен заем по договор за съвместна дейност от 25.06.2007
г., който единствено бил приложен към заявлението до СГС. По тази причина в решението
на СГС не бил вписан анексът. Едва впоследствие след откриване на производството по
несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД при предявяване на
вземанията ответникът представил анексът от 12.07.2007 г. с твърдения за дължими по него
4 800 000 лв. Допълнително сочи, че неустойките, уговорени в т.6 противоречат на добрите
нрави. Счита, че е недопустимо да бъде претендирана лихва върху неустойка.
С допълнителната искова молба ищецът твърди, че процесните вземания се
претендират като неустойка по недействителен договор, който никога не е пораждал
облигационни последици за която й да е от страните и че същият е симулативна сделка.
Дори да се приемело, че не са привидни, същите не са породили правни последици и са
нищожни. Публикуваният в Търговския регистър по партидата на ответника „Симе
пропъртис” ООД договор за особен залог на търговско предприятие от 05.10.2010 г.,
сключен за обезпечаване на задълженията на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД по
договора за съвместна дейност от 25.06.2007 г. бил с нотариална заверка на подписите от
3
08.11.2007 г., поради което достоверна дата на сключването на договора за съвместна
дейност и допълнителното споразумения към била датата, на която бил нотариално заверен
договорът за особен залог - 08.11.2007 г. Към тази дата в производството по
несъстоятелността на „Бизнес - иновационен център „Симе” АД бил назначен временен
синдик от съда по несъстоятелността с правомощията по чл.635 , ал.1 ТЗ и че няма
доказателства същият да е дал предварително съгласие за сключването на договора за
съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнителното споразумение към него, което водело
до неговата недействителност както и до неоснователност на вземанията за неустойка, а
претенцията за лихви за забава върху неустойката за недопустима.
Ответникът „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност с подадения отговор на
искова молба оспорва предявените искове. Заявява, че искът е недопустим и неоснователен
и моли съда да го остави без уважение. Твърди, че оспореното от ищеца процесно вземане е
безспорно по основание и по размер и е дължимо. Твърди, че ищецът „Бизнес център и
инкубатор „Искър” ООД не е кредитор на „Симе Пропъртис” ООД, поради ненастъпването
на условията, при които е прието вземането му в производството по несъстоятелността.
Твърди, че решение по гр.д. №617/2007 г., с което е открито производството по
несъстоятелност на праводателя му „Бизнес-иновационен център Симе” АД не е влязло в
сила, че не са извършвани никакви действия за удовлетворяване на вземане на ищеца,
поради обстоятелството, че е налице висящо производство по чл.694 ТЗ за установяване на
несъществуване на вземането му произтичащо от записи на заповед, с които се легитимира
като кредитор и в настоящото производство. Твърди, че няма влязло в сила решение, с което
да е обявен за недействителен по отношение на кредиторите, в производството по
несъстоятелност, договор за прехвърляне на търговското предприятие на „Бизнес -
иновационен център Симе” АД в патримониума на „Симе пропъртис” ООД и че към
момента на прехвърляне на търговското предприятие вземането на ищеца не е съществувало
и не му е съобщавано. Към момента ищецът не можел да се легитимира като кредитор на
„Симе пропъртис” ООД. Счита, че солидарната отговорност по чл. 15 от ТЗ не означава
двойна отговорност, тъй като същия е предявил вземанията си по записите на заповед пред
праводателя му и те били приети. Между праводателя му и „Симе индъстри” ООД не
съществувал спор относно дължимостта на неустойката по договора за съвместна дейност от
25.06.2007 г., поради което такъв спор не съществува и за „Симе пропъртис” ООД.
Вземанията били описани като пасиви при придобиване на търговското предприятие на
„Бизнес - иновационен център Симе” АД и били обезпечени с издадени записи на заповед.
Ответника „Симе индъстри” ООД своевременно е заявил пред него в качеството му на
правоприемник на „Бизнес - иновационен център Симе” АД наличието на вземането си и
състоянието му на дължимост, към датата на прехвърляне на търговското предприятие на
праводателя му, и с протокол от 08.11.2008 г. била установена ликвидност и изискуемост.
Между него и втория ответник „Симе индъстри” ООД имало споразумение от 11.11.2008 г.,
по силата на което е встъпил в правата и задълженията на праводателя си по договора за
съвместна дейност от 25.06.2007 г. за продължаване дейността на проекта за корпоративно
обвързване и съвместна дейност с „М. О.” АД и „Колора 2000” АД, като е авалирал като нов
длъжник записите на заповед, обезпечаващи задължението за неустойка по договора.
Твърди, че невъзможността за изпълнение на споразумението от 11.11.2008 г. и
изискуемостта на новираното със споразумението задължение за неустойка били
констатирани в двустранен протокол от 26.03.2009 г.
Ответникът „Симе индъстри” ООД оспорва изцяло предявения отрицателен
установителен иск, както и твърденията в исковата молба. Поддържа недопустимост и
неоснователност на исковете. Липсвал спор относно съществуването на вземанията между
„Симе индъстри”ООД и „Симе пропъртис” ООД, както относно тяхното основание, така и
относно размера им. Не оспорва твърдението на ищеца, че „Симе пропъртис” ООД е
правоприемник на „Бизнес — иновационен център „Симе” АД. Поддържа, че вземанията му
в размер на 4 800 000 лева, произтичат от 4 броя записи на заповед издадени от „Бизнес-
4
иновационен център „Симе” АД, заявени пред „Симе пропъртис” ООД, след прехвърляне на
търговското предприятие и приети за плащане от последния. С подписването на
споразумението от 11.11.2008 г. между него и другия ответник „Симе пропъртис” ООД към
договора от 25.06.2007 г. и авалирането на дълга по записите на заповед е направено
новиране на взаимоотношенията им и вземанията му за неустойка възниквали на ново
основание, различно от това на праводателя на „Симе пропъртис” ООД. Твърди, че в
изпълнение на новираните права и задължения по договора за съвместна дейност, с
възлагателно писмо от 18.11.2008 г. е възложил на „Симе пропъртис” ООД да изработи
„Устройство за ситов анализ” със срок за изработване 20.03.2009 г., че поръчката е приета
писмено от изпълнителя. Твърди, че с писмо от 06.02.2009 г. изпълнителят „Симе
пропъртис” ООД го е уведомил за невъзможността да изпълни възложената поръчка, поради
което е подписан констативен протокол от 26.03.2009 г., в който са отразени
обстоятелствата, поради които е в невъзможност да изпълни, а именно запечатването на
производствените мощности и прекратяване на трудовите договори на работниците във
връзка с открито производство по несъстоятелност. Поради невъзможността за изпълнение
на споразумението от 11.11.2008 г. от страна на „Симе пропъртис” ООД, ставало изискуемо
и новираното задължение за неустойка. Поддържа, че договорът за съвместна дейност е бил
изпълняван при „Бизнес - иновационен център Симе” АД. Вземането за лихви било
възникнало след откриване на производството по несъстоятелност на „Симе пропъртис”
ООД и е прието от синдика.
Ищецът „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД се легитимира като
кредитор с предявено вземане по отношение на длъжника „Симе пропъртис” ООД в
несъстоятелност в размер 732 000 лв.
По делото е представено влязло в сила на 19.10.2020 г. решение №
808/09.04.2019 г. по т.д.№ 6147/2018 г. по описа на САС, с което е отхвърлен предявения от
„Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД иск с правно основание чл.694 от ТЗ за
признаване съществуването на вземането на „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД в
размер 1 509 000 лв., включено в списъка на неприети вземания по т.д.н.№ 1069/2008 г. по
описа на СОС и представляващо неустойка по договор от 19.01.2007 г., Споразумение за
управление от 23.01.2007 г. и Анекс към същите от 05.02.2007 г., сключени между „Бизнес
център и инкубатор „Искър“ ООД и „Бизнес - иновационен център Симе” АД.
По делото е представено влязло в сила на 22.07.2020 г. решение №
11664/22.07.2020 г. по т.д.№ 1395/2020 г. на САС, ТК, 15 състав, с което е отхвърлен като
неоснователен предявения от „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД иск с правно
основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване на съществуването на вписано в списъка на
неприетите вземания от синдика на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност вземане в
размер 17 380 лв.
Предявените от „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД искове за
установяване на съществуването на предявените от него вземания в производството по
несъстоятелност на ответника„Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност са приключили
като с влезли в законна сила решения е установено че несъществуват вземанията, предявени
от „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД.
Съгласно константната практика на ВКС процесуалните предпоставки за
надлежно упражняване на положителен и отрицателен установителен иск в различните
хипотези на чл. 694 ТЗ са следните: кредиторът да е предявил вземането си пред синдика по
реда и в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ; синдикът да се е произнесъл по предявеното вземане; да
има депозирано в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ възражение срещу приемането или отказа за
приемане на вземането; съдът да се е произнесъл по повод това възражение с определение
по чл. 692 ТЗ; да е спазен преклузивният срок по чл. 694 ТЗ за предявяване на иска. За
5
надлежното предявяване от кредитор на отрицателен установителен иск по чл. 694, ал. 3 за
установяване несъществуването на прието вземане на друг кредитор е необходимо ищецът
да има качеството на кредитор на дружеството в несъстоятелност.
Ако вземането, с което ищецът по отрицателен установителен иск се
легитимира като кредитор, не е прието от синдика, не е включено от съда в списъка на
приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ оспорващият кредитор следва в
преклузивния срок по чл. 694 ТЗ да е предявил положителен установителен иск за
установяване съществуването на вземането си. От уважаването на този иск зависи
качеството му на кредитор, който може да оспорва вземанията на останалите кредитори,
включени в списъците на приетите вземания в производството по несъстоятелност. При
наличието на влязло в сила съдебно решение в исково производство по предявен
положителен установителен иск от кредитор за установяване съществуването на
предявеното от него пред синдика, но неприето вземане по чл. 694, ал. 2 ТЗ, с което е
отхвърлен положителния установителен иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ, следва да бъде прието, че
ищецът в настоящото производство няма качеството кредитор на несъстоятелното
дружество и по тази причина няма активна процесуална легитимация по предявения
отрицателен установителен иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ.
Процесуалната легитимация е едно от условията за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск. Липсата на процесуална легитимация означава
липса на една от положителните процесуални предпоставки за упражняване на правото на
иск. Без значение в случая е, че липсата се констатира в хода на производството по делото.
Процесуалните предпоставки трябва да бъдат налице не само при предявяване на иска, но и
през цялото развитие на исковия процес. По-късното отпадане погасява правото на иск и е
пречка за развитието на производството. Недопустимостта на иска към настоящия момент е
препятствие за решаването на делото.
При констатираната недопустимост на предявения иск производството по него
следва да бъде прекратено, а постановеното от първоинстанционния съд решение следва да
бъде обезсилено.
При този изход на спора, право на разноски за производството се поражда за
всеки от ответниците (чл. 78, ал.4 ГПК). От тях „Симе индъстри” ООД е направило искане за
присъждане. По делото не са преставени доказателства за направени от „Симе индъстри”
ООД разноски в първата и въззивната инстанции. По отношение на разноските за
касационното обжалване, същите е следвало да бъдат претендирани в производството пред
Върховен касационен съд.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение
№ 76/25.05.2018 г.) по т. д. № 114/2011 г. Софийски окръжен съд поради липса на активна
процесуална легитимация у ищеца.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 737/2021 г. по описа на Софийски
апелативен съд V състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7