Решение по дело №132/2020 на Районен съд - Стара Загора

            Р Е Ш Е Н И Е

 

№                    13.07.2020 година      град Стара Загора

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски районен съд           ОСМИ наказателен състав

На двадесет и четвърти юни          Година: 2018

В публичното заседание в следния състав:

 

                            Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА

                     Съдебни заседатели:

 

Секретар: ТОНКА ТЕНЕВА

Прокурор:

разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева

а.н.дело № 132 по описа за 2020 година

и за да се произнесе, съобрази:

    

     Обжалвано е наказателно постановление (НП) № К-0048109 от 16.12.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище град Пловдив към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 676 от 21.08.2019 год. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

     Жалбоподателят ЕТ ”Славена-33-К.С.”***, ЕИК ********* твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.

     Въззиваемата страна Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище град Пловдив към Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

     Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

     С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0048109 от 14.11.2019 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.222 от ЗЗП Закон за защита на потребителите за нарушение по на чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите(ДВ бр.99 от 2005 г., посл.изм. ДВ бр.20/2018 г.), изразяващо се в това, че при извършена на 29.10.2019 год. проверка по жалба на потребител отнасяща се за рекламация на услуга – химическо чистене на представени в приемателен пункт на търговеца мъжки костюм и булчинска рокля е издадена квитанция № 810/24.09.2019 год., като на 30.09.2019 год. част от дрехите са получени, а костюмът и булчинската рокля са оставени за повторно третиране, в резултат на не добро качество на услугата, според потребителя.

В обекта проверяващите констатирали, че търговецът поддържа Регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации с описана 1 брой рекламация от 28.05.2019 год., но за описаната в жалбата до Комисията рекламация на услугата – мъжки костюм и булчинска рокля, в регистъра нямало записана рекламация.

     Проверяващите възприели нарушение по чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ДВ бр.99 от 2005 г., посл.изм. ДВ бр.20/2018 г.).

На място в обекта, в присъствието на жалбоподателя, проверяващите съставили и връчили констативен протокол за проверка № К-089695 от 14.11.2019 год. На същата дата, св.Д. съставил и връчил на жалбоподателката съставения АУАН № К-0048109 от 14.11.2019 год. за нарушение, установено на 29.10.2019 год.

Въз основа на този АУАН, в срок и от компетентен орган е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 лева на основание чл.222 от ЗЗП /обн. ДВ бр.99/2005 г., изм. ДВ бр.20/2018 г.).

     В издаденото наказателно постановление се сочи, че се издава за нарушение извършено на 30.09.2019 год., установено на 29.10.2019 година и съставен акт за нарушение от 14.11.2019 год.

По делото е представен регистър за предявените рекламации, воден по адреса на управление на жалбоподателя в град Стара Загора, започнат на 10.07.2006 год. Копие от този регистър е предоставено и на проверяващия орган в административно наказателното производство. Рекламацията подадена от клиента в ателието в град Стара Загора е била приета и повторно извършена поисканата поръчка, получена без възражения от потребителя.

Горната фактическа установка съдът приема за установена от приетите писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя В. Гергиев Д. и свидетелката по акта М.М.С., както и от показанията на разпитаната свидетелка Татяна Козарева, продавач-консултант в обекта, които кредитира с доверие като правдиви и добросъвестно дадени.

В изпълнение на служебната проверка за законосъобразност съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП и опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

На първо място, в АУАН никъде не е посочено кога е извършено нарушението от жалбоподателя. Липсата на дата на извършване на нарушение е пропуск в съдържанието на АУАН, който е съществен, тъй като датата е задължителен реквизит. Липсата на посочване на датата на нарушението води до нарушено право на защита.

На следващо място, не се посочени нито в АУАН, нито в НП рекламация на кой потребител следва да се има предвид.  Не е посочено кога всъщност е предявена рекламацията от страна на потребителя и пред кого. Потребителят следва да е ясно индивидуализиран от проверяващите при съставяне на АУАН и да е ясно посочен при описание на обстоятелствата на нарушението в НП. В случая и това изискване не е изпълнено.

Фактическото описание на нарушението и в АУАН и в НП не съдържа задължителни реквизити /в АУАН дата на нарушението, а в АУАН и НП - описание на обстоятелствата, при които то е било осъществено/. Очевидна е липсата най-напред на датата, когато според органите на административно наказателното преследване е било извършено деянието. Не става ясно кога точно е била предявена рекламацията, не може да се установи следователно, кога търговецът е бил длъжен да я впише в регистъра за рекламации съгласно разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗЗП, което той не е сторил. Отсъстват и други съществени за конкретното деяние факти – от кого е била предявена рекламацията, какъв е предметът на тази рекламация (т.е. конкретното оплакване). Описанието направено в НП, че “след извършване на химическото почистване на костюма, той е станал неизползваем, т.е. унищожен) е неясно и недостатъчно да обоснове обвинението.

Отразено е единствено, че нарушението е установено по повод потребителска жалба, което е крайно недостатъчно за очертаване съставомерните за разгледаното нарушение факти.

Основна част от правото на защита е възможността нарушителят да бъде запознат с всички факти и обстоятелства, на които почива повдигнатото му обвинение, за да организира своевременна, адекватна и пълноценна защита срещу обвинението. В случая, фактическото описание на твърдяното административно нарушение не съдържа задължителни и съществени обективни елементи, които са били известни на актосъставителя още преди съставянето на акта, и е следвало задължително да бъдат отразени при описване на деянието, което не е сторено.

Административно наказващият орган на свой ред очевидно не е осъществил надлежно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да провери цялостно акта от гледна точка на неговата обоснованост и законосъобразност, а механично е възпроизвел част от пороците му в наказателното постановление, което логично страда от същите слабости.

Констатираните процесуални нарушения са съществени, тъй като са допуснати при действията по повдигане на административното обвинение и при постановяване на правораздавателния акт по случая, но не могат да бъдат валидно отстранени във фазата на съдебния контрол за законосъобразност на постановлението, поради което съставляват основание за неговата отмяна.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло на горепосочените формални основания за неговата незаконосъобразност, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на представлявалия го упълномощен защитник съобразно представения по делото договор за правна помощ.

     Водим от горните мотиви, съдът  

 

                        Р  Е  Ш  И :

 

     ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № К-0048109 от 16.12.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище град Пловдив към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 676 от 21.08.2019 год. на председателя на Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.

 

                ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище град Пловдив към Комисията за защита на потребителите да заплати на ЕТ “Славена-33-К.С.“***, с ЕИК ********* представлявано от К.Л.С. сумата в размер на 300 (триста) лева, представляваща направени разноски по а.н.дело № 132/2020 год. по описа на Старозагорския районен съд.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

 

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: