МОТИВИ: НЧХД 2276 / 2020г.
С
тъжба от *** ***е повдигнато обвинение на Т.С.К. за извършено престъпление по чл.148
ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
Подсъдимият ***е обвинен в това, че на
14.10.2020г на заседание на Общото събрание на учените в ***-гр.Плевен е
разгласил публично неверни позорни обстоятелства за *** ***с ЕГН********** ,а
именно-„колежката *** създава психологическо напрежение в ръководството.Лъжата
и интригантството нямат край в този институт и се извършват от две-три човека,начело с професор ***-организатор на всички злини в този
институт“– престъпление по чл.148 ал.2
във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
Тъжителят *** , лично и чрез
упълномощен повереник адв.***-АК-гр.Плевен
поддържа така предявеното обвинение в хода на съдебната прения.
Подсъдимият Т.К. се явява лично и със защитник адв. Д.Д.-АК-грПлевен,
като отрича напълно подзащитния му да е осъществил
съставът на престъплението в което е обвинен и моли съдът същият да бъде
оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство,
както и във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено
следното:
В хода на съдебното следствие безспорно се доказа , че на 14.10.2020 г. е проведено
заседание на общото събрание на учените в института, на което са присъствали
освен тъжителката и подсъдимият, който е ръководил събранието и посочените като
свидетели от двете страни – свидетелите ***,
***, ***, ***, а като гости – Председателят на Селскостопанска академия ***,
разпитан също като свидетел и ***.
Безспорно е на следващо място, че на процесното
заседание е воден протокол номериран под ** от същата дата, който протокол е
приложен по делото.
От показанията на свидетелите ***и ***, частично от показанията на свидетелката *** ,а също и от
обясненията, които подсъдимият даде в хода на съдебното следствие се установява по категоричен начин , че на
това събрание по време на дебат между свидетеля Б. и свидетелката *** по повод
подаден сигнал от последната за лошото състояние на животновъден комплекс в
института, без абсолютно никаква връзка и причина подсъдимият К. е изрекъл следните думи към тъжителката, сочещи на
категорично позорни обстоятелства по
отношение на личността ѝ и поведението ѝ, целящи да предизвикат
негативна обществена оценка за същата, като заявява - „Лъжата и интригантството
нямат край в този институт и се извършват от 2-3 човека, начело с ***–
организатор на всички злини в този институт.“
Тези думи изречени от подсъдимия К. са протоколирани на л. 6
от цитирания протокол **.
Касае се до разгласяване на факти, които са обективно
твърдени от подсъдимия и са неистински и позорни за тъжителката, като я
нарича „организатор и извършител на лъжи
и интригантство и всички злини в института“.
Предмет на
престъплението клевета могат да бъдат твърдения с конкретно съдържание, които
носят информация за конкретно обстоятелство или явление, така както е в
настоящия случай и това твърдение трябва
да предизвика от гледище на общоприетия
морал и добри нрави, безусловно отрицателна оценка на обществото.
Безспорно е, че лъжите, интригантство, злини в института е
несъвместимо с установения морал и добри нрави.
Твърдените от подсъдимия обстоятелства са отправени с
единствената цел и същият е действал със съзнанието, че със своето изказване той ще повлияе отрицателно върху обществената
оценка за тъжителката, твърдейки че тя изнася лъжи, интриги, пред висшестоящи
за ***служби и е организатор на това, и имено чрез тези думи подсъдимият е целял постигането на
отрицателна обществена оценка, в средата в която работи тъжителката.
Изпълнителното деяние на престъплението клевета нанесена
публично се изразява в разгласяване на
неверни,опозоряващи обстоятелства пред
повече хора, което в настоящия случай е
безспорно налице и се доказа по категоричен начин от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства събрани в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият пред съда
не отрича и заяви че поддържа това което
е казал за тъжителката и че това е записано в протокола на Общото събрание на
учените,които протокол е подписал и не се отрича от думите си ,като твърди че лично той е подписал този протокол .Подсъдимият
оправдава своето поведение, с
поведение на тъжителката, заявявайки, че тя пишела сигнали и писма до
ръководството и висшестоящи органи, след като той поискал оставката ѝ,
като научен секретар поради некомпетентност.
Установи се че тъжителката
сама е подала оставка си като научен секретар още през 2009 г. и причина
за това, което е довело и до влошаване на отношенията ѝ с К. са
направените констатации за плагиатство, касаещи научен колектив под
ръководството на подсъдимия.
Приложена и приета като доказателство по делото е атестационната карта за периода 2015 г.-2020
г., отразяваща професионалната оценка на
тъжителката, като много добра., а атестационната оценка за подсъдимия
през същия период е среден 3, по шестобалната система.
От събраните гласните
доказателства по делото,се установи че
отношенията на тъжителката с подсъдимия са се влошили след като същият си е
позволил и чисто психически е въздействал
върху нея и други научни работници и в тази връзка са приложени по
делото заявления № 33 от 17.03.2010 г., подписано от шест научни сътрудници,
заявление № 469 от 02.12.2012 г. Установи се че след физическа саморазправа на подсъдимят
с тъжителката в качеството му на директор именно това е причина тъжителката да подаде
жалба до Председателя на Селскостопанска академия, което е единственият според
тъжителката правомерен начин за реализиране на правата по административен ред.
В този подкрепа на това са и показанията на свидетеля А.К. - бивш
директор в Института за фуражни култури разпитани като свидетели в хода на
съдебното следствие.
Изречените клеветнически твърдения от страна на подсъдимия
протоколирани надлежно, същият се опитва да оправдае с хронологията на докладни
подадени от тъжителката до Председателя на Селскостопанска академия по повод
отказани заявки на два кандидат сорта, които са авторство със свои колега ,
както и докладна от *** и доклад от А.М. до Министъра, Министър председател и
Главен прокурор, които са поставили
същите проблеми.
В
посочените докладни от тези лица не са срещу ръководството, а се поставят
наболели проблеми, които ръководство на ***не е
решило и то по абсолютно противоправен начин .
Няма спор от разпитите на всички свидетели се потвърди, че основно задължение
и съдържание на работата на научните сътрудници в института и на тъжителката
като работеща и на колегата ѝ св.** е създаването и изпитването на нови
сортове фуражни култури, нещо което те са осъществили чрез няколкократно
подаване на всички изискуеми документи от временно изпълняващия длъжността С.,
разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие.Като се твърди че без мотивно се е отказвало създаването и изпитването на нови
сортове фуражни култури.
Този отказ е мотивирал тъжителката да занимае Председателя на Селскостопанска
академия, който като висшестоящ орган следва да вземе отношение по въпроси,
които касаят спиране и препятстване изпълнението на основни задължения на
научния колектив, селекциониране на тези
нови сортове.
Тъжителката използвала единственият възможен и съответен
ред, като адреси докладната си до Председателя на стопанската академия.
Представена пред съда се вижда че в нея липсват каквито и да
е било позорни обстоятелства, а точно проследяване бездействието на тогавашния
временно изпълняващ длъжността директор С..
Тези нейни позиции са обхванати напълно в обсега на
прогласените в чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека
и основните свободи обстоятелства, тъй като всеки има право на изразяване на
мнение.
Тъжителката е действала със съзнанието, че с докладната си
сигнализира орган, който е компетентен да установил дали извършените нарушения
от С. са осъществени. Действала е добросъвестно, като излага верни факти и
обстоятелства които лично е възприела, тя и колегата ѝ К. и с тази
докладна е очаквала да получи съдействие от по висши държавен орган, за да
изпълнява своите професионални
задължения безпрепятствено.
Именно, защото тъжителката е била уверена в истинността на
твърдените факти, тя е искала те да се проверят, като ангажира компетентните
власти.
Трайна и безпротиворечива е
съдебната практика в тези случай, като тъжителката поддържа становище, че липса
умисъл за разпространяване на позорно или унизително обстоятелство при отправянето
на тези доклади до по висшестоящи, тъй като тя не е целяла по никакъв начин да
обиди или да наклевети някой, а е упражнила правото си да сигнализира
компетентните висшестоящи органи.
От разпита на самия
свидетел Б. – Председател на Селскостопанска академия, който е разпитан в хода
на съдебното следствие и е присъствал на това събрание на учените,неговите
твърдения са в пълно противоречие с
твърденията на подсъдимия като сочи, че
то е свикано по негова инициатива предвид поставения сериозен въпрос за
причините, поради които не е се стигнало до регистрация на два нови кандидат
сорта, по повод докладната на тъжителката .
Свидетелят взема и конкретно отношение относно докладната на професор Г.,
на която подсъдимият се позовава и твърди, че с нея се оронва престижа на
института като твърденията му са обратни на това което твърди подсъдимият ,а
именно св. Б. казва „Аз не смятам, че с нея се оронва престижа на института.
Поставя се проблем от научно естество, признаването на тези сортове, изготвянето
на нови сортове е основно задължение на научните работници“ с което се опровергават неверните твърдения на
подсъдимия че се интриганства.
В подкрепа на твърденията на тъжителката са показанията
на св. ** посочва, че въпроса за недопуснатите
два кандидат сорта е дискутиран на това общо събрание, но не се е разбрало
и на това събрание, какви са мотивите за
отказ.Тя споделя вижданията на ***по въпросите засегнати в нейната
докладна тя също поставя тези въпроси
които вече са поставени в докладната на ***
Установява се че посочените докладни не съставляват писане
срещу ръководството, не са интриги и лъжи, а наболели проблеми, които ръководство на ***не е решило .Такова е и
становището на св.М. също разпитан в хода на съдебното следствие. .Доказа се че
между него и тъжителката не е имало никакво уговорки,тъй като предварително не
са се виждали и не я познава.
Следва да се посочат и показанията на свидетелката ***,
сочена от подсъдимия, понастоящем
директор на ***, които съдът намира
за необективни, несъответстващи на нормативните документи,
които са във връзка - отказа на тези два сорта да бъдат допуснати до изпитване.
Същата твърди пред съда, че за двата
кандидат сорта не били изпълнени изискванията на процедурата по селекциониране,
като в същото време изрично уточнява, че тя не е селекционер и не познава
процедурата в детайли.
Горното очевидно предвид факта, че съгласно закона за
закрила на новите сортове, растения и породи, и в частност чл. 14 от същия и
следващите, няма описан изискуем ред за селекциониране чрез методични указния,
както твърди тя, нито пък изискване за подаване на селекционна задача и
очевидно е, че тя въобще не познава този нормативен акт, а не в детайли. Също толкова
несъстоятелни са ѝ показанията в частта, че причина за отказа на тези два
сорта било липсата на финансови средства. Същата се опита да твърди, че освен
държавните средства които са получили, не е възможно и никой няма право да
подари средства на института във връзка с научната му дейност.
В тази насока и според
правилника на устройство и дейността на ***– Плевен, утвърден от
Председателя на Селскостопанска академия от 23.11.2018 г., в чл. 26 се посочва, че приходите по бюджета
на института се формират по девет възможни начина и в т. 8 е записано –
дарения, помощи и други безвъзмездно получени средства. С показанията си св.*** се опитва да подпомогне защитната позиция на подсъдимия.
Първоначално твърди че е нечула, неразбрала, впоследствие потвърди, че е чула тази обидна клеветническа
реплика които са изказани от подсъдимият по време на събранието .
Изказването на подсъдимия К. е
станало на обществено място на Общо събрание ,за което и воден и протокол,които
пратокол същият даже е подписал , казано е достатъчно
ясно, за да се възприеме от всички, че подсъдимият отправя тези думи към
тъжителката.
В хода на съдебното следствие даже
самият подсъдим не отрича пред съда че е изрекъл тези думи„Лъжата и интригантството нямат край в този институт и се
извършват от 2-3 човека, начело с ***– организатор на всички злини в този
институт“ и ги е отправил
към тъжителката Г..
При така установената фактическа
обстановка и този предварителен разбор на доказателствата съдът достигна до
следните правни изводи:
Обект
на престъплението клевета са обществените отношения, осигуряващи
неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната
оценка за личността.
От
събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че
подсъдимият К. е разгласил пред трети лица /пред всички на Обща събрание на
учените, че тъжителката като учен в ***,
че „колежката *** създава психологическо напрежение в ръководството.Лъжата и
интригантството нямат край в този институт и се извършват от две-три човека,начело с професор ***-организатор на всички злини в този
институт“
С
деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.148 ал.2 във
връзка с ал.1 т.2 във връзка с чл.147 ал.1 от НК – преписал е на тъжителя, позорни обстоятелства по отношение на личността ѝ и
поведението ѝ, целящи да предизвикат негативна обществена оценка за
същата, като заявява - „Лъжата и интригантството нямат край в този институт и
се извършват от 2-3 човека, начело с ***– организатор на всички злини в този
институт.“Дори и по
този начин обективирано, поведението на подсъдимия е
осъществило престъпният състав на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.2 във връзка с
чл.147 ал.1 от НК.
От събраните по делото гласни
доказателства – свидетелските показания на се установява, че последният е
разгласил неверни факти и обстоятелства,
които са позорни. Това именно изпълва съдържанието на обективните признаци от
състава на престъплението, а не субективни оценъчни съждения и изводи, които не
са част от обективната действителност.
Подсъдимият е довършил
изпълнителното деяние на чл.147 ал.1 от НК. Клеветата е резултатно престъпление
и тя е довършена, когато поне едно трето лице е узнало твърдяното за дееца
позорно обстоятелство и е възприето от адресата. От събраните по делото
доказателства по безспорен и несъмнен начин се доказа, че твърденията на
подсъдимия са възприети от трети лица-всички присъстващи на Общото събрание на
учените на ***.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият Т.К. е осъществил от обективна
страна състава на чл.147 ал.1 от НК, позорни
обстоятелства по отношение на личността ѝ и поведението ѝ, целящи
да предизвикат негативна обществена оценка за същата, като заявява - „Лъжата и
интригантството нямат край в този институт и се извършват от 2-3 човека, начело
с ***– организатор на всички злини в този институт.“
Субект на престъпленията е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице. Изпълнителното
деяние е довършено - подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер деянието,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното
настъпване.
Налице са условията за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК. Подсъдимият Т.К. е лице, което не е осъждано за извършено
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
този ред. От престъпленията не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на обезвреда. Предвидените наказания в
правните норми са глоба в размер от 5 000лв.до 15 000лв. и обществено
порицание за извършеното престъпление по чл.148 ал.2 от НК и глоба от
3 000лева до 7 000 лева и обществено порицание за извършеното престъпление
по чл.147 ал.1 от НК.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът счита чистото съдебно минало.
Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства - няма.
Съдът, след като съобрази
обществената опасност на деянието и тази на дееца, намира, че наказанието
следва да бъде определено при условията на смекчаващи вината обстоятелства ,
поради, което наложи наказание на основание чл78а от НК ГЛОБА в размер на 1000лева.
С така наложените по вид и размер
наказания съдът, счита, че ще могат да се постигнат целите и задачите на
личната и генералната превенция, а наказанията да въздействат поправително,
предупредително и възпитателно по отношение на този подсъдим и по отношение на
останалите граждани.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТНа основание чл.84 от НПК в настоящето
производство е предявен граждански иск от тъжителя ***А.. против
подсъдимия Т.С.К. за сумата от 6000лв ведно със законните от това последици.
Съдът намира този граждански иск за
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.
Установено е по делото, че
подсъдимият К. е разгласил позорни
обстоятелства за тъжителя, целящи да
предизвикат негативна обществена оценка за същата, като заявява - „Лъжата и
интригантството нямат край в този институт и се извършват от 2-3 човека, начело
с ***– организатор на всички злини в този институт.“,като това е станало публично, последици,
които съставляват неимуществени вреди,
които на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия е длъжен да обезщети.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и съобрази всички обстоятелства от значение за произнасянето по
предявения граждански иск намери размера на последния за прекомерно завишен.
Ето защо и на основание чл.52 от ЗЗД съдът по справедливост определи сумата
от 1000лв, която подсъдимия да заплати
на тъжителя Г., като обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 14.10.2020г до окончателното й изплащане, а в
останалата част се отхвърли, като неоснователен.
При този изход на делото подсъдимият
Т.К. следва да заплати на тъжителя ***
направените по водене на делото разноски в размер на 500 лева за адвокатско
възнаграждение, както и 40.00 лева държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: