№ 188
гр. Пловдив, 11.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20205001000514 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.И. ****“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата „С.С.Г.“ АД, редовно уведомен, за него се
явява адв. Е..
Вещото лице Ст. П. Ж., редовно уведомен, явява се лично.
Постъпило е становище от жалбоподателя за даване ход на делото в
негово отсъствие и по заключението на вещото лице.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага постъпилото становище на жалбоподателя.
Сне се самоличността на вещото лице:
Ст. П. Ж.: 56 г., бълг., бълг.гр., неосъждан, без родство с
представителите на страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
1
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В постъпилото становище от жалбоподателя счита, че не е
изпълнена задачата в пълен обем относно изчисляване стойността на
некачественото изпълнение на обекта в гр. В., като е поставен въпрос на
вещото лице.
В.Л. Ж.: Оценил съм реално недостатъците, които са открити от
първоначалната експертиза на място, защото сега вече бяха закрити, на база
работи които трябва да бъдат извършени за тяхното отстраняване, на база на
норми на БДС. Или трябва да се премахнат или да се приведат във вида, в
който са. Друг начин няма.
Тези цени, които съм определил, имайки предвид, че фирмата е от
гр.П., не съм взел предвид логистиката.
Обектът е много специфичен, защото главният изпълнител е от гр.П.
и той действително трябва да извършва по-сложна логистика, т.е. да се
осигурява техническо ръководство от главния изпълнител, да се осигуряват
дадени материали и доколкото разбрах и самия инвеститор също не е от гр.
В..
Доколкото задачата ми беше само за недостатъци за отстраняване в
района на гр. В., този въпрос безспорно е съществен, но не съм го отчел в
заключението.
Това са търговски отношения, където всяка страна би следвало да
има отношение на какви цени, при какви стойности ще работи. Взел съм
средни цени, но за ремонтните работи и при друга логистика, цените за
отстраняване на дефекти ще са по-високи.
Адв. Е.: Окомерно какъв е процента на логистиката?
В.Л. Ж.: Между 10 и 15 % от изпълнените работи, това което се
отчита като работа за главния изпълнител, и това, което той го взема като
процент от строителството, за да може да осигури тази логистика. Обектът е
малък и процентът е по-висок. При по-големите обекти процентът е по-малък.
В случая трябва да се вземе по-висок %, казвам ориентировъчно 10-15 % от
СМР, но може да стигне и по-голям в зависимост от организацията на самия
процес, защото възложителят ако изисква на обекта да има постоянен
2
техническо ръководство, постоянен надзор, определени материали да се
доставят, там ще бъде по-голям и този %. Отчел съм също, че тези работи,
които са изпълнени, са изпълнени от ищеца основно като труд, това, което е
вложено, материалите са доставка на главния изпълнител.
Адв. Е.: Ако приемем минимум 10 % , че няма постоянен надзор,
тази логистика трябва да бъде само върху подлежащите на поправяне работи
или цялостно за всички работи, извършени върху обекта?
В.Л. Ж.: Логистиката ще е върху целия обект, защото договорът е
бил те да са подизпълнител и за цялото СМР да има някакъв % за главния
изпълнител, той да организира тази логистика, да упражнява техническия
контрол, да извършва мероприятията, които са.
Адв. Е.: От посочените от Вас стойности – каква част е стойността за
материалите, каква част е стойността за труда?
В.Л. Ж.: Стойността на материалите е в порядъка между 65 и 75 % в
зависимост от отделните работи, при бетона тя е 75 % от стойността, при
другите основни работи материалите са от порядъка на 60-65 % от
посочените стойности.
Стойност съм посочил общо.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
като молбата на жалбоподателя за допълнителна задача е неоснователна, тъй
като няма възможност да бъде изпълнена такава задача, с оглед предмета на
извършените строително монтажни работи и състоянието на обекта към
настоящия момент.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, което се издаде РКО за 300
лв.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за поставяне
допълнителна задача на вещото лице, посочена в молбата му за съдебното
заседание.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Е.: Моля да се отхвърли въззивната жалба. Моля за срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4