РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 02.01.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав,
в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Таня
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19110 по описа за 2014 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Ф.Ф.Б.”
ЕООД твърди, че по силата на решение от 06.07.2007 г. на Общото събрание на
собствениците на комплекс „Е.С.“, находящ се на адрес
гр. София, бул. „********е избран да отговаря за поддръжката и за управлението
на общите части на сградата, изпълнявайки дейността на Ф.мениджър на комплекса.
Сочи, че едно от задълженията му е включвало да осъществява контакт и да се
разплаща с „ЧЕЗ Е.Б.“ АД по отношение на потребената електрическа енергия в
общите части на сградата, като заплатените суми впоследствие са му били възстановявани
от собствениците на отделните самостоятелни обекти. Излага, че за целта е
сключил договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена
дейност № ******* с „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, като партидите на електромерите са били на
името на ищцовото дружество.
Поддържа, че след прекратяването на
договора за поддръжка и управление на общите части на 24.12.2008 г., партидите на
електромерите не са били веднага прехвърлени на новия Ф.мениджър – „Б.С.“ ЕООД,
и същите за времето от м. януари 2009 г. до м. септември 2009 г. са продължили
да се водят на името на „Ф.Ф.Б.” ЕООД, като за този
период за сградата, находяща се на бул. „********са се натрупали задължения за
потребена електрическа енергия в размер на 33 351,22 лв. Сочи, че реално етажната
собственост на комплекс „Е.С.т“ е изразходвала електроенергията и е дължала
заплащането й, но
тъй
като
партидата на електромерите все още не е била прехвърлена на новия Ф.мениджър, с решение от 11.05.2011 г., постановено
по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС, I-4 състав, „Ф.Ф.Б.” ЕООД е
било осъдено да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД сумата от 33 351,22 лв. Твърди,
че във връзка с това вземане срещу него е било образувано изп. дело №20148460400309,
по описа на ЧСИ О.М.с рег. № 846, като на 17.03.2014 г. е погасил сума от 33
351,22 лв. - неплатени задължения за електрическа енергия за периода януари -
септември 2009 г., както и общо сумата от 20 320,75 лв., представляваща: 14
276,53 лв. - законна лихва върху главницата за дължима електроенергия, за
периода от 20.01.2010 г. до 28.03.2014 г.; 689,57 лв. - разноски по гр.д. 3241/2010
г. по описа на СГС, I-4 състав; 744,78 лв. - юрисконсултско възнаграждение на
ищеца по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС, I-4 състав; 658 лв. -
юрисконсултско възнаграждение на взискателя „ЧЕЗ Е.Б.“
АД по горепосоченото изпълнително дело;
3 843,87 лв. с ДДС - такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ по изпълнителното
дело; 108 лв. - обикновени такси (т.1, т. 2, т. 5 от ТТР към ЗЧСИ).
Ищецът поддържа, че тъй като не е бил
в договорни отношения с Етажната собственост „Е.С.“, последният се е обогатил
неоснователно за негова сметка със сумата от 33 351,22 лв., представляваща
потребена от етажната собственост, но незаплатена електроенергия за м. януари 2009 г. до м. септември 2009 г. Твърди,
че за това задължение следва да отговаря солидарно и „Б.С.“ ЕООД, тъй като през
процесния период, в качеството си нов Ф.мениджър, е изпълнявало задължението на
етажната собственост за заплащането на електрическа енергия, доказателство за
което било обстоятелството, че „Ф.Ф.Б.” ЕООД е
издавало фактури за този вид задължения на „Б.С.“ ЕООД, като последното ги е
заплащало до процесния период.
Счита, че е налице деликтно поведение
от страна на Етажната собственост, която с противоправното си бездействие,
изразяващо се в неплащането на сумата за потребена електроенергия, въпреки
знанието си, че е задължението е нейно, е причинило имуществени вреди на ищеца
в размер на 20320,75 лв., изразяващи се в заплатени от него суми за законна
лихва върху главното вземане и съдебните
разноски по горепосоченото гражданско дело и изпълнително дело. Поддържа, че
солидарна отговорност с етажната собственост за причинените му вреди, следва да
се носи и от „Б.С.“ ЕООД, който е имал качеството на довереник по договора за
управление на общите части на етажна собственост „Е.С.“.
С оглед гореизложеното ищецът претендира
да му бъдат заплатени солидарно от ответниците Етажна собственост „Е.С.“ и „Б.С.“
ЕООД суми, както следва: 33 351.22 лв., представляваща заплатени от ищеца задължения за електрическа
енергия за периода м. януари 2009 г. – м. септември 2009 г. за сградата,
находяща се на адрес гр. София, бул. ********, с която сума ответниците
неоснователно са се обогатили за негова сметка, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба (27.11.2014 г.) до окончателното плащане на задължението;
сумата от общо 20 320,75 лв., подробно описана по-горе по пера,
представляваща претърпяна имуществена вреда от обстоятелството, че ищецът е бил
осъден за задълженията за електрическа енергия в размер на 33 351.22 лв. и
свързаните с това разноски по образуваното гражданско и изпълнително дело,
които същият е заплатил.
Ответникът „Б.С.“ ЕООД оспорва исковете
по основание. Излага, че е бил в договорни отношения единствено с другия
ответник и за процесния период не е бил титуляр на партидата за електромерите,
поради което не следва да отговаря за претендираните суми. Поддържа, че сумата
от 20 320,75 лв. не е резултат от негово противоправно поведение, тъй като
заплатените законната лихва и начислени разноски са в резултат от
неизпълнението на ищеца да изпълни
паричното си задължение към „ЧЕЗ Е.Б.“ АД по сключения между тях договор.
Ответникът етажна собственост „Е.С.“
излага съображения за неоснователност на ищцовите претенции. Изтъква, че през
процесния период не е бил в договорни отношения с ищеца, като заплатените
разноски по изпълнителното и гражданското дело са в резултат на забавата на
ищеца, но не произтичат от негово виновно поведение. Твърди, че не е налице
обогатяване, тъй като липсвали данни по делото етажната собственост да е имала
задължение да заплаща на ищеца суми за електроенергия по процесните партиди. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност по повод на сумата за потребена
електроенергия, тъй като последните фактури, издадени от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД са от м.
септември 2009 г., а исковата молба е предявена след като са изминали повече от
пет години.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
С оглед изложените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения и формулирания петитум, съдът приема, че е сезиран с
искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Претенцията на „Ф.Ф.Б.”
ЕООД по отношение на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в размер на 33 351,22 лв.
произтича от твърденията на ищеца, че процесната сума представлява заплатени на
„ЧЕЗ Е.Б.“ АД задължения за електрическа енергия за периода м. януари 2009 г. –
м. септември 2009 г. за потребена електрическа електроенергия в общите части на
сградата, находяща се на адрес гр. София, бул. „********, с която сума
ответниците неоснователно са се обогатили за негова сметка.
Съгласно горепосочената норма всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. Общият фактически състав на
неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД обхваща следните елементи:
обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването на друго лице, свързано
със съответното обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и
липсата на друга правна възможност за защита на обеднелия.
По делото не се спори, че до 24.12.2008 г. между
ищеца и Етажна собственост „Е.С.“ е съществувал договор за поддръжка и
управление на общите части на сградата, находяща се в гр. София, бул. ********,
като въз основа на него „Ф.Ф.Б.” ЕООД е поело
задължение да заплаща към „ЧЕЗ Е.Б.“ АД потребената
от етажната собственост електроенергия в общите части, а собствениците на
отделите самостоятелни обекти са дължали на ищеца възстановяването на тези
разходи. Безпротиворечиво е, а и видно от изявленията на ответниците, партидите
на електромерите, отчитащи потребената в общите части на сградата електроенергия,
е била на името на ищеца, като за процесния период м. януари 2009 г. – м.
септември 2009 г., същите не са били
прехвърлени на друго лице и техен титуляр е продължил да бъде „Ф.Ф.Б.” ЕООД. Тези обстоятелства се потвърждават и от
показанията на изслушания по делото свидетел Р.Т.М., бивш служител в ищцовото
дружество.
С влязло в сила решение от 11.05.2011 г.,
постановено по гр. дело № 3241/2010 г., по описа на СГС, I-4 състав, по
отношение на „Ф.Ф.Б.” ЕООД е прието за установено на
основание чл. 124, ал. 2 ГПК и чл. 415 ГПК, че дружеството дължи на „ЧЕЗ Е.Б.”
АД, по издадена заповед за изпълнение по
гр.д. № 683/2010 г., сума в размер на 33 351,22 лв., представляващи
неплатени задължения за електрическа енергия за периода м. януари - септември
2009 г. за обект, находящ се в гр. София, бул. „********(ИТН ********** и ИТН
**********), ведно със законната лихва, считано от 20.01.2010 г. до окончателното
плащане. Видно от отбелязването в решение, същото е постановено при участието Етажна
собственост „Е.С.“ и „Б.С.“ ЕООД, явяващи се трети лица-помагачи на страната на
„Ф.Ф.Б.” ЕООД.
Безпротиворечиво между страните по настоящото дело е
обстоятелството, че сумата от 33 351,22 лв. е била изплатена от „Ф.Ф.Б.” ЕООД на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД по образуваното изп. д.
№20148460400309, по описа на ЧСИ О.М.с рег. № 846 на 17.03.2014 г. Същото се
установява от приетата по делото без възражения съдебно-счетоводна експертиза,
както и удостоверение изх. №15113/15.07.2014 г. (л.770) от ЧСИ О.М..
С оглед гореизложеното съдът намира, че искът по чл.
59, ал. 1 от ЗЗД е изцяло доказан по отношение на ответника Етажна собственост
„Е.С.“. Налице е обогатяване от страна на ответника, изразяващо се в
спестяването на парични средства за потребената от него електрическа енергия на
общите части на етажната собственост за периода м. януари 2009 г. – м. септември
2009г., в размер на 33 351,22 лв., която сума е била заплатена от „Ф.Ф.Б.” ЕООД на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, с което и имуществото на ищеца
е намаляло, т.е. налице е и обедняване. Поддържаното в отговора на исковата
молба, че етажната собственост не е имала задължение да заплати на ищеца
процесната сума, няма отношение към факта на обогатяването на този ответник,
тъй като в случая релевантно за преценката на обогатяването е обстоятелството,
че за сметка на ищеца е спестено заплащането на разходи, които поначало са били
в тежест на етажната собственост.
Неоснователно се явява релевираното в отговора на
исковата молба възражение за погасяване на претенцията по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД
по давност. С оглед приетото в т. 7 от ППВС №1/1979 г., началният момент на погасителната
давност е започнал да тече от деня, в който процесната сума от 33 351,22 лв. е
била заплатена от ищеца, т.е. от 17.03.2014 г., поради което към датата на
предявяването на исковата молба (27.11.2014 г.) петгодишната давност не е била
изтекла.
По отношение на втория ответник „Б.С.“ ЕООД, съдът
намира, че предявеният иск по чл. 59 от ЗЗД е неоснователен, тъй като по
настоящото дело не се установи твърдяната от ищеца солидарна отговорност между
двамата ответници. Безспорно е, че за процесния период м. януари 2009 г. – м.
септември 2009 г. „Б.С.“ ЕООД е изпълнявало функциите по управление и поддръжка
на общите части на сградата етажна собственост, както и че ищецът е префактурирал
издадените от „ЧЕЗ Е.Б.” АД фактури на името на новия Ф.мениджър, но това не
води до извод, че последният е изразил изрична воля да се задължи солидарно за
задължения, които поначало са възникнали в тежест на етажната собственост. Няма
спор, че в този период титуляр на партидата на електромерите е бил именно
ищеца. Действията на „Б.С.“ ЕООД по
фактуриране и плащане на задължения на етажната собственост за потребена електроенергия
касаят единствено вътрешните отношения между двамата ответници по повод
сключения договора за управление на общите части, като евентуалното му
неизпълнение би могло да ангажира отговорността на ответното дружество спрямо
етажната собственост, но не и спрямо ищеца.
С исковата молба е предявен и иск по чл. 45, ал. 1
от ЗЗД срещу двамата ответници за нанесени на ищеца имуществени вреди в размер
на общо 20 320,75 лв., от които: 14 276,53 лв. - законна лихва за периода от 20.01.2010
г. до 28.03.2014 г., начислена върху главницата 33 351,22 лв. за дължима
електроенергия; 689,57 лв. - разноски по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС,
I-4 състав; 744,78 лв. - юрисконсултско възнаграждение на ищеца по гр.д. 3241/2010
г. по описа на СГС, I-4 състав; 658 лв. - юрисконсултско възнаграждение на взискателя „ЧЕЗ Е.Б.“ АД по горепосоченото изпълнително
дело; 3 843,87 лв. с ДДС - такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ по изпълнителното
дело; 108 лв. - обикновени такси (т.1, т. 2, т. 5 от ТТР към ЗЧСИ). Ищецът
сочи, че описаните вреди са в причинно-следствена връзка с противоправното бездействие на двамата
ответници, изразяващо се в неплащането на процесната сума от 33 351.22 лв. за използвана електроенергия.
Фактическият състав на отговорността по чл. 45, ал.
1 от ЗЗД включва следните елементи: деяние, противоправност на деянието, вреда,
причинна връзка между деянието и вредата, и вина.
Не е спорно между страните по делото, че след като
настоящият ищец е осъден за сумата от 33 351.22 лв. с горепосоченото решение от
11.05.2011 г., постановено по гр. дело № 3241/2010 г., по описа на СГС, I-4
състав, срещу „Ф.Ф.Б.” ЕООД е било образувано и
изпълнително дело №20148460400309, по описа на ЧСИ О.М.с рег. № 846. Видно от
издаденото от съдебния изпълнител удостоверение
изх. №15113/15.07.2014 г.
претендираните като имуществени вреди суми, описани по-горе, са били събрани от
„Ф.Ф.Б.” ЕООД в хода на изпълнителния процес.
Съдът намира, че бездействието на ответника Етажната
собственост „Е.С.“ да заплати своевременно потребената от него електроенергия в
общите части на сградата в размер на 33 351,22 лв., въпреки че му е било
известно воденото срещу ищеца съдебно и изпълнително дело за събиране на това вземане,
представлява противоправно и виновно деяние, от което за „Ф.Ф.Б.”
ЕООД са възникнали вреди, изразяващи се в заплащането на начислени лихви за
забава, съдебни разноски и разноски по принудителното събиране на сумата. Предвид
това, по отношение на този ответник искът по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД се явява
доказан по основание и размер, и следва да бъде изцяло уважен.
Както бе посочено по-горе, по делото не се установи
„Б.С.“ ЕООД да се е задължавало спрямо ищеца за погасяването на дълга за
потребената електрическа енергия в размер на 33 351,22 лв. Ето защо и
непогасяването на тази сума от негова страна, не би могло да се приеме за
противоправно бездействие, т.е. не е налице деликт, поради което предявеният
срещу „Б.С.“ ЕООД иск по чл. 45, ал. 1 следва да се отхвърли.
Предвид основателността на ищцовите претенции спрямо
ответника Етажна собственост „Е.С.“, следва да бъде уважено и искането за
присъждане на законна лихва върху вземанията, считано от датата на депозирането
на исковата молба (27.11.2014 г.) до
окончателното им погасяване.
С оглед изхода на спора ответника Етажна собственост
„Е.С.“ следва да бъде осъден да заплати на ищца направените по делото разноски за
депозит за съдебно-счетоводна експертиза - 100 лв. и 2146,80 лв. – заплатена
държавна такса. Предвид липсата на представен по делото договор за правна
помощ, на ищеца не се дължи присъждането на претендираното адвокатско
възнаграждение от 2640 лв.
На ответника „Б.С.“ ЕООД разноски не следва да се
присъждат, доколкото липсват доказателства такива да са били заплатени по
настоящото дело.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Етажна собственост „Е.С.“
с адрес гр. София, бул. ********, представлявана от управителя „Б.С.“ ЕООД с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.
Г.В. с адрес ***, офис 30-32, да заплати на ищеца „Ф.Ф.Б.”
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, комплекс Е.****,
чрез адв. О.В. с адрес ***, суми както следва:
- на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД сума в размер на 33 351,22
лв. (тридесет и три хиляди триста
петдесет и един лева и двадесет и две стотинки), представляваща заплатени от ищеца задължения за периода м.
януари 2009 г. – м. септември 2009 г. за потребена електрическа енергия в
общите части на сградата, находяща се на адрес гр. София, бул. ********, с
която сума Етажна собственост „Е.С.“ неоснователно се е обогатила за сметка на
ищеца, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 27.11.2014 г. до окончателното плащане на задължението.
- на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД сумата от общо
20 320,75 лв. (двадесет хиляди триста и двадесет лева и седемдесет и пет стотинки), формирана
от: 14 276,53 лв. - законна лихва за периода от 20.01.2010 г. до 28.03.2014 г.,
начислена върху главницата 33 351,22 лв. за дължима електроенергия; 689,57 лв.
- разноски по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС, I-4 състав; 744,78 лв. -
юрисконсултско възнаграждение на ищеца по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС,
I-4 състав; 658 лв. - юрисконсултско възнаграждение на взискателя
„ЧЕЗ Е.Б.“ АД по изп. д. №20148460400309, по описа на
ЧСИ О.М.с рег. № 846; 3843,87 лв. с ДДС - такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ по изп.
д. №20148460400309; 108 лв. - обикновени такси по изп. д. №20148460400309 (т.1,
т. 2, т. 5 от ТТР към ЗЧСИ), и която обща сума от 20 320,75 лв. представляват
причинени на ищеца имуществени вреди от противоправно бездействие на Етажна
собственост „Е.С.“ да заплати сума от 33 351,22 лв. и за която сума ищецът е
осъден по гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС, I-4 състав и е проведено
принудително изпълнение по изп. д. №20148460400309, по описа на ЧСИ О.М.с рег.
№ 846, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 27.11.2014 г. до окончателното плащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„Ф.Ф.Б.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, комплекс Е.****, чрез адв. О.В. с адрес *** срещу „Б.С.“ ЕООД с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.
Г.В. с адрес ***, офис 30-32 иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер на
33 351,22 лв., представляваща
заплатени от ищеца задължения за периода м. януари 2009 г. – м.
септември 2009 г. за потребена електрическа енергия в общите части на сградата,
находяща се на адрес гр. София, бул. ********, с която сума „Б.С.“ ЕООД неоснователно
се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 27.11.2014 г. до окончателното плащане на задължението,
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„Ф.Ф.Б.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, комплекс Е.****, чрез адв. О.В. с
адрес *** срещу „Б.С.“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
чрез адв. Г.В. с адрес ***, офис 30-32, иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сумата от общо 20 320,75 лв., подробно
посочена по-горе в диспозитива на решението по отделни пера, представляваща
причинени на ищеца имуществени вреди от противоправно бездействие на „Б.С.“
ЕООД да заплати сума от 33 351,22 лв. и за която сума ищецът е осъден по
гр.д. 3241/2010 г. по описа на СГС, I-4 състав и е проведено принудително
изпълнение по изп. д. №20148460400309, по описа на ЧСИ О.М.с рег. № 846.
ОСЪЖДА ответника
Етажна собственост „Е.С.“ с адрес гр. София, бул. ********, представлявана от
управителя „Б.С.“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
чрез адв. Г.В. с адрес ***, офис 30-32, да заплати на
ищеца „Ф.Ф.Б.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, комплекс Е.****, чрез адв. О.В.
с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 100 лв. - депозит за
съдебно-счетоводна експертиза и 2146,80 лв. – заплатена държавна такса по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: