№ 262
гр. ЛЕВСКИ, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Д.а
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20234410100343 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
В РС – Левски е постъпила искова молба от А. М. А., ЕГН**********, с
адрес:гр. ***, чрез адв. Н. Й. Н. – Г.,
против С. В. С., ЕГН**********, с адрес: с. ***.
В исковата молба се твърди, че в резултат на постъпилото възражение
от ответника по подаденото от ищеца Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч. гр. д. №
197/2023 год., по описа на PC -Левски, в указания от съда срок и по реда на
чл. 415 от ГПК, предявява настоящата искова молба срещу ответника.
Твърди се, че между страните е сключен договор в устна форма от
31.05.2022 год., с който ответникът в качеството си на изпълнител по
договора се е задължил да достави и монтира на ищеца - възложител
термопанели за покриване на изградена метална конструкция, предназначена
за изграждане на хале. За изпълнение на доставката и монтажа, на същата
дата ищецът е заплатил на ответника в брой сумата в размер на 6000 евро,
равняваща се на 11 735.64 лв. по курса на еврото спрямо лева. В уверение на
устно договорената сделка и предадената парична сума, ответникът в
качеството си на изпълнител по сделката е подписал на ищеца - възложител
разписка, удостоверяваща предадената сума - цена на сделката и нейното
предназначение - доставка и монтаж на панели. Сочи, че договорката между
страните била в рамките на два - три месеца предметът на сделката да бъде
изпълнен. Доверието на ищеца към ответника произтичало от факта, че
1
между страните вече имало подобни договорени и изпълнени сделки. Същият
ответник месец преди тази договорка е доставил и монтирал на ищеца
основната метална конструкция, върху която впоследствие е трябвало да
монтира термопанелите, за които авансово ищецът му е предал в брой
претендираната сума.
Твърди, че от датата на сключване на договора е изминала повече от
една година, като договореният предмет не бил изпълнен, нито били
доставени и монтирани договорените панели. Посочено е, че ищецът търсил
многократно длъжника за изпълнение на поетото задължение или за
възстановяване на платената сума. Първоначално длъжникът отговарял на
обажданията му, но през последните месеци е спрял.
Отправя искане съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца парична сума в
общ размер на 11 735.64 лв., равняваща се на 6000 евро по курса на еврото
спрямо лева, представляваща неоснователно обогатяване вследствие на
възложена, но неизпълнена работа за доставка и монтаж на панели, както и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на Заявлението по чл.
410 от ГПК -11.04.2023 год. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира деловодните разноски направени по ч.гр.д. №197/ 2023 год.
в общ размер на 884.72 лв. както и разноските, направени в настоящото
съдебно производство.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от страна на ответника, не е изразено становище по иска, не са направени
доказателствени искания.
На основание изложеното, съдът
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от страна на ответника, не е изразено становище по предявения иск. Не са
направени доказателствени искания.
Представен е отговор на исковата молба, с която се оспорва исковата
претенция.
Съдът като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Състав на РС – Левски е е издал Заповед №88/12.04.2023г., с която е
разпоредил е издаване на Заповед за изпълнение относно претендираните
вземания: сумата от 11735,64 лв. – главница, законната лихва, считано от
11.04.2023г. до изплащането, както и направените деловодни разноски в
размер на 234,72 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.
Искът по чл. 422 от ГПК е установителен и в тежест на ищеца е да
установи както по основание, така и по размер претендираните суми, че е
заведено и водено заповедно производство въз основа на заявление по чл. 410
ГПК, както и че е налице ликвидно и изискуемо вземане в посока петитума на
исковата молба размери и основание.
В тежест на ответника е да наведе правопогасяващи и
2
правоизключващи възражения.
Представена е разписка с дата 31.05.2022г., подписана от ответника С.
В. С., с която е удостоверил, че е „взел“ 6000 евро за доставка и монтаж на
панели.
Сдът е назначил съдебно – графическа експертиза със задача вещото
лице да установи ръкописно изписаният текст и положен подпис в
приложената разписка изписан ли е от ответника.
От заключението на изготвената съдебно – почеркова експертиза се
установява, че ръкописният текст, изписан в разписка с дата 31.05.2022г. е
копие на ръкописен текст е изписан от С. В. С., както и подписът, положен в
разписка от 31.05.2022г. е копие на подпис, положен от ответника С. В. С..
Експертизата като компетентно изготвена и неоспорена от страните по делото
е приета от съда.
Съдът приема, че ищецът е предоставил на ответника сумата от 6000
евро, която сума е за изпълнение на сключения между ищеца и ответника
устен договор за доставка и изработка на термопанели за изградена метална
конструкция. Договорът е двустранен, възмезден, неформален и
консенсуален, защото страните по него са обвързани, щом постигнат съгласие
и за валидността на който не се изисква писмена форма като основание за
действителност.
Събраните по делото доказателства категорично и непротиворечиво
установяват наличие на сключения между страните устен договор и по –
конкретно от представената разписка, според която ответникът е получил
сумата от 6000 евро.
В този смисъл са и показанията на разпитаните свидетели, които макар
и да са дадени от близки родственици на ищеца са подкрепени от останалите
събрани доказателства.
От страна на ответника в настоящото съдебно производство са
представени заявление от управителя на „***”ЕООД, според което през
последните две години не са осчетоводявани суми от 6000 евро, както и
фактури, с твърдение, че единствената форма за приемане на поръчки е
сключване на договори и то от юридическо лице. В тази връзка не са
представени доказателства относно тези твърдения, доколкото няма данни
ищецът да е сключил договор с юридическото лице *** ЕООД, а с
физическото лице С. В. С., както и не е посочена каква е връзката между ЮЛ
и ответника.
С оглед на изложените мотиви исковата претенция следва да бъде
уважена.
По отношение на разноските:
С оглед на резултата от изхода на делото следва ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски, за които е
представен списък по чл. 80 от ГПК, които са в общ размер на 2787,44лв.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника С. В. С.,
ЕГН **********, с адрес: с. ***, че дължи на А. М. А., ЕГН **********, с
адрес: гр. *** парична сума в общ размер на 11735,64 лв., равняваща се на
6000 евро по курса на еврото спрямо лева, представляваща неоснователно
обогатяване вследствие на възложена, но неизпълнена работа за доставка и
монтаж на панели, както и законната лихва върху главницата от датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК – 11.04.2023г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. В. С., ЕГН **********, с адрес: с. *** да заплати на А.
М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. *** направените деловодни разноски по
заповедното и исково производство в общ размер на 2787.44 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ОС -
Плевен от съобщението.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4