Р
Е Ш Е Н И Е
№…......./..........2018 г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в публично съдебно заседание, проведено на 04.07.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2874 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от М***а И.П. срещу “Е*** - П***”
АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че
ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 3623.21 лв., по фактура № 0262***09.02.2018
г. за ел. енергия, която не е използвала.
В исковата молбата се твърди, че ищцата е получила писмо с изх. № 46715_КП***_1/08.02.2018
г., с приложени протоколи от „Е.С.“ АД, с което я уведомили, че на 14.09.2017
г., на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕ на „Е***-***" АД, била извършена
проверка на точността на измерване на обслужващите имота измервателни системи и
свързващите ги електрически инсталации, за обект в гр. Варна, ул. "***",
бл. 24, ап. 2. За извършената проверка бил съставен протокол с № ***. В
резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, било
направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. „Е*** -
П***" АД изчислило и коригирало сметката й за електроенергия. Съгласно
приложено становище за начисление на електрическа енергия, за периода от
15.09.2016 г. до 14.09.2017 г., било начислено допълнително общо количество
ел.енергия в размер на 23099 квтч. Съгласно приложена фактура с № 0262***09.02.2018
г., начислената допълнително сума за плащане била в размер на 3623.21 лв., със
срок за плащане до 01.03.2018 г. Начислената електроенергия била въз основа на
Констативен протокол от извършена проверка № ***/14.09.2017 г. и Констативен
протокол № 234/02.02.2018
г.-АУ-Е-000029-53864/15.09.2017 г. на БИМ-РО-Варна. Твърди, че е налице нарушение
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законова делегация
по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро от ЗЕ с Решение по т. З от протокол №
147/14.10.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. Не били налице предпоставките на чл. 50 от ПИКЕЕ, за възникване правото на
ответното дружество, служебно да коригира сметката за ел.енергия. Не били
налице доказателства за съществуващо несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от мен количества
електрическа енергия. Не били налице основания за прилагане на корекция по чл.
50 от ПИКЕЕ. От документите, не ставало ясно кога е допусната грешката и в
какво се състои тя. Не било ясно как е определен периода, в който е налице
сочената грешка; дали начисленото количество електроенергия е натрупано в
следствие на претарифиране, дали в следствие на директно натрупване или в
следствие на софтуерна грешка. Не били предоставени документи, от които да се
установи по несъмнен и категоричен начин, че начислената допълнително
електрическа енергия била действително доставена и потребена за сочения период,
поради което не били налице основания за заплащане на претендираната сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна „Е*** - П***”
АД. В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по чл. 124
от ГПК, като неоснователен. Твърди се, че ищцата е в договорни отношения с
ответника по повод доставката и продажбата на ел.енергия. Излага, че ответникът
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***"
№ 24, ап. 2, с абонатен № ********** и клиентски № **********. На 14.09.2017 г. била извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект от служители на
„Е.С." АД, в присъствието на двама свидетели. За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № ***. При проверката били извършени замервания с
еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър
1.8.3. има показания в размер на 23099 квтч. В регистър 1.8.1. били отчетени
2804 квтч., в регистър 1.8.2. - 9349 квтч., а в регистър 1.8.3. - 23099 квтч.
Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 482292 и предоставен за метрологична експертиза
в БИМ. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 234/02.02.2018 г. При софтуерно четене била установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в
размер на 23099.3 квтч., която не била визуализирана на дисплея. На 07.02.2018
г. „Е.С." АД съставило становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено било точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 23099
квтч. На 09.02.2018 г. „Е.П." АД издало фактура № **********, с което била
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър, а именно 3623,21 лв. С писма от „Е.С." АД (изх. №
46715/08.02.2018г.) и от „Е*** - Продажби" АД (изх. № 46715/09.02.2018г.)
били приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Посочва, че въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, била реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не била заплатена. Процесната
сума се дължала на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект в гр. Варна, ул. "***", бл. 24, ап. 2, по силата на договорни отношения за
доставка на ел. енергия с „Е.П.” АД.
По делото е представен констативен протокол, от който се установява, че на 14.09.2017
г., служители на „Е***-***“ АД са извършили проверка на средството за търговско
измерване, отчитащо електроенергията, доставяна в горепосочения обект на
потребление. При проверката е констатирано, че електромерът е с показания за невизуализирания
регистър 1.8.3. - 23099 квтч. В регистър 1.8.1. били отчетени 2804 квтч., в
регистър 1.8.2. - 9349 квтч., а в регистър 1.8.3. - 23099 квтч., в регистър 1.8.0.
– 35253. Електромерът бил демонтиран и заменен с
изправно СТИ с нулеви показания за нощна и дневна.
От представения констативен протокол на БИМ, се установява, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която
следвало да се състои от тарифа 1 и 2. В
регистър 1.8.3. – имало 23099.3 квтч, която не била визуализирана на
дисплея.
Електромерът съответствал на метрологичните
характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия.
По делото е представена фактура № 0262***09.02.2018 г., за обект, находящ се в гр. Варна,
ул. "***", бл. 24, ап. 2, с абонатен
№ **********, за сумата от 3623.21 лв.
По делото е представен и протокол от 04.07.2014 г., от който се установява,
че служители на „Е***-***“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на обект в гр.
Варна, ул. "***", бл. 24, ап. 2, с абонатен № **********, и са
подменили електромера с ново СТИ с нулеви
показания за нощна и дневна, без да са отразени обаче показанията за останалите
регистри.
От представеното по делото
заключение се установява, че електромерът е бил годен да
измерва. Посочва, че чл. 50 от ПИКЕЕ се използва при грешки, но такива не били
констатирани от БИМ. БИМ е констатирал намеса в софтуера на електромера; при
поставянето на новия електромер нямало данни какви са били стойностите в регистър
3.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите ОУ по договора за доставка и продажба на ел.енергия, одобрени с Решение ОУ – 06/21.07.2014 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на ел. енергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване.
В настоящия случай, по отношение на служебно начисленото количество ел. енергия от 23099 квтч, за периода от 15.09.2016 г. до 14.09.2017 г., за което е издадена фактурата на стойност 3623.21 лева, не е налице нито една от изброените хипотези.
Не е налице и хипотезата на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател на електромера.
Не е налице и хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установи, че при монтажа на процесния електромер, регистри 0, 3 и 4 са били с нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката количество ел. енергия, в регистър, който не е активиран за търговски отчет /1.8.3/, е потребена от абоната, но неотчетена ел. енергия.
По тези съображения сумата от 3623.21 лева, съставляваща
стойността на служебно начисленото количество ел. енергия 23099 kWh, за периода от 15.09.2016 г. до
14.09.2017 г., за което е издадена фактурата от 09.02.2018 г., е недължима.
По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната сума е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. По делото е представен списък на разноски по чл. 80 от ГПК и доказателства за направени такива в размер общо на 635.62 лв., представляващи адвокатско възнаграждение от 483.62 лв. (л. 59) и държавна такса от 152 лв. (л. 2), които ответникът следва да бъде осъден да заплати.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО
между страните по делото, че М***а И.П., ЕГН **********, не дължи на “Е.П.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
сумата от 3623.21 лв., издадена по фактура №
0262***09.02.2018 г., за ел. енергия, за периода от
15.09.2016 г. до 14.09.2017 г., за обект в гр. Варна, ул. "***", бл.
24, ап. 2, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на М***а И.П., ЕГН **********, сумата от 635.62 лв., представляваща сторените пред настоящата инстанция разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: