Р
Е Ш Е Н И Е № 321
гр. Хасково, 07.09.2018 г.
Окръжен
съд Хасково, ГО, въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на седми
септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ИРЕНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от
младши съдия Ирена Аврамова в. гр. д. № 566 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е
по жалба с вх. № 5586/21.06.2018 г. и допълнение към нея с вх. №
5687/26.06.2018 г., подадени от О.Й.М. в качеството му на присъединен взискател
по изпълнително дело №
20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и район на действие ОС
– Хасково, срещу действията на съдебния изпълнител, свързани с проведена
публична продан на поземлен имот № 174005, находящ се в местността ***, в
землището на с. С., обл. Хасково, с площ от 4,484 дка, собственост на длъжника Т.Й.Г..
В
жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност и допуснати нарушения при
провеждане на публичната продан. Жалбоподателят твърди, че в заявлението си за
участие в проданта изрично посочил, че не внася задатък, доколкото не дължал
такъв предвид това, че вземането му надвишавало неговия размер. Въпреки това
съдебният изпълнител не приел неговото участие, поради невнасяне на задатък.
Впоследствие поискал, но му бил отказан достъп до протокола от проведената
процедура по отваряне на наддавателните предложения. По изложените съображения
жалбоподателят оспорва действията на съдебния изпълнител и моли за отмяна на
проведената публична продан.
В
законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени становища
от останалите страни.
В писмените си мотиви ЧСИ Самуил Пеев счита
подадената жалба за процесуално допустима, но неоснователна. Сочи, че
отстраняването на жалбоподателя от участие в публичната продан е било надлежно
мотивирано поради липса на платежно нареждане за внесен задатък. Излага
съображения, че в качеството си на присъединен взискател М. е имал вземане от Й.Г.,
а имота, за който е подал наддавателно предложение е бил собственост на друг
длъжник, поради което е дължал внасяне на задатък. С оглед изложеното намира
изпълнителните действия за законосъобразни и извършени при спазване на
разпоредбите на чл. 489, ал. 1 от ГПК.
Съдът,
след като прецени направените доводи и материалите по делото, намира за
установено следното:
Изпълнително
дело №
20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и район на действие ОС
– Хасково, е образувано на 15.05.2015 г. по молба на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД
въз основа на изпълнителен лист от 16.03.2015 г., издаден по заповед за
изпълнение № 241 от 12.03.2015 г., постановена по ч. гр.д. № 488/2015 г. по
описа на РС – Хасково, с която Т.Й.Г., Й.Т.Г. и „БЛОК – СТЕН –
БГ – СТАНДАРТ“ ЕООД
са осъдени да заплатят солидарно на „Първа
инвестиционна банка“ АД
сумата от 86 938,88 евро за главница по договор за кредитна линия №
368-11/08.03.2010 г. с 7 675,66 евро договорна лихва от 07.12.2013 г. до
06.09.2014 г., 9441,47 евро наказателна лихва за просрочие от 07.09.2014 г. до
05.03.2015 г., 281,49 евро годишна комисионна за управление и обработка на
кредита, начислена на 19.04.2014 г. и законната лихва върху главницата от
09.03.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 4081,29 лева
заплатена държавна такса и 3 590 лева юрисконсултско възнаграждение –
разноски по делото.
От материалите по изпълнителното дело се
установява, че вземането на „Първа инвестиционна банка“ АД,
като правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД, е обезпечено с първа по ред договорна
ипотека от 31.03.2010 г. върху следните недвижими имоти: самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 77195.735.137.1.2, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.735.137.1.5 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.12,
всички находящи се
в гр. Хасково, ул. ***, собственост на Й.Т.Г., поземлени имоти № 019037 и №
019038 и двата в
землището на с. Д., общ. Стамболово, собственост
на „Блок - Стен - БГ – Стандарт“ ЕООД, както и първа по ред
договорна ипотека от 23.06.2011 г. върху поземлени имоти с № 057029,
№ 057035, № 057040, собственост на Т.Й.Г.. За обезпечаване
на вземане на присъединен взискател – „Агрофин“ ЕООД на 08.06.2015 г. е
наложена възбрана върху следните поземлени имоти, собственост на длъжника Т.Г.,
а именно ПИ № 174005, находящ се в местността ***, в
землището на с. С., обл. Хасково, с площ от 4,484 дка и ПИ № 057040, находящ се
в местност ***, в землището на с. П., обл. Хасково. На 07.07.2015 г. съдебният
изпълнител е извършил опис и оценка на имотите.
Въз основа на молба от
19.10.2017 г. О.Й.М. е присъединен към № 20158740400526 за вземането си от
длъжника Й.Т.Г. на основание изпълнителен лист от 11.10.2017 г., издаден по
заповед за изпълнение № 1334/10.10.2017 г., постановена по ч. гр.д. № 2546/2017
г. по описа на РС – Хасково, за сумата от 9 800 лв., представляваща
главница по запис на заповед.
По молба на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД за периода от 12.05.2018 г. до 12.06.2018 г. е
насрочена публична продан на следните имоти: самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 77195.735.137.1.2, с адрес: гр. Хасково, ул.***, ПИ № 019038 в землището на с. Д. и ПИ № 174005 в землището на
с. С.. Последният имот бил изнесен на публична продан при начална цена от 6 750
лв. На 12.06.2018 г. в регистратурата на РС – Хасково е постъпило наддавателно
предложение за имот № 174005 от присъединения взискател О.М., с което
предложил сумата от 6 790 лв. Същият не представил платежен документ за
внесен задатък в размер на 10 % от началната цена, като в заявлението си за
участие в публичната продан посочил, че вземането му надвишава размера на
задатъка.
С протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения, съставен от ЧСИ на 13.06.2018 г., за купувач на имот № 174005 е обявен предложилият
най-висока цена присъединен взискател „Агрофин“ ЕООД, чието вземане срещу
длъжника Т.Г., собственик на процесния имот, надвишавало размера на задатъка.
Със същия протокол жалбоподателят М. не бил допуснат до участие поради липса на
платежно нареждане за внесен задатък.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е
подадена в предвидения в чл. 436, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна –
длъжника в изпълнителното производство. Жалбоподателят има правен интерес да
обжалва действията на съдебния изпълнител по повод проведената публична продан,
когато наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. С оглед изложеното подадената жалба е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 489, ал. 1 от ГПК за участие в наддаването по сметка на
съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена, като
взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер. В
разпоредбите на ГПК е предвидено, че присъединилият се взискател има същите
права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, но
по отношение на същия длъжник.
В случая
жалбоподателят О.М. е присъединен взискател с вземане само срещу един от
длъжниците по делото - Й.Т.Г.. Същевременно публичната продан, която се обжалва
в настоящото производство, има за предмет имот, който е собственост на друг
длъжник по делото, а именно Т.Й.Г.. Поради това, за да бъде редовен участник в
конкретната публична продан, жалбоподателят е следвало да внесе изискуемия от
чл. 489, ал. 1 от ГПК задатък.
Настоящият
въззивен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя по
отношение на участието в наддаването и обявяването за купувач на другия
присъединен взискател – „Агрофин“ ЕООД. От представеното по делото
удостоверение за присъединяване на този взискател се установява, че съшият има
вземане в размер на 65 020,99 лв. срещу длъжника Т.Й.Г., който е
собственик на процесния имот, поради което този взискател не дължи внасяне на
задатък.
Неоснователно
е и оплакването на жалбоподателя, че му е бил отказан достъп и не му е била
дадена възможност да се запознае със съдържанието на протокола за обявяване на
наддавателните предложения. От материалите по изпълнителното дело се
установява, че протоколът е бил съставен в деня на отварянето на всички
наддавателни предложения и в присъствието на явилите се наддавачи, включително
и жалбоподателя.
В контекста на изложеното настоящият
съдебен състав не констатира допуснати нарушения при проведената публична
продан, съставляващи ненадлежно наддаване или невъзлагане на имота по
най-високата предложена цена, с оглед на което намира действията на съдебния
изпълнител за законосъобразно извършени. Спазена е регламентираната в
ГПК процедура за провеждане на публична продан и не са нарушени правата на
участниците в производството, в частност на жалбоподателя О.М..
Въззивната
инстанция преценява, че съдебният изпълнител не е допуснал нарушение, като не е
приел наддавателното предложение на О.М., доколкото мотивите за неговото
отстраняване са в съответствие с разпоредбите на закона.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,
че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 5586/21.06.2018 г. и
допълнение към нея с вх. № 5687/26.06.2018 г., подадени от О.Й.М., ЕГН **********,
а адрес: ***, в качеството му на присъединен взискател по изпълнително дело № 20158740400526
по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и район на действие ОС – Хасково,
срещу действията на съдебния изпълнител, свързани с проведена публична продан
на поземлен имот № 174005, находящ се в местността ***, в землището на с. С.,
обл. Хасково, с площ от 4,484 дка, собственост на длъжника Т.Й.Г..
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.