РЕШЕНИЕ
№ 3729
гр. София, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. Н.А
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. Н.А Гражданско дело №
20221110103544 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Ю. Ш. против МЦ
„(фирма)” ООД.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати
сумата от 3638.16 лева, представляваща сбор от платените от ищцата, но неосъществени
процедури, от които: 1400 евро, 400 лева за прехвърляне и съхранение на проби и 500 лева,
заплатени за съхранение на пробите в медицинския център, както и сумата от 364.04 лева,
представляваща имуществени вреди, изразяващи се в разноски за изпращането на
нотариалната покана. Претендира направените разноски.
Ищцата твърди, че е била клиент на медицинския център. Поддържа, че в края на
2020 г. отправила запитване до посредника „(фирма)” ООД, във връзка с осъществяването
на „ин-витро“ процедури. Твърди, че при осъществяване на тази начална комуникация е
отправила въпрос, относно това кой ще бъде лекарят или лекарите, които ще осъществяват
съответните процедури и й било казано, че за нея ще се погрижи лично д-р Ст., който е
ръководител на екипа по репродуктивна медицина. Ищцата сочи, че впечатляващата
визитна картичка на д-р Ст. и уверението, че именно специалист от неговия ранг ще се
погрижи за цялостното провеждане на процедурите, я мотивирало да възложи
осъществяването на същите именно на ответника. В резултат на водената с представител на
клиниката кореспонденция и след уговорка, че процедурите ще бъдат извършени от д-р Ст.,
М. взела решение да осъществи избраните от нея процедури в тази клиника. През м. 09.2021
г. М. посетила клиниката за приключване на процедурата с включения трансфер на
ембриони, но била уведомена, че процедурите ще бъдат ръководени от друг лекар, а не от
д-р Ст., която промяна довела до несигурност и притеснение у ищцата и се стигнало до
неосъществяването на заплатени от същата процедури, както и до възникването на
допълнителни разходи. В тази връзка ищцата заплатила 2900 евро за първата процедура и
1500 евро за втората. Тъй като ищцата избрала ответния М. ц. именно заради д-р Ст., след
едностранната смяна на лекуващия лекар, ищцата се насочила към друга клиника, в която да
1
осъществи процедурите. Смяната на клиниката довела до допълнителни разходи за ищцата:
400 лв. за прехвърляне и съхранение на всички проби. Ищцата поддържа, че обещаният и
заплатен резултат не бил осъществен.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че
ищцата е възложила лечението си на клиниката посредством подписване на договор за
услуги с „(фирма)” ООД, което е посредник за медицински услуги. Извършените от нейна
страна плащания са към „(фирма)” ООД, а не към ответното дружество, поради което счита,
че искът следва да бъде насочен към „(фирма)” ООД. Твърди, че плащането е получено от
клиниката чрез трето лице – посредник. Липсва договор, подписан лично между д-р Ст. и
пациентката. В подписания между М. и посредника договор липсва клауза, че процедурите
ще се извършват персонално от д-р Ст.. Оспорват представената кореспонденция, тъй като
съобщенията изхождат от лице на име ”Дж.”, а не от ищцата - М.. И по двете заплатени
процедури, на пациентката били извършени всички включени в пакета процедури с
изключение на трансфера на ембриони по втората процедура, поради едностранен отказ от
нейна страна за извършването му, въпреки многократните покани към М. в тази връзка. При
първата процедура не е извършен трансфер на ембриони поради липса на годни такива. Тъй
като М. отказала трансфера, създадените ембриони е следвало да бъдат замразени, за което
бил подписан договор за замразяване и съхранение на стойност 500 лв. Тази сума не била
заплатена от ищцата, поради което била прихваната от остатъка от платения аванс. Моли
предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представената по делото преддоговорна кореспонденция, в края на 2020
г. ищцата е отправила запитване до посредника „(фирма)” ООД, във връзка с
осъществяването на „ин-витро“ процедури.
От ищцовата страна са представени и приети по делото следните доказателства:
преддоговорна кореспонденция с превод на български език; потвърждение за плащане от
04.08.2021 г. за сумата от 700.08 евро изпратена на „(фирма)“ ООД; потвърждение за
плащане от 25.06.2021 г. за сумата от 598.78 евро изпратена на МЦ „(фирма)” ООД;
потвърждение за плащане от 19.08.2021 г. за сумата от 2200.08 евро изпратена на „(фирма)“
ООД; проформа-фактура № *****/19.08.2021 г.; потвърждение за плащане от 06.09.2021 г. за
сумата от 1500.06 евро изпратена на „(фирма)“ ООД; кореспонденция между страните след
възникване на спора - с превод на български език; отправена нотариална покана от ищцата
до ответника за заплащане на дължимите суми, връчена на МЦ „(фирма)” ООД на 9.11.2021
г.; отговор на нотариална покана; документи, установяващи разходите по изращане на
нотариалната покана; касов бон за заплатена сума от 400 лева към МЦ „фирма“ за
съхранение на ембриони; фактура за извършено плащане на сумата от 500 лева, издадена от
МЦ „(фирма)” ООД, във връзка със съхранение и замразяване на ембриони.
Като доказателство по делото е приет договор между ищцата и „(фирма)” ООД,
ведно с приложения към него, неразделна част от договора, видно от които посредникът се е
задължил да организира за М. пътуване с цел медицинска програма за асиситирана
репродукция в ответния М. ц., при условията, посочени в договора.
Представени са фактура от 14.09.2021г. на стойност 500 лв. за съхранение на
ембриони и договор от 28.08.2021г. за криоконсервиране и съхранение на ембриони,
сключен между ищцата и ответника.
По делото е изслушана и приета СТЕ, която съдът изцяло кредитира като
2
обективно и компетентно изготвена, от която се установява, че преддоговорната
кореспонденция е разменена между посредника „(фирма)” ООД и ищцата. Видно от СТЕ
имейл (имейл адрес) се ползва от М..
Като доказателство по делото е представен посреднически договор от 26.01.2019
г., сключен между МЦ „(фирма)” и „(фирма)” ООД, с който клиниката е възложила на
посредника да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните
медицински програми за асистирана репродукция.
По делото е разпитан свидетелят Ал. Н., от чиито показания се установява, че през
есента на 2021 г., при последната проведена манипулация - пункция на фоликули, ищцата е
била афектирана, неспокойна и нетърпелива, като това поведение било провокирано от
забавяне на процедурата, поради неотложен ангажимент (спешна операция) на
практикуващия й лекар. Свидетелства, че пункцията е извършена успешно и ищцата е имала
годни ембриони за трансфериране, но тя е отказала ембриотрансфер при предложения й
лекар и е пожелала да си премести ембрионите. Свидетелят твърди, че всички лекари в
инвитро отделението са обучени, могат да правят всички манипулации и при болест или
командировка на съответния лекар се взаимозаместват, но абсолютно ангажиран с казусите
на пациентките е ръководителят на лечебното заведение – д-р Ст., който е информиран за
всяка една манипулация, съобщава му се всичко, което касае неговите пациенти. Сочи, че
процедурите на ищцата, от самото начало на постъпването й, са се водили от д-р Ст..
Други доказателства от значение за предмета на спора, в предвидените в
процесуалния закон срокове, не са ангажирани.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД в
тежест на ищцата е да докаже, при условията на пълно и главно доказване факта, при
отпадане на основанието - плащането, основанието към момента на получаването на
престацията от ответника (наличие на облигационна или друг вид правно релевантна връзка
между страните), както и фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с
обратна сила.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
даването и получаването на имущественото благо не е лишено от основание, съответно
основанието не е отпаднало, т. е. че съществува правно призната причина за разместване на
благата, по силата на която има право да задържи полученото.
Страните по делото не спорят, а това се установява и от събраните доказателства, че е
налице валидно сключен договор за посредническа услуга от 26.01.2019 г. между МЦ
„(фирма)” и „(фирма)” ООД, съгласно който, последният в качеството си на посредник се
задължава да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните
медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ „(фирма)”.
Не се спори и, че ищцата е избрала да бъде пациент на ответното дружество, след което,
видно от представените по делото платежни документи, ищцата е заплатила дължимите
суми за избраното от нея медицинско обслужване - провеждане на две инвитро процедури,
3
посредством три банкови превода по сметката на посредника - „(фирма)” ООД.
От експертното заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ се установява,
че цялата преддоговрна кореспонденция, приложена по делото, се е водила от името на
служител на „(фирма)” ООД – дружеството посредник, от името и за сметка на последния.
Основният спорен между страните въпрос е имало ли е обещание от страна на ответното
дружество за лична ангажираност за фактическо извършване на всички манипулации от
страна на един конкретен лекар, а именно: д-р Ст..
От събраните по делото доказателства се установява, че престация с оглед личността на
д-р Ст. от страна на ответното дружество не е обещавана на ищцата, нито дружеството
посредник - „(фирма)” ООД е било оправомощено да обещава такава.
На първо място, никъде в сключения между ищцата и посредника договор, не е
предвидена клауза, че лечението и всички манипулации ще се извършват от д – р Г. Ст..
На следващо място, действително в преддоговорната кореспонденция има уверение от
страна на представител на (фирма), че за ищцата ще се погрижи лично д – р Ст., което
включва всички консултации и ултразвукови прегледи, назначаване и наблюдение на
стимулация, извличане на яйцеклетки и трансфер на ембриони – л. 7 от делото. Дори да се
приеме обаче, че тези поети преддоговорни ангажименти са част от подписания между М. и
посредника договор, то те не обвързват клиниката, тъй като видно от представения договор
от 26.01.2019г. между МЦ „(фирма)” и „(фирма)” ООД, последният в качеството си на
посредник, се е задължил да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение,
специализираните медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ
„(фирма)”. В раздел II, т. 2.10 от договора обаче страните изрично са договорили, че
посредникът няма право да подписва договори от името и/или за сметка на клиниката. Ето
защо, дори да се приеме, че посредникът (фирма) е поел такъв ангажимент за извършване на
манипулациите само от един лекар, то той по никакъв начин не може да обвърже лечебното
заведение.
По делото не се спори, че М. е била пациент на лечебното заведение, тоест страните са
били обвързани от договорни отношения, макар и по неформален договор. По този
неформален договор, сключен между ищеца и ответника, също не се установява,
представител на клиниката да е поел твърдения от ищеца ангажимент. Недоказани останаха
твърденията на ищцата за поето обещание от страна на ответника, лично д-р Ст. да
осъществи всички консултации и манипулации по платените от нея инвитро процедури.
По делото не се спори, че ищцата е заплатила съответните процедури. За да претендира
връщането на даденото при отпадане на основанието, поради разваляне на договора при
неизпълнение, каквото се твърди да е налице в настоящия случай, е необходимо ищецът да
установи надлежно упражнено право на разваляне на договора. Видно от представеното
кореспонденция, отказ от договора от страна на ищеца е налице /признание в този смисъл се
съдържа и в депозираната от процесуалния представител на ищцата писмена защита/, още
повече, че същата е посочила, че е избрала друга клиника, в която да довърши процедурите,
както и че се отказва от услугите на ответното дружество, с оглед смяната на лекаря.
Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в
случаите, когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна
4
по чл. 87 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за
което последният носи отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е
изпълнил насрещното си задължение или да е бил готов да изпълни и съответно да е
предложил изпълнение.
В настоящия случай не се установи виновно поведение от страна на ответника. Всички
заплатени от ищцата процедури са били извършени, като нереализирането единствено на
последния етап – ембриотрансфер, е следствие на отказ от страна на ищцата, след като е
разбрала, че тази процедура ще бъде извършена от друг репродуктивен специалист.
Наложилата се промяна на лекаря, непосредствено извършваш процедурата и неприемане от
страна на ищцата на дължимата престация, не е неизпълнение на договора за предоставяне
на медицински услуги от страна на ответника, респективно не са налице предпоставки за
разваляне на договора от ищцата. Видно от събраните доказателства, а и от твърденията на
ищцата, самата тя е отказала извършването на ембриотрансфера.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че неоснователни са възраженията на
ответника, че надлежен ответникът по иска е посредникът, доколкото извършените
плащания от страна на ищцата са направени към дружеството посредник - „(фирма)” ООД.
По делото не се спори, че последствие същите са преведени, респективно получени от
клиниката, поради което без правно значение е, че същите са били заплатени първоначално
на посредника, а последствие той ги е превел на медицинския център.
С оглед на изложеното, съдът намира, че за ответника съществува основание да
задържи процесните суми, поради което исковете следва да бъдат изцяло отхвърлени.
По отношение на исковете за вреди, изразяващи се в заплащане на разноски за
изпращане на нотариална покана, както и разноските за прехвърляне и съхранение на проби,
липсва противоправно поведение от страна на ответника, с оглед на изложеното по – горе,
поради което няма основание за ангажиране на отговорността му.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 521 евро, представляваща направените по
настоящето дело разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю. Ш., гражданин на (държава), родена на
********** г. в (град), притежаваща паспорт № (номер), издаден на 02.04.2013 г. от
(институция), валиден до 01.04.2023 г., с адрес: (улица), (град), (държава) срещу „М. ц.
(фирма)” ООД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), искове за
сумата от 1400 евро, представляваща платена, но неосъществена процедура, сумата от 400
5
лв., платена за прехвърляне и съхранение на проби, сумата от 500 лв., платена за съхранение
на пробите, както и сумата от 364.04 лева, представляваща разноски за изпращане на
нотариална покана, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ю. Ш., гражданин на (държава), родена на ********** г. в (град),
притежаваща паспорт № (номер), издаден на 02.04.2013 г. от (институция), валиден до
01.04.2023 г., с адрес: (улица), (град), (държава) да заплати на „М. ц. (фирма)” ООД, ЕИК
(номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 521 евро, представляваща направените в настоящето дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6