Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 21.03.2024 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито
съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при
секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора ……………., като
разгледа докладваното от съдия Христов адм.д.№ 271/2022 г. по описа на
Административен съд гр.Ловеч, за да се произнесе съобрази :
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците
(ЗМ) и чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета
(ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент 952/2013).
Административното
дело е образувано по жалба на „****” ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б, представлявано от управителя Ю.Г.Д.,
подадена против Решение № 32-233474 от 13.07.2022 г. на директора на
Териториална дирекция Митница Русе.
В
жалбата се сочи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като издадено при
неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и несъобразяване с целта на закона.
Дружеството оспорва заключението на митническите органи, че следва да се завиши
митническата стойност на процесните автомобили, посочени в митническите
декларации, тъй като счита, че без да има каквито и да било доказателства за
различна покупна цена на МПС, органът е извел недостоверни заключения. В жалбата се сочи още, че в оспорвания
акт липсва конкретика на какви доказателства се е базирал органът, за да издаде
обжалваното решение. В заключение се иска неговата отмяна, както и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно
заседание оспорващият „****” ЕООД се представлява от адв. И. ***, който
поддържа жалбата и претендира сторените по делото разноски съгласно приложен
списък. В допълнително представени писмени бележки развива подробни съображения
по същество.
Ответникът
– директорът на Териториална дирекция Митница Русе – редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. С писмена защита с вх. № 2649/27.09.2023 г. в
АдмС Ловеч от упълномощен юрисконсулт се излагат доводи по съществото на
правния спор, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със
Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г., изменена със Заповед №
ЗТД-4000-6/11.01.2022 г. на директора на ТД Митница Русе (л. 174-178) е
възложено извършването на проверка по реда на чл. 48 във вр. с чл. 12, 15, 46,
47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ на жалбоподателя.
Същите са връчени на „****” ЕООД, видно от разписките на л. 175 и л. 178.
За
резултатите от така възложената проверка е изготвен доклад № BG004000/1/13/24.03.2022
г., рег. № 32-97828/24.03.2022 г. от проверяващия екип в състав: Гриша Славчев
Вътов – главен инспектор в ТД Митница Русе – ръководител на екипа, Р.К.Ц.П.и А.Г.Л.,
и двете на длъжност старши инспектор в ТД Митница Русе (л. 89 и сл.). В доклада
е отразено, че за проверявания период от 01.12.2018 г. до 31.10.2021 г. „****“
ЕООД е декларирало 173 броя стоки, като е подало 149 бр. митнически декларации
за поставяне под режим „допускане на свободно обращение“, сред които са и
декларираните стоки по митнически декларации с MRN №
20BG004205006947R9/24.02.2020 г.; №
20BG004205007069R4/04.03.2020 г.; № 20BG004205007233R0/11.03.2020 г.; №
20BG004205007234R0/11.03.2020 г.; № 21BG004205012792R0/26.03.2021 г.; №
21BG004205014046R0/02.06.2021 г.; № 21ВG004205014618R9/28.06.2021 г.,
регистрирани на Митнически пункт Пристанище Лом, а именно - употребяван лек
автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел: ML500, тип: бензин; бр. места: 5,
товароносимост 500; цвят: черен; раб. обем: 5000 куб. см, мощност: 388 KWDIN,
шаси ****; употребяван лек автомобил; марка АУДИ, модел: А6, тип: бензин; бр.
места: 5, товароносимост 500; цвят: сив; раб. обем: 3000 куб. см; мощност: 333;
HPSAE; шаси ****; употребяван лек автомобил; марка: ФОЛКСВАГЕН, модел: СС, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500: цвят: тъмно син; раб. обем: 2000 куб.
см; мощност: 200 HPSАЕ; шаси ****; употребяван лек автомобил; марка ИНФИНИТИ,
модел: Q50, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: черен; раб.
обем: 3700 куб. см; мощност: 402 HPSAE; шаси ****; употребяван лек автомобил; марка: МЕРЦЕДЕС,
модел: GL450, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: сив; раб.
обем; 4600 куб. см; мощност: 340 HPDIN; шаси: ****; употребяван лек автомобил; марка БМВ, модел:
АКТИВ ХИБРИД, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: бял; раб.
обем: 3000 куб.см; мощност: 340 HPDIN; шаси WBA3F9C54DF483693; употребяван лек
автомобил; марка ВОЛВО, модел: ХС90, тип: бензин; бр. места: 7, товароносимост
700; цвят: черен; раб. обем: 3200 куб. см; мощност: 179 HPDIN; шаси ****.
С
искане за предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или
изготвяне на справки, връчено на представляващия дружеството - Ю.Г.Д. на
17.11.2021 г. (л. 179-181) е изискана търговска, счетоводна и друга
документация, която е била представена от „****“ ЕООД в указания срок.
Представено е и писмено обяснение от управителя на дружеството (л. 182), в
което същият е посочил, че закупуването на автомобилите става чрез онлайн търг
с явно наддаване, като нямат директна връзка с продавача, плащанията се правят
към организатора на търга, като същите са периодични, а не по конкретна
доставка, тъй като дружеството има кредитен лимит. Отразено е, че всички
документи по повод подадените от дружеството митнически декларации и с оглед
извършваната проверка, са предадени на главен инспектор Гриша Вълев и старши
инспектор Албена Любенова.
С
възлагателно писмо рег. № 32-30999/28.01.2022 г. (л. 138) директорът на ТД
Митница Русе е възложил на Р.П.И.– вещо лице от списъка на вещите лица при
Окръжен съд - Видин, притежаващ лиценз за оценител и сертификат за автоексперт
оценител, да извърши справедлива пазарна оценка на употребявани моторни
превозни средства, поставени под режим „допускане за свободно обращение“ от „****“
ЕООД, които са включени в обхвата на проверка по чл. 84а от Закона за
митниците, възложена със Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г.,
изменена със Заповед № ЗТД-4000-6/11.01.2022 г. на директора на ТД Митница
Русе, като е указано оценката да се извърши по метода на „сравнимите
неконтролирани цени“ между независими търговци и по методите на „амортизирана
възстановителна стойност“ и „пазарни сравнения“, като докладът за пазарна
оценка да съдържа информация дали в цената са включени дължимите данъци и
налози за посочените моторни превозни средства – общо 80 броя автомобили.
С
писмо peг. № 32-77678/09.03.2022 г. (л. 39) са предоставени експертни пазарни
оценки (л. 40-88) от инж. Р.И., изготвени по метода на „сравнимите
неконтролирани цени“ между независими търговци и по методите на „амортизирана
възстановителна стойност“ и „пазарни сравнения“, включващи в себе си и разходи
за транспорт до мястото на въвеждане на автомобилите в ЕС, мито, разходи за
транспорт на територията на ЕС след въвеждането им и ДДС.
По
отношение на употребяван лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел: ML500, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: черен; раб. обем: 5000 куб. см,
мощност: 388 KWDIN, шаси **** експертът е дал заключение, че пазарната му
стойност възлиза на 3 980 лв. (л. 59-гръб).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка АУДИ, модел: А6, тип: бензин; бр.
места: 5, товароносимост 500; цвят: сив; раб. обем: 3000 куб. см; мощност: 333;
HPSAE; шаси **** експертът е дал заключение, че пазарната му стойност възлиза
на 13 830 лв. (л. 60).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка: ФОЛКСВАГЕН, модел: СС, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500: цвят: тъмно син; раб. обем: 2000 куб.
см; мощност: 200 HPSАЕ; шаси **** експертът е дал заключение, че пазарната му
стойност възлиза на 5 820 лв. (л. 60-гръб).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка
ИНФИНИТИ, модел: Q50, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят:
черен; раб. обем: 3700 куб. см; мощност: 402 HPSAE; шаси **** експертът е дал
заключение, че пазарната му стойност възлиза на 7 500 лв. (л. 61).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка: МЕРЦЕДЕС, модел: GL450, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: сив; раб. обем; 4600 куб. см;
мощност: 340 HPDIN; шаси: **** експертът е дал заключение, че пазарната му
стойност възлиза на 31 500 лв. (л. 78-гръб).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка БМВ, модел: АКТИВ ХИБРИД, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: бял; раб. обем: 3000 куб.см;
мощност: 340 HPDIN; шаси WBA3F9C54DF483693 експертът е дал заключение, че
пазарната му стойност възлиза на 23 350 лв. (л. 81-гръб).
По
отношение на употребяван лек автомобил; марка ВОЛВО, модел: ХС90, тип: бензин;
бр. места: 7, товароносимост 700; цвят: черен; раб. обем: 3200 куб. см;
мощност: 179 HPDIN; шаси **** експертът е дал заключение, че пазарната му
стойност възлиза на 17 420 лв. (л. 82).
С
писмо рег. № 32-131472/20.04.2022 г. на директора на ТД Митница Русе (л. 32-33)
по реда на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент
и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза „****“ ЕООД е уведомено
за започване на административно производство, като е предоставена възможност на
дружеството да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на писмото.
Писмото
е връчено на „****“ ЕООД на 30.04.2022 г., видно от известие за доставяне на
пощенска пратка (л. 34). В определения от ответника 30-дневен срок е постъпило
възражение от дружеството с вх. № 32-161429/18.05.2022 г. в ТД Митница Русе (л.
30-31), с което дружеството е изразило своето несъгласие с оспорването на
митническата стойност на стоките, определяне на нова митническа стойност.
С
Решение № 32-233474 от 13.07.2022 г. на директора на ТД Митница Русе (л.
18-28), на основание чл. 29, вр.чл. 22, пар. 4-7, чл. 48, чл. 74, пар. 3, чл.
77, пар.1, вр. чл. 85, пар. 1, чл. 101, пар. 1, вр. чл. 102 от МКС вр. чл. 140
от РИ, чл. 19, ал. 1, чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, е отказано приемането на декларираната митническа стойност за стоките по
горецитираните митнически декларации; определена е нова митническа стойност на
стоките по митническите декларации; на основание чл. 108, пар. 1 от МКС, на „****“
ЕООД е разпоредено да заплати съответстващите до размера на митническото задължение
и ДДС дължими държавни вземания, както следва: мито в общ размер на 5 034,83
лв. и ДДС в общ размер на 11 076,63 лв., или общото задължение съгласно
решението възлиза на 16 111,46 лв.
В
решението е посочено, че митническата стойност на автомобилите е определена на
база извлечени данни от експертните оценки. За да обоснове процесното решение
административният орган е изложил мотиви, че е невъзможно да се проследят и
идентифицират търговските фактури, по които е извършено плащане за
автомобилите, тъй като закупуването на внесените стоки, съгласно обясненията,
дадени от управителя на дружеството, се осъществява чрез онлайн търг с явно
наддаване, той няма директна връзка с продавача – доставчик и плащанията, които дружеството прави към организатора на
търга SOLD THROUGH COPART са периодични, а
не по конкретна доставка, тъй като дружеството има кредитен лимит. В решенето
се сочи още, че следва да се отхвърли декларираната митническа стойност по реда
на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за автомобилите. Органът е приел, че на
основание чл. 140, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447,
декларираната митническа стойност не следва да се определи въз основа на метода
на договорната стойност. Изложени са аргументи за невъзможността за прилагане
на методите по чл.74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 в тяхната
последователност. Поради изчерпване прилагането на другите методи за определяне
на митническата стойност, като последна възможност за определяне на
митническата стойност на стоките органът е приложил член 74, параграф 3 от
Регламент (ЕС) №952/2013 - изготвяне на експертни пазарни оценки на
проверяваните автомобили от компетентно лице. Предвид спецификата на внесената
стока - употребявани автомобили, директорът на ТД Митница Русе се е мотивирал,
че проверките се характеризират с висока фактическа сложност и нуждата от
специализирани познания с цел установяването на реалната стойност на внесените
автомобили. Позовал се е и на чл. 84д, ал. 5 от ЗМ, когато за изясняване на
възникнали при извършването на проверката обстоятелства са нужни специални
знания, каквито митническите органи нямат, по тяхна инициатива органът възложил
проверката, назначава експертиза. В решението е посочено, че с писмо peг. №
32-77678/09.03.2022 г. са предоставени експертни пазарни оценки от инж. Румен
Петров Илиев, по метода на „сравнимите неконтролирани цени“ между независими
търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност“ и „пазарни
сравнения“, включващи в себе си и разходи за транспорт до мястото на въвеждане
на автомобилите в ЕС, мито, разходи за транспорт на територията на ЕС след
въвеждането им и ДДС.
Решението
е връчено на управителя на дружеството - Ю.Д. на 18.07.2022 г., видно от
известието за доставяне на л. 29 от делото.
По
искане на жалбоподателя е назначена съдебно-икономическа експертиза, като
вещото лице е депозирало заключение с вх. № 2622/25.09.2023 г. в АдмС Ловеч (л.
430-439). В приложена таблица към същото (л. 440-441) е посочена цената на
всеки от процесните автомобили, като вещото лице е отразило, че цената за всеки
един автомобил е изплатена изцяло, чрез периодични плащания, които дружеството
„****“ ЕООД прави, за да покрива кредитния си лимит при търговеца. Посочено е,
че няма други подлежащи на плащане суми, освен тези, които са посочени в
сметките за продажбите. Посочените в митническите декларации мито и ДДС са
изплатени изцяло, като в основанието за плащане е посочено за кое митническо
пристанище се плаща митото и ДДС.
Според
вещото лице, по информация от дружеството „****“ ЕООД, закупуването на
автомобилите става чрез онлайн търг с явно наддаване, като за покупката
доставчика издава касова бележка /Sales Receipt/ или още сметка за продажба /Вill of Sales/, в която се посочва както стоката /автомобил/,
която се продава, но и клиентския номер на клиента, закупил стоката, като „****“
ЕООД има клиентски номер 415881.
Експертизата
установява, че при плащането на автомобилите, закупени от търг, се прави
платежно нареждане за валутен превод, в което не се посочва номер на сметка /Bill
of Sales/ или стоката, за която се плаща, тъй като дружеството има кредитен
лимит, който периодично се възстановява при изчерпването му. Конкретно
получените сметки /Bill of Sales/, с които са закупени процесните автомобили,
са разплатени с валутни преводи от разплащателна сметка на дружеството в
Райфайзенбанк България ЕАД. В платежното нареждане за валутен превод се посочва
информация за плащане от buyer /купувач/ с клиентски номер 415881 и
бенефициента Copart.Inc.
Вещото
лице сочи, че направените валутни преводи в счетоводството на „****“ ЕООД се
осчетоводяват като се разплащат сметките /Bill of Sales/ за закупените
автомобили по реда на възникване на задълженията.
От
направените счетоводни записвания се установява, че има съответствие между
цената, посочена във фактурата и платената от дружеството към доставчика.
В
експертизата се сочи още, че вещото лице не може да установи в какво техническо
състояние са били автомобилите при закупуването им. Стойността на всеки
автомобил в състоянието, в което е закупен, е посочена в издадената от
доставчика сметка за продажба /Bill of Sales/.
Експертизата
е посочила стойността при закупуването на автомобилите в колона 8 на приложение
№ 1.
В
представено към заключението приложение № 4 е посочена информация за продажната
стойност, на която са продадени процесните МПС и разликата, която е формирана
от продажната цена и цената на придобиване.
Според
вещото лице, реализираните продажби са осчетоводени по подходящи счетоводни
сметки, а именно: за прихода е кредитирана счетоводна сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки“ и сметка 4532 „ДДС на продажбите“ и е дебитирана сметка 411
„Клиенти в лева“ с аналитична партида съответния клиент.
Експертизата
въз основа на предоставените документално обосновани разходи изчислява митническата
стойност за всеки автомобил, в която са включени платената цена по касова
бележка /Sales Receipt/ или още сметка
за продажба /Bill of Sales/, както и платеният транспорт.
Не
се установяват платени разходи за комисионни, разходи за контейнери, разходи за
опаковка, застраховка, разходи за товаро-разтоварни операции или други разходи,
които биха участвали в изчисляването на митническата стойност на закупения
автомобил.
Експертизата
не намира данни, от които да се ползва информация за договорна стойност на
идентични стоки или договорна стойност на сходни стоки, продадени в същия
момент или приблизително в същия момент, и не може да изчисли митническата
стойност съгласно чл. 74 от Митническия кодекс на Съюза.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение. Същото е прието
от съда, като неоспорено от страните.
По
делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и
тези от оспорващия, като по представените пред съда писмени доказателства няма
оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Въз
основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа
страна и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл.146 от АПК,
съдът достигна до следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент
от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно тази норма, за целите на
прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение.
Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато
даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на
член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се
прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е
подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора
на ТД Митница Русе в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен
административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност, съобразно чл. 101, §1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент №
952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия.
Оспореният
административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от
фактическа и правна страна.
При
издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия
материален закон, поради което то се явява незаконосъобразно.
Съдът
счита, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при издаването на процесното решение, доколкото от страна на
административния орган не са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства
от значение за случая. Налице е и допуснато процесуално нарушение при
издаването на оспорвания административен акт, доколкото митническите органи са
уведомили оспорващия за възникналите съмнения, но не са мотивирали същите, като
в решението е споменато, че тези съмнения са възникнали на база непредоставяне на
достатъчно данни и информация от страна на дружеството. От страна на
митническия орган не са посочени обстоятелствата, породили съмненията в
действителността на договорната стойност. Административният орган е приел, че е
възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност на
процесните автомобили по митническите декларации, без да е посочена причината
за незачитане на предоставените платежни документи, при условие, че не се
отрича автентичността им. Това допуснато нарушение според практиката на СЕС –
по дело С-29/13 се приема като основание, което води до прогласяване на
незаконосъобразността на административния акт.
Административният
орган се е позовал на доклад № BG004000/1/13/24.03.2022 г., рег. №
32-97828/24.03.2022 г., в който са отразени констатациите от извършената
проверка. Съгласно чл. 84л, ал. 2 от ЗМ, приложените към доклада доказателства
са неразделна част от него, като оригиналите на събраните писмени доказателства
се прилагат към екземпляра на доклада, предназначен за митническия орган, а
заверени копия от същите, без представените от проверяваното лице, се прилагат
към екземпляра на доклада, предназначен за лицето. В конкретният случай,
основното доказателство, на което се е позовал ответникът е експертната оценка
на употребяваните леки автомобили, изготвена от инж. Р.И.. Макар че видно от разписката на л. 137 от делото докладът е
бил връчен на оспорващото дружество, то в преписката липсват данни експертната
оценка да е била предоставена на „****“ ЕООД в съответствие с разпоредбата на
чл. 84, ал. 2 от ЗМ, с което е нарушено правото на дружеството да се запознае с
причините за определянето на нови и различни пазарни стойности на автомобилите,
а оттам и за отказа на директора на ТД Митница Русе да приеме декларираните митнически стойности по процесните митнически
декларации.
Отделно
от горното, съдът намира, че не е спазена стриктно процедурата по чл. 22, § 6
от Регламент 952/2013, според която преди да вземе неблагоприятното решение,
митническият орган е длъжен да съобщи на лицето всички свои мотиви и да му
предостави възможност да изрази становище в определен срок. В случая, след
изпратеното на „****“ ЕООД писмо рег. № 32-131472/20.04.2022 г., законният
представител на дружеството Ю.Д. е изпратил оспорване (л. 30-31), в което е
отразил своето несъгласие с констатациите от проверката. Тези изложени
аргументи обаче не са съобразени от административния орган, като в оспореното
решение същият е посочил, че дружеството не е предоставило договори, поръчки,
заявки за покупка на стоките, в т.ч. разпечатка от потребителския си профил в
аукциона, които да потвърдят реално платената или подлежаща на плащане цена за
стоките, както и че „****“ ЕООД не е представило други документи, които да са в
подкрепа на декларираната митническа стойност.
Този
извод категорично не се подкрепя от наличните по делото доказателства –
фактурите, приложени към митническите декларации (л. 237-290) с посочени суми,
за които са закупени автомобилите, както и от заключението по реализираната
съдебно-икономическа експертиза. Съгласно последната, цената за всеки един
автомобил е изплатена изцяло, чрез периодични плащания, които „****“ ЕООД
прави, за да покрива кредитния си лимит при търговеца; конкретно получените
сметки /Bill of Sales/, с които са закупени процесните автомобили, са
разплатени с валутни преводи от разплащателна сметка на дружеството, като
реализираните продажби са осчетоводени по подходящи счетоводни сметки.
Следователно, са били налице доказателства, обосноваващи декларираните
митнически стойности по посочените в решението митнически декларации.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС, безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е
необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата. Административният орган, без да оспорва автентичността на
наличните в счетоводството на дружеството и представени документи – фактури за
придобиване на стоките фактурите, приложени към митническите декларации (л.
237-290), е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираните
митнически стойности. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение №
9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение №
15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., Решение №
13205 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о., Решение №
14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г., I о. и др., в тежест
на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да
докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесните стоки.
Тежестта
за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи,
като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност. Горното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на
декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
Основателните
съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени
с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От
друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, §1 от
Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага
с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани. В случая не е посочена причината за
незачитане на данните за платените суми в приложените фактури, при условие, че
не се отрича тяхната автентичност. Това налага извода, че при издаване на
оспорения акт, административният орган не е извършил анализ на всички факти и
обстоятелства от значение за случая.
Във
всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност
митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да
установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена
такава, като лицето, което участва пряко или косвено в извършването на
митническите формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите
органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изискана документация
и информация в подходяща форма и оказва цялостно съдействие за извършването на
тези формалности или контрол – чл. 15, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. На
това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента
за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора
допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с
възможностите му.
Митническата
стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която
подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред
компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на
възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения,
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден
от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от
24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното
митническо законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и
определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.
В
правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Регламента е
извършването на последващ контрол. Съгласно тази разпоредба, за целите на
митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, да
проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа
декларация, декларацията за временно складиране, обобщена декларация за
въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В конкретният
случай, такава проверка е била извършена относно верността на данните за реално
платената цена за автомобилите, посочена в МД с MRN №
20BG004205006947R9/24.02.2020 г.; №
20BG004205007069R4/04.03.2020 г.; № 20BG004205007233R0/11.03.2020 г.; №
20BG004205007234R0/11.03.2020 г.; № 21BG004205012792R0/26.03.2021 г.; №
21BG004205014046R0/02.06.2021 г.; № 21ВG004205014618R9/28.06.2021 г.,
регистрирани на Митнически пункт Пристанище Лом, релевантни за определяне на
митническата стойност, съответно и на дължимите публични държавни вземания -
мито и ДДС. Възникналите съмнения и упражнения митнически контрол са във връзка
с митническата стойност на декларираните за режим „Допускане до свободно
обращение“ стоки – употребяван лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС,
модел: ML500, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: черен; раб.
обем: 5000 куб. см, мощност: 388 KWDIN, шаси ****; употребяван лек автомобил;
марка АУДИ, модел: А6, тип: бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят:
сив; раб. обем: 3000 куб. см; мощност: 333; HPSAE; шаси ****; употребяван лек
автомобил; марка: ФОЛКСВАГЕН, модел: СС, тип: бензин; бр. места: 5,
товароносимост 500: цвят: тъмно син; раб. обем: 2000 куб. см; мощност: 200
HPSАЕ; шаси ****; употребяван лек автомобил; марка ИНФИНИТИ, модел: Q50, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: черен; раб. обем: 3700 куб. см;
мощност: 402 HPSAE; шаси ****;
употребяван лек автомобил; марка: МЕРЦЕДЕС, модел: GL450, тип: бензин;
бр. места: 5, товароносимост 500; цвят: сив; раб. обем; 4600 куб. см; мощност: 340
HPDIN; шаси: ****; употребяван лек
автомобил; марка БМВ, модел: АКТИВ ХИБРИД, тип: бензин; бр. места: 5,
товароносимост 500; цвят: бял; раб. обем: 3000 куб.см; мощност: 340 HPDIN; шаси
WBA3F9C54DF483693; употребяван лек автомобил; марка ВОЛВО, модел: ХС90, тип:
бензин; бр. места: 7, товароносимост 700; цвят: черен; раб. обем: 3200 куб. см;
мощност: 179 HPDIN; шаси ****.
Съгласно
чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на
внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или
подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат
корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с
чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Митническата стойност следва да
отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички
елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл. 140,
§1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 дава възможност на митническите органи, при наличието
на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако
и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите
органи не отпаднат, съгласно чл. 140, §2 от Регламента за прилагане, те могат
да отхвърлят декларираната цена. Процедурите по определяне на митническа
стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е регламентирана в Регламент №
952/2013 и Регламент за изпълнение 2015/2447 на комисията от 2015 година за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
№ 952/2013 - Митническия кодекс, а именно чл. 70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да
установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва
използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.
Когато
митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по
реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 при последователно прилагане на
методите в чл. 74, §2, букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато се стигне
до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. А, съобразно чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията; Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на регламента.
В
конкретния случай, в оспореното решение е отразено защо не могат да се приложат
съответните методи, регламентирани в чл. 74, §2, б. „а“, „б“, „в“, „г“ и защо е
приложен следващият резервен метод по чл. 74, §3 от МКС, а именно възлагане
изготвянето на експертни пазарни оценки на проверяваните автомобили от
компетентно лице – автоексперт оценител. Цитираните критерии за определяне на
митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата
стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва
да се приложи систематично следващото правило в установената поредност. В този
смисъл е и Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се
изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват цената на процесните автомобили
фактури за придобиване на стоките фактурите, приложени към митническите
декларации (л. 237-290). Когато митническите органи имат основателни съмнения
дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща
на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат
от декларатора да предостави допълнителна информация, както предвижда правилото
на чл. 140, §1 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, а ако съмненията
им не отпаднат и след предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно
чл. 140, §2 от Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че
стойността на стоките не може се определи по реда на чл. 70, §1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 и се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. „а“ – б. „г“
от Регламент (ЕС) № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013. Както вече се посочи, според действащата правна
уредба за определяне на митническата стойност и съответно на публичните
държавни вземания за мито и ДДС, регламентираните методи са в отношение на
субсидиарност – когато стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило, следва да се приложи следващото
правило в установената поредност. В тежест на органа е, при условията на
относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод по
оспореното решение.
Съдът
намира, че в конкретният случай при наличието на документи, които доказват
цената на автомобилите по процесните митнически декларации, не са били налице
предпоставките за прилагане на метода по чл. 74, §3 от Регламента, а именно
използването на експертна пазарна оценка. Тази оценка от оценителя инж. Р.П.И.е
изготвена по методите „сравними неконтролирани цени“ и „пазарни цени“. За да се
приложи първият от тези два метода е необходимо нито едно от различията между
сравняваните сделки и между лицата, участващи в тях, да не би могло да повлияе
съществено върху цената при пазарни
условия или да могат да се извършат достатъчно точни корекции за елиминиране на
съществени последствия върху цената от тези различия. В конкретният случай, не
е ясно дали условията за приложение на посочения метод са били изпълнени.
Назначеният автоексперт оценител инж. Илиев, на който е възложено да изготви
пазарна оценка на движими активи – употребявани МПС от внос, е оценил общо 80
броя МПС, сред които и процесните автомобили, според тяхното функционално
техническо и технологично състояние, използвайки два метода за оценка: метод на
сравнимите неконтролирани цени между независими търговци и метод на пазарните
цени, без обаче да е извършил оглед на конкретните автомобили и да установи
пазарната им стойност съобразно действителното им състояние. Не са изследвани
конкретните повреди на автомобилите и как това се отразява на тяхната цена.
Административният орган се е позовал на заключението на автоексперта, назначен
в хода на административното производство, в което е изчислена нова митническа
стойност, с намаление от 40 %, предвид обстоятелството, че съответният
автомобил е претърпял „тотална щета“, без обаче в заключението да е посочено
как именно е определен процентът на намаление. В приложение 1 към експертната
оценка, инж. Р.И. е посочил каква пазарна стойност определя за автомобилите,
съобразявайки ценовия диапазон на идентични автомобили в сайтовете за продажба
на употребявани автомобили www.mobile.bg и www.m.auto.bg към датата на
оценката. Посочил е, че в пазарната оценка са включени и разходите за транспорт
до мястото на въвеждане на автомобила в ЕС, мито, разходи за транспорт на
територията на ЕС след въвеждането му и ДДС.
Настоящият
съдебен състав счита, че в случая определяща е стойността, на която конкретното
МПС е придобито на търга и внесено в Република България, а не продажната цена
на подобно МПС в България. От представените писмени доказателства се
установява, че оспорващият „****“ ЕООД се занимава с търговия на ППС, които
закупува от САЩ и Канада и внася в Република България с цел реализиране на
печалба от тази дейност. Напълно нелогично е дружеството да закупува автомобили
и други ППС на цени, на каквито такива се предлагат за продажба в България. В
този случай не може да се очаква някаква печалба от дейността и се обезсмисля
въобще участието на търг за закупуване на автомобили и реализирането на разходи
за транспортирането на тези закупени автомобили от САЩ до Република България.
Следва да се отбележи, че всички автомобили, включително и тези по процесните
митнически декларации са закупени от „****“ ЕООД чрез търг, който е публичен с
достъп до множество клиенти и цената, на която са закупени автомобилите се
предполага, че е най-високата цена, предложена на този публичен търг.
Съдът
съобрази и практиката на Върховния административен съд по идентични случаи, а
именно - Решение № 2831/11.03.2024 г. по адм. д. № 7938/2023 г. на ВАС, VIII
о.; Решение № 2216/26.02.2024 г. по адм. д. № 7940/2023 г. на ВАС, VIII о.;
Решение № 9567/12.10.2023 г. по адм. д. № 11909/2022 г. на ВАС, I о.
Предвид
изложеното съдът счита, че в конкретния случай не е изпълнено задължението на
митническите органи да установят справедливата стойност на внасяните стоки,
вследствие на което е постановен незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоките, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт
възникнали задължения за мито и ДДС по отношение на процесните автомобили.
При този
изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски. С представения списък на разноските (л.
458) оспорващото дружество претендира разноски в общ размер на 1 750,00 лева,
от които: 50,00 лева - заплатена държавна такса за образуване на делото (л.
189), 700,00 лв. - внесен депозит по назначената СИЕ (л. 390 и л. 420) и 1
000,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна
защита и съдействие (л. 218). От страна на ответника е направено своевременно възражение
за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат (л. 455). Доколкото
материалният интерес по спора е в общ размер на 16 111,46 лева (л. 26-27),
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 1 000,00 лв.
не надхвърля минималния, определен такъв в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
На
основание чл. 30, ал. 2 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници“, директорът на териториалната дирекция е
третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на финансите.
При това положение и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 30, ал. 2 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“, разноските по производството в
общ размер на 1 750 лв. (хиляда седемстотин и петдесет лева), следва да се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт, в случая -
Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „****” ЕООД
с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б,
представлявано от управителя Ю.Г.Д., Решение № 32-233474 от 13.07.2022 г. на
директора на Териториална дирекция Митница Русе.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница
Русе при Агенция „Митници“, да заплати на „****“ ЕООД, с ЕИК ****, седалище и
адрес на управление: гр. ****, ул. „Радецки” № 3Б, съдебно-деловодни разноски в
общ размер на 1 750 /хиляда седемстотин и петдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез АдмС
Ловеч пред Върховен административен съд.
Препис от
решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :