РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Сандански, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200166 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. Л. ИЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в село Л..., община
С....., улица „Чавдарци“ №.. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102,
ал.2 от ЗДвП, на основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на ....
/...../ лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, като се твърди, че не е
извършено описаното в акт нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
В хода на съдебните прения иска отмяна на електронния фиш, като иска срок за писмени
бележки. В предоставения то съда срок бележки не са представени.
Административно наказващият орган - Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София,
редовно призован, се представлява от процесуален представител – юрисконсулт Атанасова,
която оспорва поддържа електронния фиш като законосъобразно издаден при правилно
приложение на закона. В хода на съдебните прения иска потвърждаване на акта, представя
писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност и правилност на
обжалваният електронен фиш. Претендира разноски за юрисконсулт в размер на 120 лева.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лицето, което е адресат на
санкционния акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество съдът намира
1
същата за неоснователна, поради следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №......... е ангажирана
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на ..........г. в .........
часа, е установено нарушение с ППС лек автомобил марка и модел „....... .......“,
регистрационен номер ............, с обща технически допустима максимална маса 1570,брой
оси -2 в община С..........., по път ............., с посока Нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
Нарушението е установено с устройство № 10151, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път ...........- -нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189ж, ал.1
от ЗДвП. Следва да бъде отбелязано, че административното наказване чрез издаване на ЕФ
съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива,
регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, „ Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.“ Според мотивите към ТР №1 от
26.02.2014г. по тълк. д. № 1/2013 Г., ОСК на ВАС „ Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му
действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП притежава специфики, характерни както за
АУАН, така и за НП; изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш.“
Съдът намира, че макар в цитираното Тълкувателно решение да са засегнати въпроси,
свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4- 11 от ЗДвП Електронни фишове, развитите от
страна на висшата съдебна инстанция съображения, следва да намерят приложение и по
отношение на Електронните фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП – както
предвид същественото сходство в регламентираните обществени отношения, така и предвид
същественото сходство в правната им уредба, съгласно ЗДвП.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не
разкрива допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на Електронния
фиш. Същият е издаден от АПИ при МРРБ и съдържа необходимите реквизити, поради
което съдът приема, че от формална страна, обжалваният акт, се явява законосъобразен. По
неговата правилност бяха събрани веществени доказателствени средства – снимки и
разпечатка, изготвени с техническо средство. От съвкупния анализ на тези доказателствени
материали е видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ факти и обстоятелства, са
правилно установени, Съдът ги приема и няма да ги преповтаря.
Съобразно посочената като нарушена правна норма на чл.139, ал.6 от ЗДвП "Водачът на
пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, в случаите, когато
такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е
заплатена от трето лице. ". Видно е, че е налице изводимо задължение за всеки водач, да
управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа само след като заплати
дължимата винетна такса. Не се предоставиха доказателства към 12.07.2020г. жалбоподателя
– водач и собственик на автомобила – да е заплатил дължимата по чл.10, ал.1 от ЗП винетна
такса. Напротив, представени бяха писмени доказателства за това, че към посочената дата за
заснетия с техническо средство автомобил не е била заплатена дължимата такса.
Ето защо Съдът намира, че правилно, административно наказващият орган е реализирал
административно наказателна отговорност по отношение на собственика и водач на
установеното ППС, за което не е била заплатена дължимата такса , но е доказано
2
движението му по платената пътна мрежа в Р.България. Правилно е определен вида и
размера на санкцията съгласно чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП – глоба в размер на
........00 /........./ лева. Тъй като в чл.179, ал.3 от ЗДвП е предвиден конкретно определена
санкция по вид и размер санкция, същата не подлежи на корекция.
Крайният извод е, че издаденият електронен фиш се явява както
законосъобразен, така и правилен, поради което - следва да бъде потвърден. При този изход
на административно наказателното производство и при отправено искане от страна на
административно наказващия орган, следва да бъде определено юрисконсултско
възнаграждение, като съдът намира, че е справедливо това възнаграждение да бъде в размер
на ........ /.........../ лева. При така изложеното и на основание чл.63д, ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА" паричната сума в размер на 120.00 /сто и двадесет/ лева,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по АНД
№........./........... г. по описа на РС Сандански.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
.........., с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на
основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на ИВ.
Л. ИЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в село Л........, община С......., улица „Ч.......“ №.. е
наложено административно наказание – глоба в размер на ........ /........../ лева.
На основание чл. 63д ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН ОСЪЖДА ИВ. Л. ИЛ., ЕГН**********, с
постоянен адрес в село Л..........., община С......., улица „Ч.........“ №.. да заплати на АГЕНЦИЯ
"ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" паричната сума в размер на ......... /сто и двадесет/ лева,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по АНД
№......../..........г.. по описа на РС Сандански.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14
- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3