Р Е Ш Е Н И Е
Номер 38 21.03.2023 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На седми март 2023 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 50 по описа за 2022 година,
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 43 от ЗПЗП.
Делото е образувано по жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ № 4, представлявано от
управителя Б. М., чрез а.. Е. М. ***, със съдебен адрес:*** против Уведомително
писмо (УП) изх. № 02-250-2600/ 1380 от 11.03.2022 г. на зам.- изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г.
Жалбоподателят счита издаденото УП за
незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма. С процесното УП е
отказано частично подпомагане по СЕПП,СПП, СПК, ЗДП, Подмярка 13.1/ НР 1,
Подмярка 13.2/ НР2, Подмярка 13.3/ НР3, както и редукция за възстановяване на
ФД. Не е ясна причината за намаленията и редукциите, неизяснено е и за кои
площи е приложима, за кои площи е получено подпомагане и за кои е отказано.
Намаленията са неправилно изчислени и незаконосъобразно приложени. Според
жалбоподателя непосочването на ясни и конкретни фактически и правни основания,
мотивирали адм. орган да постанови оспореното УП е съществено процесуално
нарушение, което не само, че не дава възможност на жалбоподателя да разбере
основанието за отказа за финансово подпомагане в размер на наложените намаления
и редукции, а и прави невъзможен контрола за законосъобразност. Оспорващият
навежда, че на 25.07.2020 г. в землищата на с. Пиринец и с. Добротица (и двете
общ. Антоново, обл. Търговище) е възникнал пожар, обхванал стопанисвани от него
площи. Пожарът е бил потушен в рамките на деня, с помощта на служители от ПБЗН
– Антоново и на доброволци от селата. За пожара е бил уведомен ДФЗ с две
заявления от 13.08.2020 г., като жалбоподателят е правил всичко възможно да
установи пред АО наличието на форсмажорни обстоятелства.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован се представлява от а.. Е.М. ***, която поддържа жалбата и
изразява становище за отмяна на процесната заповед. Пледира за присъждането на
разноски по делото, като представя списък на същите по смисъла на чл. 80 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК. Представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата – зам. изпълнителният директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от гл.юрк. Т.С., редовно
упълномощена и приета от съда, която изразява мотивирано становище за неоснователност
на жалбата и пледира за присъждането на разноски в размер на юрк.
възнаграждение, като представя списък на разноските по смисъла на чл. 80 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при следните съображения:
Жалбоподателят е подал Заявление за
подпомагане 2020 г. на 14.05.2020 г. (стр. 98 и сл. от адм. преписка, том I), като е приложил в таблица използваните парцели за
2020 г. с последваща редакция на 29.05.2020 г. (стр. 873 и сл. том. II от адм. преписка) и на 05.06.2020 г. (стр. 955 и сл. том. II от адм. преписка)
На 13.08.2020 г. жалбоподателят е подал
сигнал до РУ – Омуртаг за възникнал пожар на 25.07.2020 г. в землищата на
селата Семерци, Добротица и Пиринец, общ. Антоново, като според представеното
писмо от РУ – Омуртаг по случая към 27.10.2020 г. се е извършвала проверка,
като материалите от същата са били изпратени на РП – Омуртаг (стр. 23 от
делото).
На 01.09.2020 г. на терена на
опожарените площи е била извършена проверка според Заповед № РД-04-229/
01.09.2020 г. на директора на ОДЗ – Търговище, като е било установено, че
опожарените площи са били разорани според представеното писмо до жалбоподателя
от директора на ОДЗ – Търговище изх. №
РД-12-05-56-2/ 11.09.2020 г. (стр. 25 от делото).
На 01.09.2020 г. на
дружеството-жалбоподател е била издадена служебна бележка от началника на
РЗПБЗН – Антоново (стр. 30 от делото) в уверение, че на 25.07.2020 г. около 16,
22 г. е възникнал пожар от суха трева в землищата на с.Семерци, с. Добротица и
с. Пиринец, общ. Антоново, който е бил потушен със сили и средства на РСПБЗН –
Антоново и РСПБЗН – Омуртаг, при което е нарушено биологичното равновесие на
терена. Причина за пожара е небрежност при боравене с открит огън. Крайната
дата на ликвидиране на пожара е 22, 30 ч. на 25.07.2020 г.
На 14.11.2020 г. е бил постановен отказ
от РП – Търговище – ТП –Омуртаг за образуване на досъдебно производство за
възникналия пожар на земеделски площи в землищата на с. Добротица, Семерци и
Пиринец, общ. Антоново (стр. 19 от делото).
По делото са представени две Декларации
от 05.10.2020 г. (стр. 21 и 22 от делото) по чл. 43 от АПК от управителя на
дружеството-жалбоподателя, че не е опожарил, нито разпоредил опожаряването на
25.07.2020 г. на стърнищата в с. Пиринец на БЗС № 56424-120-14-3 с площ от 20,
441 ха, БЗС № 56424-120-15-1 с площ от 9, 977ха, БЗС № 56424-120-17-13 с площ
от 37, 383 ха, БЗС № 56424-120-4-1 с площ от 5, 704 ха, БЗС № 56424-120-6-1 с
площ от 7, 277 ха, БЗС № 56424-120-16-3-12 с площ от 18, 903 ха, както и на
Пасищата на с. Добротица на БЗС № 21703-39-1-1 с площ от 0, 364 ха, БЗС №
21703-39-2-1 с площ от 2, 058 ха, БЗС № 21703-39-7-1 с площ от 0, 834 ха, и БЗС
№ 21703-39-8-1 с площ от 0, 408 ха.
Представен е протокол за регистриране на
горски пожар от 28.07.2020 г. (стр. 26 от делото), от който е видно, че пожарът
е засегнал около 1100 дка земеделски земи и пасища.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист (стр. 139 до 150 от
делото).
По първия поставен въпрос съдебният
експерт е дал заключение, че общият брой на заявените от жалбоподателя парцели
е 813. Общата заявена площ по схеми и мерки е: СЕПП – 2891, 81 ха, ПНДП – 2689,
69 ха, ЗДП – 2891, 81 ха, Подмярка 13.1/ НР 1 – 123, 05 ха, Подмярка 13.2./ НР
2 – 288, 04 ха, Подмярка 13.3/ НР 3 – 81, 11 ха, СПП – 30 ха, СПК – 69, 31 ха.
На 25.07.202 г. е възникнал пожар в землищата на с. Пиринец и с. Добротица,
общ. Антоново, който обхваща площи, стопанисвани от дружеството-жалбоподател.
Според декларацията на жалбоподателя имотите, засегнати от пожара са: БЗС №
56424-120-14-3, със заявена площ от 30, 44 и опожарена площ от 20, 44 ха; БЗС №
56424-12015-1 със заявена площ от 9, 98 ха и опожарена площ от 9, 98 ха; БЗС №
56424-120-17-13 със заявена площ от 60, 38 ха и опожарена площ от 37, 38 ха;
БЗС № 56424-120-4-1 със заявена площ от 5, 70 ха и опожарена площ от 5, 70 ха;
БЗС № 56424-120-6-1 със заявена площ от 7, 28 ха и опожарена площ от 7, 28 ха и
БЗС № 56424-120-16-3-12 със заявена площ от 47, 58 ха и опожарена площ от 18,
90 ха. На шестте парцела е извършена проверка на място според доклада за
проверка на площи, в периода 04.09.2020 г. – 02.10.2020 г., който е приложен по
досиета „ПнМ“ №№ 401577, 423441 и 429118, в ел. вид приложени с CD по делото. Установените при тази ПнМ площи и начин на
трайно ползване, която по дата на начало 04.09.2020 г. е 20 дни след датата на
пожара, за всеки от парцелите, измерени с GPS са еднакви (равни) на заявените такива.
По втория поставен въпрос вещото лице е
дало отговор, че всички заявени от жалбоподателя за подпомагане парцели за
Кампания 2020 са приети така както са заявени. Няма изричен акт – писмо или
уведомление, с който някой или някои от заявените парцели да са недопустими за
подпомагане.
По третия поставен въпрос съдебния експерт
е дал заключение, че в резултат на извършените от ДФЗ адм. проверки и ПнМ в
ИСАК, като недопустими за подпомагане по схеми и мерки за Кампания 2020 са
установени следните парцели: БЗС № 55327-430-2-1 със заявена площ от 0, 20 ха и
измерена площ от ПнМ от 0, 06 ха – измерената площ е по-малка от допустимата;
БЗС 56424-120-16-1 със заявена площ от 0, 97 ха, измерена площ от ПнМ – 0, 97
ха, площ от 0, 92 ха попада в слой „опожарени площи“ – т.е. установената площ
от 0, 05 ха е по-малка от допустимата; БЗС № 56424-120-6-1 със заявена площ от
7, 28 ха, измерена площ от ПнМ от 7, 28 ха, площ от 7, 25 ха попада в слой
„опожарени площи“ – установената площ от 0, 03 ха е по-малка от допустимата.
По четвъртия поставен въпрос вещото лице
е дало отговор, че във всички схеми и мерки на кандидата поради неспазване на
законово установените изисквания (ЗИУ) за управление и Стандартите за добро
екологично управление (ДЗЕС) на основание Заповеди № РД 09-499/ 12.07.2016 г. №
РД 09-557/ 14.07.2017 г., № РД 592/ 27.06.2018 г., № 09-811/ 09.08.2019 г. и №
РД 09-592/ 24.07.2020 г. на министъра на земеделието и конкретно нарушен
Национален стандарт № 6 – „Забранява се изгарянето на стърнищата“. Размерът на
редукцията по всяка схема и мярка е посочен в колона № 4 на обжалваното УП и е
определен по формулата („искана сума“ минус „намаления“) х 0, 05 ( 5%): по СЕПП
– 26 877, 26 лв.; по ЗДП –
18 041, 56 лв.; по СПП 219, 63 лв.; СПК – 869, 33 лв.; подмярка 13.1/ НР 1
- 1 042, 89 лв.; подмярка 13.2/ НР 2 – 684, 51 лв. и подмярка 13.3./ НР 3
– 371, 35 лв.
По петия поставен въпрос съдебният
експерт е дал заключение, че съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2/
26.03.2018 г. за критериите за допустимост временно неподходящи за подпомагане
са зем. площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че
са: опожарени. Според приложената по делото таблица (л.39 – 41) осем от
заявените от обжалващия парцели са включени в слой „Опожарени площи“ – два
парцели изцяло и части от 6 парцели с обща площ в слоя 107, 56 ха.
На шестия поставен въпрос вещото лице е
дало заключение, че ставка за корекция (финансова дисциплина) от 2, 906192 % в
изпълнение на чл. 1, т.1 от Регламент за изпълнение (ЕО) 2020/ 1801 на
Комисията (ЕК) от 30.11.2020 г. е наложена върху исканите суми по схеми СЕПП,
ЗДП, СПК и СПП, коригирани с установените намаления. Налага се върху всички
бенефициенти с искани суми над 2 000 евро. Стойността на така определената
корекция „финансова дисциплина“ е 27 424, 54 лв. От тази сума на
дружеството е възстановена сумата 12 217, 95 лв., намалена с 5 % поради
неспазване на ЗУИ или крайната сума от 11 607, 07 лв. – ред 7 от таблица №
1 „оторизирана сума“ на УП.
По седмия поставен въпрос съдебният
експерт е дал заключение, че след извършване на адм. проверки и ПнМ в ИСАК ДФЗ
е определил като недопустими за подпомагане по схеми и мерки площи от заявените
такива поради една причина – констатирал е наддекларирани площи.
На осмия поставен въпрос вещото лице е
отговорило, че размерът на наддекларираните площи, процентът на наддеклариране,
санкционираните площи и оторизираните площи, установени от РА в резултат на
адм. проверки и ПнМ са: По СЕПП – декларирана площ – 2 891, 81 ха,
установена площ – 2 777, 1 ха. – недопустима (наддекларирана) площ – 114,
71 ха, от които 107, 56 ха са в слой „Опожарени площи“, процент на
наддеклариране – 4, 13 %, санкционирана площ – 172, 065 ха с коефициент от 1, 5
поради наддекларирана площ, надвишаваща 3 %, оторизирана площ от 2 606,
035 ха; По СПП – декларирана площ – 30, 00 ха, установена площ от – 30,00 ха, -
недопустима (наддекларирана) площ – 0 ха, - процент на наддеклариране – 0 %,
оторизирана площ – 30, 00 ха; По ЗДП – декларирана площ – 2 891, 81 ха,
установена площ – 2 777, 1 ха, оторизирана площ – 2 777, 1 ха; По СПК
– декларирана площ – 69, 31 ха, - установена площ – 69, 08 ха, - недопустима
(наддекларирана) площ – 0, 23 ха, процент на наддеклариране – 0, 333 %,
санкционирана площ – 0 ха (под 3% и под 2 ха), оторизирана площ – 69, 08 ха; По
Подмярка 13.1/ НР 1: декларирана площ – 123, 05 ха, установена площ – 122, 74
ха, недопустима (наддекларирана) площ – 0, 31 ха, процент на наддеклариране –
0, 253 %, санкционирана площ – 0 ха (под 3% и под 2 ха), оторизирана площ –
122, 74 ха. По Подмярка 13.2/ НР 2: - декларирана площ – 288, 04 ха, 284, 82
ха, недопустима (наддекларирана) площ – 3, 55 ха. Процент на наддеклариране –
1, 13 %, санкционирана площ – 4, 83 ха, с коефициент от 1, 5 поради
наддекларирана площ, надвишаваща 2 ха. – оторизирана площ – 282, 795 ха; По Подмярка
13.3/ НР 3: - декларирана площ – 81, 11 ха, установена площ 81, 11 ха,
недопустима (наддекларирана) площ – 0 ха, процент на наддеклариране – 0 %,
санкционирана площ - 0 ха (под 3 % и под
2 ха), оторизирана площ - 81, 11 ха.
На последния поставен въпрос съдебният
експерт е дал заключение, че въз основа на въведените в ИСАК данни от адм.
проверки и ПнМ ДФЗ правилно е отразил данните в обжалваното УП спрямо заявените
парцели и площи от заявлението на жалбоподателя за Кампания 2020 по схеми СЕПП,
ЗДП, СПК е по Мерки 13.1/ НР 1, Мярка 13.2/ НР 2 и Мярка 13.3/ НР 3.
Допълнително вещото лице е изготвило
таблица за установените наддекларирани площи за 64 парцели (БЗС) от докладите
за дистанционен контрол и ПнМ № 429118.
На вещото лице са поставяни и
допълнителни задачи, в отговор на които то е изготвило допълнително още две
таблици и е отговорило, че ДФЗ не е приел опожарените площи за „форсмажорно
обстоятелство“ и тези 107, 56 ха са изключени от окончателната калкулация в УП.
По реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.
144 от АПК съдът откри производство по оспорване на съдържанието на стр.
последна на доклад от ПнМ С № 428200 (стр. 181 до 192 от делото), където според
жалбоподателя БЗС № 56424-16-5-1 се повтаря два пъти в записа, и не е било
заявявано от него за опожарено, което съдът приема за основателно. Действително
липсата на заявяване на посоченото БЗС се потвърждава от попълнената декларация
по реда на чл. 43 от АПК (стр. 21 от делото) подадена от управителя на
дружеството-жалбоподател и от констатациите на вещото лице по делото (таблица №
2-1 на стр. 149 от делото), като съдът приема, че е налице техническа грешка от
служителя на РТИ. Поради това и на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК съдът счита, че документът не е неистински и не го изключва от
писмените доказателства по делото. С оглед на това жалбоподателят не доказа по
делото, че доклад от ПнМ С № 428200 (стр. 181 до 192 от делото) е документ с
неистинско съдържание. В тази връзка съдът приема, че документът не следва да
бъде изключен от доказателствата по делото на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК.
При изложените факти съдът
направи следните правни изводи:
Процесният адм. акт Уведомително писмо изх. № 01-2600/1380 от 11.03.2022
г. на зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г. е законосъобразен акт, като издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия предвид на Заповед № 03-РД/ 2891 от
23.07.2019 г. на изп. директор на ДФЗ (стр. 1283 до 1285 от адм. преписка).
По заявлението за
подпомагане на жалбоподателя са правени няколко проверки на място (ПнМ) и
дистанционни проверки. Първата проверка чрез ДК е по заявка № 401577 на
30.07.2020 до 01.08.2020 г. с данни в ел. диск към адм. преписка. Първата ПнМ е
под № 423441 за периода 01.09. 2020 до 02.10.2020 г. с данни в ел. диск в адм.
преписка. Втората ПнМ за кръстосано спазване от ДТИ е за времето 10.12.2020 с №
на проверката № 428200, където констатациите на РТИ в забележка (стр. последна)
се оспорват от жалбоподателя.
Оспореният акт има
изискуемото по чл.
59, ал. 2 от АПК съдържание. Неоснователно е възражението на жалбоподателя
за немотивираност на акта от фактическа и правна страна. Действително в
оспореното Уведомително писмо и в таблиците към него липсват конкретни
фактически и правни основания за издаването му, но те се съдържат в представените
по делото Доклади за извършени ПнМ и
дистанционни проверки на площи по различните схеми и мерки, по които е
кандидатствал ЗП, в становището на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ от
11.04.2022 г., което е изпратено заедно с преписката на съда. В тези документи
са описани установените при проверките факти и обстоятелства, въз основа на
които административният орган е приел, че част от заявените площи са
недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки. Индивидуализирани са и
парцелите, по отношение на които е констатирано несъответствие с нормативните
изисквания. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в съпроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, какъвто е и настоящият
случай. Спазено е изискването тези документи и установените факти и
обстоятелства да са част от административната преписка по издаването на акта,
което, в противовес на твърдението на жалбоподателя, позволява да бъде разбрана
волята на административния орган и да бъде осъществен съдебният контрол за
законосъобразност. Резултатите от извършените административни проверки и
проверка на място представляват фактическите основания, които са мотивирали
административния орган да намали плащанията по схемите и мерките за директни
плащания и да откаже частично субсидиране по тях. Освен това, макар и в УП да
не са посочени конкретните основания за издаването му, в същото са описани подробно
сумите, намаленията, начинът на изчисляване на сумите, как се формират и на
какво основание.
Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 1, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления,
когато заявените за подпомагане площи са включени в специализирания слой по чл.
33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по чл.
37, ал. 3 и, ал. 4
от ЗПЗП, а съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените
за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за
съответната година - за площите, които не са били обект на проверки по чл.
37, ал. 3 и, ал. 4
от ЗПЗП.
В случая се установи, че БЗС №
56424-120-14-3, със заявена площ от 30, 44 и опожарена площ от 20, 44 ха; БЗС №
56424-12015-1 със заявена площ от 9, 98 ха и опожарена площ от 9, 98 ха; БЗС №
56424-120-17-13 със заявена площ от 60, 38 ха и опожарена площ от 37, 38 ха;
БЗС № 56424-120-4-1 със заявена площ от 5, 70 ха и опожарена площ от 5, 70 ха;
БЗС № 56424-120-6-1 със заявена площ от 7, 28 ха и опожарена площ от 7, 28 ха и
БЗС № 56424-120-16-3-12 със заявена площ от 47, 58 ха и опожарена площ от 18,
90 ха. не са включени в окончателния специализиран слой "ПДП" за
кампания 2020, одобрен със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, видно и от заключението на вещото лице. По
делото липсват данни ЗП да е подал възражения или жалба срещу невключването в
обхвата на обновения специализиран слой на тази част от процесните парцели.
Следователно по отношение на жалбоподателя Заповедта за одобряване на
окончателния специализиран слой за кампания 2020 е влязла в сила и спорната
част представлява недопустима за подпомагане площ като попадаща извън този
слой. В случаите по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП РА действа в условията на
обвързана компетентност и е длъжна да се съобрази със Заповедта на Министъра по
чл.
16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г., поради което правилно и
законосъобразно административният орган е приел, че допустимата за подпомагане
площ в случая следва да се намали с процесните 107, 56 ха общо поради
изключването им от специализирания слой "ПДП" за съответната
кампания.
Жалбоподателят е оспорил в хода на
административното, и в хода на съдебното производство, че части от тези горепосочените
земеделски парцели са били опожарени. Основните му възражения и в двете производства
са, че няма вина за опожаряването им.
Вярно е, че съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ, временно неподходящи за подпомагане са
земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се
установи, че са опожарени, а съгласно, ал. 3 на същия текст площите по ал. 2 не
се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно
или поотделно заемат повече от 100 кв. м.
Предвид вида на представеното в хода на
административното производство Възражение от ЗП (л. 20) адм. орган е бил длъжен
да изследва дали той носи отговорност за изгарянето на площите, за да може да
упражни правомощията си по чл.
10, ал. 3, във връзка с ал.
2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., което ответникът не е сторил.
Съдът приема, че вина за това носи и ЗП, предвид на скорошното разораване на
опожарените площи преди ПнМ от РА от 01.09.2020 до 02.10.2020 г. с данни в ел.
диск в адм. преписка.
Независимо, че възраженията в настоящото
производство на ЗП се свеждат до незаконосъоразно изключване от подпомагане на
107, 56 ха зем. земи посочени по парцели, както от него в декларация за с.
Пиринец, общ. Антоново така и от назначеното по делото вещо лице, поради
тяхното опожаряване, съдът приема същото за неоснователно. Определение за
„Форсмажорни обстоятелства“ се съдържа Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
(Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.) и това са: а)
смърт на земеделския стопанин; б) трайна професионална нетрудоспособност на
земеделския стопанин; в) тежко природно
бедствие, което е засегнало сериозно земеделската земя и/или животните в
стопанството; г) случайно унищожение на постройките за животни в стопанството; д)
епизоотична ситуация, засегнала частично или изцяло селскостопанските животни
на земеделския стопанин; е) (изм. – ДВ, бр. 16 от 2015 г.) принудително
отчуждаване на голяма част от стопанството, ако това не се е очаквало към деня
на подаване на заявлението за подпомагане по чл. 1.
Или опожаряването не е форсмажорно обстоятелство. Следва да се посочи, че
съгласно чл. 2 от Регламент № 1306/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика „За целите на финансирането, управлението и
мониторинга на ОСП „непреодолима сила" и „извънредни обстоятелства"
могат да бъдат признати по-специално в следните случаи: а) смърт на
бенефициера; б) дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера; в)
тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; г) случайно
унищожение на постройките за животни на стопанството; д) епизоотия или болест
по растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански
животни или земеделски култури на бенефециера; е) отчуждаване на цялото
стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване не е могло
да бъде предвидено към деня на подаване на заявлението. Или и според
приложимото европейско законодателство пожарът не се приема за непреодолима
сила, поради което възраженията в тази връзка на жалбоподателя са неоснователни
и в противоречие с приложимите правни норми ( български и европейски).
|
|
|
|
|
Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че с процесното УП незаконосъобразно
е отказано частично подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, Подмярка 13.1/ НР 1,
Подмярка 13.2/ НР2, Подмярка 13.3/ НР3, както и редукция за възстановяване на
ФД, предвид на заключението на СТЕ, чиито данни се припокриват с данните от
процесното УП и представеното становище на адм. орган. Отделно от това не се
сочат и конкретни възражения в тази насока от жалбоподателя в подадената жалба.
При
изложеното съдът счита, че процесният адм. акт е законосъобразен, а подадената
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от оспорването и претенцията на процесуалния представител на АО за
присъждането на разноски, съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на АО
направените разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер на 700 лв. на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК съставляващи
депозит за ВЛ от 600 лв. и юрк.възнаграждение от 100 лв., определено на
основание чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от НЗПП.
При изложеното и на основание
чл.172, ал.2 във вр. с ал.1 и чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА, че оспорването на съдържанието
на стр. последна на доклад от ПнМ С № 428200 (стр. 181 до 192 от делото) от
жалбоподателя, НЕ Е ДОКАЗАНО, на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.
193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“
№ 4, представлявано от управителя Б. М., чрез а.. Е. М. ***, със съдебен адрес:***
против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/ 1380 от 11.03.2022 г. на
зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г.
ОСЪЖДА „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ № 4,
представлявано от управителя Б. М. да заплати направените по делото разноски
на ДФЗ в размер на 700 лв., съставляващи
депозит за ВЛ и юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: