О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 06.07.2022 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на шести юли, две хиляди двадесети втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от председателя частно адм. д. № 359 по описа на съда за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба вх. № 2568/ 05.07.22 г. от „Б. – Д.“ ООД, седалище и
адрес на управление: гр. Каварна, ул. „Стефан Караджа“ № 67, представлявано от
управителя Х.Д.Б., с посочен съдебен адрес: адв. М.Г.,***-р Константин Стоилов“
№ 5, ет. 1, офис 8, съдържаща искане за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение на Заповед № 539/ 15.06.22 г. на Кмета на Община
Каварна.
Молбата е
подадена, след като по жалба от същото дружество срещу посочената Заповед е
образувано адм. дело № 355/ 22 г. с искане за отмяна на оспорената Заповед.
Направеното ОСОБЕНО ИСКАНЕ е на основание чл. 166,
ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК за спиране изпълнението на Заповедта. С него
се настоява, че допуснатото премахване на спорните обекти ще причини значителни
вреди на дружеството. Твърди се, че процесните преместваеми обекти, чието
премахване е разпоредено със Заповедта, са поставени на основание издадени
разрешения за поставяне. Молителят прави възражение, че от предварителното
изпълнение на акта за него ще възникне значителна или трудно поправима вреда,
като се има предвид, че Заповедта е издадена в началото на летния сезон, тъй
като премахването им ще наложи част от заведението за обществено хранене да
преустанови своята търговска дейност. Добавя, че демонтирането и премахването
на обектите не е оправдано и от икономическа гледна точка, защото в случай, че
Заповедта бъде отменена, в един последващ момент обектите отново ще трябва да
се възстановяват, което би било свързано с нови допълнителни разходи. Изтъква,
че административното производство е започнало на 07.09.2021 г. и е продължило
повече от десет месеца. Сочи, че за летния сезон са назначени работници и
премахването на обектите би довело до прекратяване на трудовите правоотношения
с тях. Излага становище, че ако бъде уважена молбата, няма да се затрудни, нито
осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат, в случай
че жалбата бъде отхвърлена, а също и че евентуалното закъснение на изпълнението
няма да причини вреди на Община Каварна, които да са трудно поправими. Според
молителя при предварителното изпълнение ще бъдат нарушени защитими и значими
правни интереси, противопоставими на Община Каварна. При тези съображения иска
спиране изпълнението на оспорения акт.
В
изпълнение на дадени от съда указания за уточняване наличието на предпоставки
по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК и доказателства в подкрепа на
твърденията, молителят, чрез адв. М.Г., представя писмени доказателства –
Заповед за категоризация № 536/ 26.07.2019 г.;Удостоверение № 1530 за утвърдена
категоризация; хронологична ведомост на счетоводна сметка 7023 приходи от бар
„Класик“ за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. моли да бъдат взети предвид
представените към жалбата трудови договори, като настоява, че премахването на
подиума и навеса означава преустановяване на работата в заведението. Изразява
становище, че доводите на ответника във Възражението срещу искането за спиране
изпълнението на заповедта, че търговската дейност на дружеството може да
продължи и без двата преместваеми обекта, са неоснователни, като се позовава на
Заповед за категоризация и удостоверение № 1530, според които от общ брой 130
места по – голямата част са на открито – 80 места, т.е. са разположени върху
подиума. Добавя, че от счетоводните справки се установява, че сумата на
печалбата годишно е 41000 – 43000 лв., която печалба обаче се реализира почти
изцяло през летния сезон, с оглед на което премахването на двата обекта би
означавало спиране на търговската дейност на дружеството.
Ответникът
по искането, Кмет на Община Каварна, чрез
процесуален пълномощник, адв. В. С., редовно упълномощен (л. 28), в писмено
Възражение (л. 23 – 27) оспорва направеното Искане за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение на Заповедта. Счита същото за неоснователно,
като настоява, че не са налице значителни или трудно поправими вреди от предварителното
изпълнение на Заповедта. Според ответника не са представени доказателства за
вреди с характер и размер, противопоставим на обществения интерес. Твърди, че
подлежащите на премахване обекти са леки постройки за временно ползване, които
способстват за извършване на търговската дейност на дружеството, но
премахването им няма да доведе до преустановяването ѝ. Добавя, че
дейността на дружеството се извършва посредством друга част от обекта,
представляваща незаконно строителство, подлежащо на премахване по силата на
Заповед № 550 от 20.06.22 г. на Кмета на Община Каварна, която не подлежала на
предварително изпълнение, поради което дейността на дружеството нямало да бъде
засегната. Според ответника твърденията на молителя са банкетни, без посочени
конкретни стойности за размер на вредите. Счита, че позоваването на трудовите
договори е неотносимо към спора, тъй като касае трети лица за същия.
Същевременно прави възражение, че не било доказано, че тези трудови договори са
регистрирани в НАП и че посочените служители работят именно в засегнатия обект.
Изразява несъгласие и с довода, че Заповедта е издадена в началото на летния
сезон, като излага становище, това обстоятелство като критерий също е
неотносимо към предпоставките по чл. 116, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, като
настоява, че именно необходимостта от осигуряване на безпроблемно протичане на
летния сезон обосновава обществения интерес от провеждане на предварително
изпълнение. Сочи, че предварителното изпълнение се налага за защита на живота и
здравето на гражданите, както и предвид особено важен обществен интерес, като
обръща внимание, че върху дървения подиум тип декинг и в навеса за сладолед има
осветителни тела и ел. контакти, електрозахранването е от сградата, в която се
помещава кафе – аперитив „Класик“, чрез ел. кабели, които са окачени директно
за стеблата и клоните на живи дървета между ЗОХ, декинга и навеса за сладолед,
като твърди, че изпълнението на инсталациите на външното ел. захранване на
допълнителната търговска площ е против правилата за тяхното изграждане и
създава предпоставки за възникване на злополука, реална опасност за живота и
здравето на хората, особено на децата, играещи по централната част на града –
пешеходна зона. Добавя, че обектите са поставени в публична общинска
собственост, предназначена за пешеходна зона. В резултат иска да бъде оставена
без уважение молбата за спиране предварителното изпълнение на Заповедта.
Жалбата със
съдържащото се в нея ИСКАНЕ за спиране изпълнението на оспорената Заповед е
подадена в срок.
Искането е
по реда на чл. 166 АПК, при наличие на висящо производство срещу Заповедта,
чието спиране се претендира, от лице, адресат на Заповедта, поради което се
явява допустимо и подлежи на разглеждане.
Разгледано
по същество, Искането се явява неоснователно и необосновано по следните
съображения:
Процесната Заповед е с правно основание
чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, поради което и съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ
подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.
Горното
означава, че искането за спиране се разглежда по реда и при условията на чл.
166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, т.е. ако изпълнението би могло да
причини на жалбоподателя значителна или труднопоправима вреда, която да е
противопоставима на обществения интерес, в защита на който е въведено
предварителното изпълнение. Наличието на такава вреда следва да бъде установено
от оспорващия, което в случая не е сторено. Евентуалното нанасяне на щети при
демонтажа на декинга и навеса за сладолед не представлява засягане на интерес,
който да е равен по значимост на тези, посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърдените
финансови загуби, за които не е посочен размер, в резултат от ограничаването на
местата на открито на заведение „Класик“ също не могат да обосноват
основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение, тъй като
премахването на преместваемите обекти не засяга търговската дейност на
дружеството в основната част на заведение „Класик“ и не възпрепятства
стопанисването на заведението за хранене. Освен това материалните вреди са
винаги възстановими при евентуална отмяна на акта, тъй като подлежат на
обезщетяване по реда на АПК. Възражението, че ако заповедта се окаже
незаконосъобразна, ще са необходими допълнителни разходи за възстановяването на
обектите, също не обосновава значителна или трудно поправима вреда, която да не
може да бъде претендирана по реда на ЗОДОВ.
Твърдението,
че печалбата от 41000 лв. – 43000 лв. се реализира преимуществено през летния
сезон, също не опровергава презумирания от законодателя обществен интерес чрез
допуснатото предварително изпълнение на Заповедта. Освен това предварителното
изпълнение може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства,
несъществували към момента на издаване на административния акт, каквито в
случая дори не се твърдят.
Представени
са четири броя трудови договори – двама сервитьори, един помощник – барман и
един барман, за които служебна справка установява, че са надлежно регистрирани
в НАП, но при условие, че основното заведение „Класик“ ще продължи да работи,
то позоваването на предварителното изпълнение на Заповедта за нарушаване
правата на работниците, които са трети лица за спора, е неоснователно.
Неоснователно
е и възражението за времето на издаване на Заповедта. Същата е издадена след
приключване на предвидената по ЗУТ процедура и обстоятелството, че е в началото
на летния сезон, не се противопоставя на заложения от законодателя обществен
интерес.
Останалите
доводи, свързани с издадени Разрешения за поставяне, касаят спора по същество,
поради което настоящият състав не следва да ги обсъжда.
По изложените
съображения не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение до
произнасяне на съда по законосъобразността на акта, поради което искането като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
Водим от
горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2568/ 05.07.22 г. от „Б. – Д.“ ООД, седалище и адрес на
управление: гр. Каварна, ул. „Стефан Караджа“ № 67, представлявано от
управителя Х.Д.Б., с посочен съдебен адрес: адв. М.Г.,***-р Константин Стоилов“
№ 5, ет. 1, офис 8, съдържаща искане за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение на Заповед № 539/ 15.06.22 г. на Кмета на Община Каварна.
Определението
подлежи на обжалване чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд в седемдневен срок от получаване на съобщението до
страните.
СЪДИЯ: